Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 13АП-8647/23 по делу N А56-47040/2019

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2023 г.

Дело N А56-47040/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

участвующие в деле лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8647/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу N А56-47040/2019/сд.7,сд.18, принятое по заявлению Володько Анастасии Викторовны о возмещении судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потребительского жилищно-строительного кооператива "Офицерский",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) потребительского жилищно-строительного кооператива "Офицерский", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, ОГРН 1037828044352, ИНН 7813183314 (далее - Кооператив).

Определением арбитражного суда от 15.07.2019 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович.

Решением арбитражного суда от 19.12.2019 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цомаев С.З.

Определением арбитражного суда от 15.09.2020 Цомаев С.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Греб Евгения Сергеевна.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ" (далее - Компания) 13.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным договор от 25.08.2014 о внесении целевого паевого взноса (далее - договор от 25.08.2014), заключенный Кооперативом и Володько Анастасией Викторовной (пайщиком), на основании которого пайщику передана в собственность квартира общей площадью: 112,6 кв. м, с кадастровым номером 78:07:0003154:1381, по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, стр. 2, кв. 72 (далее - квартира), и применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу Кооператива.

Конкурсный управляющий Греб Е.С. 05.10.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора от 25.08.2014 и применении последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности за Володько А.В.

Определением от 05.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Определением от 07.10.2021 Греб Е.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 23.11.2021 обособленные споры объединены для их совместного рассмотрения.

Определением от 29.11.2021 конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Коваленко Дарья Борисовна.

Определением от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2022, в удовлетворении заявлений отказано.

31 августа 2021 года в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потребительского жилищно-строительного кооператива "Офицерский" поступило заявление Володько А.В. о взыскании с ООО "СК "КЗТБ" в пользу Володько А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением от 07.02.2023 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.

ООО "СК "КЗТБ", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Володько А.В. о взыскании судебных расходов отказать в части, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что для целей представления интересов управляющего в обособленном споре Володько А.В. подписано соглашение об оказании юридической помощи от 10.09.2021 с адвокатом Семеновым Игорем Олеговичем, по представлению интересов Володько А.В. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по рассмотрению дела N А56-47040/2019/сд.7., по которому стоимость услуг оценена в сумме 200 000,00 руб.

10.09.2021 Володько А.В. выплатила адвокату Семенову Игорю Олеговичу вознаграждение в размере 200 000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.09.2021 N 6274.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств чрезмерности взыскиваемых с ООО "СК "КЗТБ" судебных расходов последним в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что в рамках других дел о банкротстве (N N А56-9083/2019/сд.расх.2, А56-9083/2019/сд.5.1, А56-9083/2019/сд.8.1, А56-9083/2019/сд.7.1) судом взыскана меньшая сумма расходов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в отсутствие доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя присуждение в рамках других споров меньших сумм само по себе не является основанием для вывода о чрезмерности понесенных расходов и их уменьшения.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер и специфику рассмотренных споров и степень их сложности, объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по соглашению/договору, содержание и объем подготовленных процессуальных документов, временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на их подготовку (представитель Семенов И.О. участвовал в суде первой инстанции в судебном заседании 23.11.2021 и 21.12.2021, а также в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 29.03.2022 и в суде кассационной инстанции в судебном заседании 16.08.2022, им подготовлены отзывы по обособленному спору N А56-47040/2019/сд.7), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Володько А.В. о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу N А56-47040/2019/сд.7, сд.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва