Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 12АП-1431/23 по делу N А12-24501/2020

г. Саратов

26 апреля 2023 г.

Дело N А12-24501/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2023 года по делу N А12-24501/2020 (судья Куропятникова Т. В.)

по заявлению заявление финансового управляющего Чащиной Натальи Валерьевны о завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вербицкой Евгении Викторовны (ИНН 344403483009; адрес регистрации: 400006, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 70а кв.41; данные о рождении: 24.08.1979, место рождения-г.Челябинск, СНИЛС 072-782-705 85),

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Волгоградской области представителя УФНС России по Волгоградской области - Лескиной И.С., действующей на основании доверенности от 21.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 27.07.2021 Вербицкая Е.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Чащина Наталья Валерьевна.

26.07.2022 в суд посредством электронной связи поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2023 в отношении должника - Вербицкой Е.В. завершена процедура реализации имущества. Вербицкая Е.В. освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС N 2 по Волгоградской области в размере 92 175,60 руб. - штрафных санкций. Прекращены полномочия финансового управляющего Чащиной Н.В. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Чащиной Н.В. по реквизитам, указанным в заявлении, фиксированное вознаграждение в сумме 50 000 руб. и расходы на финансирование процедур в размере 18 580,12 руб.

Не согласившись с определением суда, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2023 по делу N А12-24501/2020 в части перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Чащиной Натальи Валерьевны фиксированного вознаграждения в размере 25 000 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Чащиной Н.В. о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области фиксированного вознаграждения в размере 25 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что арбитражный управляющий не обращался в суд с заявлением о взыскании вознаграждения финансового управляющего с должника, а также не направлял исполнительные листы в ФССП России в целях принудительного взыскания, указанного выше вознаграждения; Вербицкая Е.В. не лишена права получать доход от трудовой деятельности, денежные средства от которой могут быть направлены в дальнейшем на погашение судебных расходов.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Чащина Н.В. просила отказать ФНС России в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и иные организации.

На основании поступивших ответов, финансовым управляющим установлено следующее: в собственности должника не имеется какого-либо имущества, подлежащего реализации.

На основании сведений ГИБДД, имелись основания для оспаривания сделки, совершенной за три года до подачи на банкротство (договор купли-продажи автотранспортного средства от 22.08.2018), по отчуждению автомобиля: VOLKSWAGEN GOLF PLUS, VIN: WVWZZZ1KZDW549705, так как на момент совершения сделки у должника имелась задолженность по обязательным платежам.

Кроме того, получены сведения из страховой компании, что должник записан в страховом полисе, как лицо, имеющее право управлять транспортным средством.

Финансовым управляющим 17.09.2021 направлено для рассмотрения в суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства N б/н, заключенного 22.08.2018 между Вербицкой Евгенией Викторовной и Котломиным Владимиром Геннадиевичем и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Котломина Владимира Геннадиевича вернуть в конкурсную массу Вербицкой Евгении Викторовны транспортное средство - автомобиль марки Volkswagen GOLF PLUS, год изготовления 2013, VIN WVWZZZ1KZDW549705, цвет кузова белый, ПТС Серия 78УТ N 360076 выдан 22.03.2013 Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 3440 N 731079, выдан 09.03.2016 МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области, государственный регистрационный знак В066НК 134.

Направлено заявление о принятии обеспечительных мер, в виде запрета на регистрацию в отношении указанного автомобиля. Обеспечительные меры приняты судом 24.09.2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2022 по делу N А12-24501/2020 заявление о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.

По данным налогового органа, сведения о доходах физического лица отсутствуют. Проанализированы полученные выписки из банков по счетам должника за трехлетний период на предмет возможных, подлежащих оспариванию, сделок - сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Сведений о судимости на территории РФ не имеется, сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории РФ не имеется.

Финансовый управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Вербицкой Е.В.

Однако, согласно определению суда от 05.07.2022 должником в целях обеспечения гарантий финансирования процедур банкротства, перечислены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда, что свидетельствует о возмещении судебных расходов и вознаграждения финансового управляющего. В связи с чем, финансовому управляющему оказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В настоящий момент в адрес финансового управляющего и Арбитражного суда Волгоградской области поступили требования кредиторов:

1) требование ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области в размере 2 089 823,46 руб. в реестр требований кредиторов Вербицкой Е.В., с очередностью удовлетворения: 1 168 782,79 руб. (основной долг) - требования кредиторов второй очереди; 921 040,67 руб. (635 464,41 руб. налог, 193 400,66 руб. пени, 92 175,60 руб. штраф) - требования кредиторов третьей очереди,

2) требования ПАО Сбербанк в размере 124 770,46 руб., в том числе основной долг 112 715,84 руб., проценты 8 234,53 руб., неустойка 1 990,28 руб., госпошлина 1 829,81 руб.;

3) требования ФНС России в лице МИФНС N 2 по Волгоградской области в размере 16 559,89 руб. в реестр требований кредиторов Вербицкой Евгении Викторовны с очередностью удовлетворения: 2 811,74 руб. - требования второй очереди; 13 748,15 руб. (12 511,04 руб. основной долг, 1 237,11 руб. пени) - требования третьей очереди; во вторую очередь реестра требований кредиторов Вербицкой Евгении Викторовны включены требования ФНС России в размере 648,84 рублей основного долга по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 170,00 рублей основного долга.

В Арбитражный суд Волгоградской области иные требования о включении требований кредиторов в реестр кредиторов должника не поступали. Таким образом, реестр требований кредиторов сформирован.

В соответствии пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве всем известным кредиторам направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Также, такое сообщение было опубликовано в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ". На основании п. 7, 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве в адрес заявителя по делу был направлен запрос с требованием сообщить информацию о всех сведениях и составе имущества, место его нахождения, сведения о банковских картах, вкладах, расчетных счетах и иных сведений.

В результате инвентаризации имущества было установлено, что отсутствует какое-либо иное имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу на основании статьи 446 ГПК РФ.

В соответствии с заключением финансового управляющего по проверке признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника не установлено. По результату финансового анализа сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно финансовому анализу, иных сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

Действия финансового управляющего никем не оспорены, не признаны незаконными.

В настоящее время у должника отсутствует какое-либо имущество или имущественные права, за счет которых возможно осуществить погашение требований кредиторов в полном объеме и дальнейшего финансирования процедуры реализации имущества должника, оплаты расходов финансовому управляющему.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества должника - Вербицкой Е.В., исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества в отношении должника, а также пришел к выводу об освобождении от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС N 2 по Волгоградской области в размере 92 175,60 руб. - штрафных санкций.

Определение суда в указанной части не обжалуется.

Вместе с тем, поскольку процедуры реструктуризации и реализации имущества в отношении должника завершены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со счёта по учёту средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области на счет финансового управляющего подлежат перечислению денежные средства в размере 25 000 руб. за каждую процедуру.

Уполномоченный орган не согласен с определением суда в части перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу финансового управляющего Чащиной Н.В. в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

На основании пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При таких обстоятельствах, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов на проведение процедуры банкротства при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, определяющим для отнесения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на должника является наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, в данном случае являлась ФНС России в лице МИ ФНС N 2 по Волгоградской области.

Согласно материалам дела, уполномоченным органом на депозит суда были внесены денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб.

Также должником на депозит суда были внесены денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб.

На основании пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган, ссылаясь на факт осуществления должником трудовой деятельности в ООО "Юридическая фирма "Бизнес-консультант", а также на необходимость обращения финансового управляющего в суд с заявлением о взыскании с должника указанного вознаграждения, в целях принудительного взыскания понесенных расходов, указывал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ФНС России расходов на процедуру банкротства.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что доказательства осуществления должником трудовой деятельности и получения регулярного дохода, а также получения социальных выплат материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы уполномоченного органа об осуществлении должником трудовой деятельности не подтверждены материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что Вербицкая Е.В. не лишена права получать доход от трудовой деятельности, денежные средства от которой могут быть направлены в дальнейшем на погашение судебных расходов, лишь косвенно свидетельствуют о возможном поступлении в имущественную сферу должника неких средств, за счет которых предположительно могут быть когда-либо возмещены соответствующие расходы по делу о банкротстве. При этом, период ожидания возможного поступления средств может быть длительным, не ограничен каким-либо временными пределами.

Кроме того, судом установлен факт обращения финансового управляющего с заявлением о прекращении производства по делу, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

В ходе проведения финансовым управляющим мероприятий по выявлению и установлению местонахождения имущества, фактическое местонахождение имущества должника установлено не было, при этом какое-либо имущество на праве собственности за должником не зарегистрировано.

Факт отсутствия у Вербицкой Е.В. имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, установлен судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уполномоченный орган доказательств того, что судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, могут быть возмещены за счет имущества должника, в материалы дела не представил, равно как и доказательств, что должник имеет доход, в том числе от трудовой деятельности. Более того, уполномоченный орган обладает всей полнотой информации о получаемых должником доходах путем получения соответствующей информации от налоговых агентов - работодателей.

С учетом указанных обстоятельств, суд правомерно произвел выплату вознаграждения финансовому управляющему за счет денежных средств, внесенных в депозит суда уполномоченным органом - ФНС России в лице МИ ФНС N 2 по Волгоградской области, применительно к пункту 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве в связи с отсутствием в конкурсной массе должника денежных средств для этой цели.

При этом судебная коллегия отмечает, что применительно к разъяснению пункта 40 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", ФНС России, как заявитель по делу о банкротстве, после погашения судебных расходов по делу, не лишена возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2023 года по делу N А12-24501/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук