Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 19АП-1466/23 по делу N А35-4467/2021

г. Воронеж

27 апреля 2023 г.

Дело N А35-4467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "27" апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от Министерства имущества Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная компания "Коммунар": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Министерства имущества Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 02 февраля 2023 года по делу N А35-4467/2021 (судья Захарова В.А.)

по исковому заявлению Министерства имущества Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная компания "Коммунар" о взыскании задолженности по арендной плате (срок внесения до 10.09.2020, до 10.12.2020, до 10.03.2021) в размере 95 735 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 в размере 8609 руб. 65 коп., продолжив их начисление по день фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (в настоящее время - Министерство имущества Курской области) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная компания "Коммунар" о взыскании задолженности по арендной плате (срок внесения до 10.09.2017, до 10.12.2017, до 10.03.2018, до 10.06.2018, до 10.09.2018, до 10.12.2018, до 10.03.2019, до 10.06.2019, до 10.09.2019, до 10.12.2019, до 10.03.2020, до 10.06.2020, до 10.09.2020, до 10.12.2020, до 10.03.2021) в размере 528 898 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 20.05.2021 в размере 58 156 руб. 12 коп., продолжив их начисление с 21.05.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03 мая 2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 27 июля 2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период до 10.09.2020, до 10.12.2020, до 10.03.2021 в размере 95 735 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 в размере 8 609 руб. 65 коп., продолжив начисление процентов по день фактической оплаты задолженности. Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02 февраля 2023 года по делу N А35-4467/2021 иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 8 609 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 31.03.2022. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21 апреля 2023 года представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска N 4938-14ф от 27 августа 2014 г. Комитет по управлению имуществом Курской области передал индивидуальному предпринимателю Коневу В.И. земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103032:486, находящийся по адресу: Курская область, г. Курск, пер. Литовский 2-й, 4, для производственной деятельности, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 17 519 кв.м.

В последующем, с 07 августа 2017 г. в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, расположенные на арендованном земельному участке, права и обязанности арендатора по договору перешли к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная компания "Коммунар".

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 12 марта 2018 г. по делу N 2-855/8-2018 с первоначального арендатора - Конева В.И. взыскана задолженность по арендной плате третий квартал 2017 года, в том числе 22 115 руб. 95 коп. - с 07 августа по 30 сентября 2017 г.

Копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 14 июля 2021 г. подтверждается, что решение по делу было полностью исполнено должником.

Арендная плата по спорному договору за период с четвертого квартала 2017 года по второй квартал 2019 года в общем размере 253 391 руб. 25 коп. была взыскана по решению Ленинского районного суда г. Курска от 19 сентября 2019 г. по делу N 2-6145/25-2019.

Указанная задолженность также была погашена в полном объеме, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25 мая 2021 г.

Предметом спора по настоящему делу послужили арендные платежи, подлежащие внесению за время, последовавшее периоду взыскания по ранее рассмотренным гражданским делам, а именно плата за землю, начисленная с третьего квартала 2019 года по первый квартал 2021 года, размер которой в соответствии с условиями договора и установленным порядком составил 253 391 руб. 25 коп.

После обращения комитета в арбитражный суд ответчиком платежным поручениям N 77 от 14.10.2021, N 82 от 16.11.2021, N 88 от 06.12.2021, N 89 от 08.12.2021, N 15 от 22.02.2022, N 27 от 11.03.2022, N 39 от 05.04.2022, N 53 от 11.05.2022, N 68 от 04.06.2022, N 69 от 08.06.2022 были внесены арендные платежи в размере 222 019 руб. 04 коп.

Кроме того, в счет арендной платы за июль - декабрь 2019 г. и январь - февраль 2020 г. прежним арендатором - Коневым В.И. были уплачены 96 000 руб., в доказательство чего представлены копии чеков-ордеров от 20 сентября 2019 г., 13 марта и 28 июля 2020 г.

Сопоставив размер арендной платы, подлежащей внесению в спорный период времени с объемом исполненного по договору за тот же период, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истцу не удалось доказать наличие спорной задолженности.

Обжалуя решение в части, истец полагает, что изложенный вывод противоречит обстоятельствам дела и сделан при неверном применении норм материального права.

Как следует из содержащегося в апелляционной жалобе расчета, комитет считает, что платежи, внесенные ответчиком по платежным поручениям N 77 от 14.10.2021, N 82 от 16.11.2021 и N 88 от 06.12.2021 вопреки решению суда не могли учитываться в счет исполнения за спорный период, поскольку их следовало относить в счет аренды за промежуток времени, предшествовавший спорному - первый и второй кварталы 2019 г.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, ввиду следующего.

Из обстоятельств дела следует, что арендная плата по спорному договору за первый и второй кварталы 2019 г. была предметом взыскания в судебном порядке по гражданскому делу N 2-6145/25-2019. Решение Ленинского районного суда г.Курска от 19 сентября 2019 г. в пользу комитета было исполнено в полном объеме, в доказательство чего представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25 мая 2021 г.

Среди платежных документов, которые в подтверждение исполненного были перечислены судебным приставом-исполнителем, платежные поручения N 77 от 14.10.2021, N 82 от 16.11.2021, N 88 от 06.12.2021, N 89 от 08.12.2021, N 15 от 22.02.2022, N 27 от 11.03.2022, N 39 от 05.04.2022, N 53 от 11.05.2022, N 68 от 04.06.2022, N 69 от 08.06.2022, составленные значительно позднее окончания исполнительного производства, не указаны.

По этой же причине названные платежные поручения не могли быть отражены и в акте сверки взаимных расчетов, оформленном по состоянию на 06 сентября 2021 г. с участием прежнего арендатора - Конева В.И.

Реквизиты рассматриваемых платежных документов также не позволяют отнести платежи по назначению ко времени, предшествовавшему спорному периоду.

Таким образом, у суда вопреки доводам жалобы не имелось оснований учитывать спорные платежи в счет ранее возникшего обязательства.

Доводы жалобы о том, что суд не применил норму статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению при разрешении возникшего спора, отклоняются судебной коллегией.

По смыслу положений пункта 3 названной статьи, предусмотренное в нем правило о преимуществе обязательства, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, подлежит применению в тех случаях, когда исполненного должником недостаточно для погашения ранее возникших обязательств.

Между тем из представленного в дело акта сверки взаимных расчетов, следует, что по состоянию на 06 сентября 2021 г. на стороне арендатора возникла переплата, к которой привело излишне исполненное денежное обязательство по договору.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в иске о взыскании арендных платежей арендодателю, который не опроверг возражения арендатора об надлежащем исполнении денежного обязательства, надлежит отказать.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. N 16549/12, согласно которой, в силу принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерства имущества Курской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02 февраля 2023 года по делу N А35-4467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых