Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 14АП-11410/22 по делу N А66-3113/2021

г. Вологда

27 апреля 2023 г.

Дело N А66-3113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

при участии от истца Ворниковой Н.С. по доверенности от 09.01.2023, от ответчика Хрусталевой И.В. по доверенности от 18.10.2022 N 97, от третьих лиц: акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Голубевой И.В. по доверенности от 17.11.2021 N 17.11/49, Главного управления "Региональной энергетической комиссии" Пестовой А.С. по доверенности от 09.01.2023 (до перерыва), Вавиловой Е.Е. по доверенности от 09.01.2023 N 2 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2022 года по делу N А66-3113/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные электрические сети" (ОГРН 1196952011970, ИНН 6950232160; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 40а, кабинет 14; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее - Компания) о взыскании 1 710 309 руб. 33 коп., в том числе 1 311 531 руб. 33 коп. долга по договору от 23.12.2019 N 2044723 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор) за декабрь 2020 года и 398 778 руб. 01 коп. неустойки, начисленной с 21.01.2021 по 11.11.2022.

При подаче иска истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - Предприятие).

Определениями суда от 27.05.2021, от 24.02.2022, от 13.09.2022 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИНДЭН", общество с ограниченной ответственностью "Строммашина", Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - РЭК), общество с ограниченной ответственностью "ЭСК Федерация", акционерное общество "Межрегионэнергосбыт".

Решением суда от 18 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 19 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 11 103 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что она транслирует разногласия гарантирующего поставщика; истец в свою очередь не представил надлежащих документов, подтверждающих объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также не оспорил сведения, представленные гарантирующим поставщиком. Кроме того, заявляет, что истец в расчете стоимости услуг применил завышенный тариф, установленный приказом РЭК от 01.06.2022 N 65-нп. Полагает, что применение нового (замещающего) тарифа к обязательствам за предшествующий период регулирования, которые оплачены по старому тарифу, является незаконным.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали жалобу Компании.

Представители РЭК в суде апелляционной инстанции поддержали письменную позицию по делу, направленную во исполнение определения арбитражного апелляционного суда.

Остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителей сторон, Предприятия и РЭК, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения Общества (исполнитель) и Компании (заказчик) в спорный период урегулированы договором в редакции протоколов урегулирования разногласий.

Согласно пункту 1.2 договора ответчик (заказчик) заключил данный договор в интересах потребителей и смежных территориальных сетевых организаций (ССО), оказание услуг по передаче электрической энергии которым предусмотрено условиями заключенных заказчиком договоров.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец (исполнитель) обязался оказать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик (заказчик) - оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по передаче электроэнергии в соответствии с пунктом 6.3 является один календарный месяц.

Пунктом 1.3 приложения 7 предусмотрено, что объем оказанных услуг формируется исполнителем на основании показаний расчетных приборов учета или определяется расчетным способом. Показания расчетных приборов учета, индивидуальных приборов учета, общедомовых приборов учета исполнитель получает в ходе контрольного снятия показаний, посредством системы дистанционного снятия показаний или полученных от потребителей, которые передали показания гарантирующему поставщику или энергосбытовой организации.

Истец в декабре 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии потребителям Предприятия.

Наличие у ответчика долга по оплате данных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основами ценообразованияв области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена (далее - постановление Пленума N 63), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Из дела видно, что спор между сторонами возник при исполнении договора, который по своему содержанию является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

В силу пункта 38 Правил N 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать перечисленные в этом пункте существенные условия, включая порядок осуществления расчетов за оказанные услуги с учетом положений пункта 41 настоящих Правил.

Факт оказания истцом услуг по передаче энергии в рассматриваемый период подтвержден материалами дела и подателями жалоб не оспаривается.

Выражая несогласие с объемом услуг, выставленных к оплате, Компания фактически транслирует позицию гарантирующего поставщика.

В частности у сторон имеются разногласия по применению при расчете объема услуг общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), установленных в жилищном секторе.

Так Общество использует для определения объема поставленной электрической энергии в многоквартирные дома ОДПУ электрической энергии, а Предприятие (гарантирующий поставщик) расчетный способ с применением норматива потребления электрической энергии.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом объяснений участвующих в деле лиц, суд пришел к верному выводу, что заявленный к взысканию в рамках настоящего дела объем услуг по передаче электрической энергии Обществом документально подтвержден, а Компанией и Предприятием относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

В данном споре суд обоснованно занял позицию истца, поскольку невозможность применения ОДПУ в качестве расчетных документально ответчиком и Предприятием не подтверждена. В рамках дел N А66-13664/2019, А66-13663/2019, А66-7969/2017, А66-21253/2018, А66-6956/2019, А66-4401/2019, А66-16186/2019, А66-16187/2019, А66-10061/2019, А66-6945/2021, в которых неоднократно исследовались и отклонялись рассматриваемые в настоящем деле разногласия, ОДПУ признаны пригодными для расчетов. Иных доводов, подтверждающих непригодность для расчетов ОДПУ, ответчиком и Предприятием в рамках настоящего дела не приведено.

Кроме того, Компания выражает несогласие с примененным истцом тарифом при расчете стоимости услуг. Она считает, что расчеты должны производиться по тарифу, установленному приказом РЭК от 31.12.2019 N 611-нп, действующим в исковой период.

Истец, ссылаясь на признание в судебном порядке данного приказа недействительным ввиду установления экономически необоснованного тарифа, полагает, что должен применяться в расчетах сторон замещающий тариф, который утвержден приказом РЭК от 01.06.2022 N 65-нп.

При разрешении данного спора сторон суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Приказом РЭК от 31.12.2019 N 611-нп установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между Обществом и Компанией с 01.01.2020 по 31.12.2020 согласно приложению.

Решением Тверского областного суда от 06.07.2020 по делу N 3а-96/2020 указанный приказ признан недействующим со дня его принятия.

РЭК приказом от 08.09.2021 N 106-нп установила индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между Обществом и Компанией с 01.01.2020 по 31.12.2020 согласно приложению, распространив действие приказа на правоотношения, возникшие с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Решением Тверского областного суда от 15.12.2021 по делу N 3а-189/2021 приказ от 08.09.2021 N 106-нп также признан недействующим со дня принятия.

РЭК приказом от 01.06.2022 N 65-нп вновь установила индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между Обществом и Компанией с 01.01.2020 по 31.12.2020 согласно приложению, распространив действие приказа на правоотношения, возникшие с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума N 63.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленум N 63, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Таким образом, податель жалобы, настаивая при рассмотрении настоящего спора на применении тарифа, утвержденного приказом РЭК от 31.12.2019 N 611-нп, не принимает во внимание последствия признания указанного тарифа недействующим с момента принятия данного приказа.

Суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на пункт 7 постановления Пленума N 63, поскольку, как справедливо указал суд, в рассматриваемом случае предметом иска является не взыскание доплаты за услуги, оказанные за период, предшествующий признанию недействительными тарифов, а взыскание задолженности за услуги, стоимость которых определена на основании заменяющего нормативного акта. Корректировка стоимости оказанных услуг в ходе судебного разбирательства не является доплатой применительно к положениям пункта 7 постановления Пленума N 63, а является требованием об оплате оказанных услуг, исходя из их экономически обоснованной стоимости.

Судом верно отмечено, что уступка права требования и перевод долга, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений по иску, не являются по своей сути уплатой ответчиком долга, а свидетельствуют о замене сторон в обязательстве.

Кроме того, договоры об уступке права требования и переводе долга, а также уведомление о зачете встречных однородных требований от 18.01.2021 N 27/1, согласно которому обязательство ответчика перед истцом по уплате 5 703 948 руб. 80 коп. долга прекращено зачетом встречных требований, содержат лишь указание на уступаемую и зачитываемую сумму задолженности без указания оплачиваемого (передаваемого, уступаемого) объема ресурса, соответствующего указанной задолженности.

В связи с чем суд правомерно признал не соответствующим действительности утверждение ответчика о том, что в этой части истец просит взыскать доплату с применением нового тарифа по оплаченным ранее ответчиком объемам ресурса.

Учет Обществом при расчете долга уведомления от 15.02.2022 N 56 о зачете взаимных однородных требований на сумму 273 763 руб. 22 коп. прав ответчика не нарушил, поскольку тем самым сумма взыскиваемой задолженности истцом уменьшена.

Ввиду изложенного, поскольку доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом в исковой период услуг материалы дела не содержат, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании долга в заявленном размере.

Требование Общества о взыскании с Компании 398 778 руб. 01 коп. неустойки за период с 21.01.2021 по 11.11.202 разрешено судом в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком он не опровергнут. Доводов несогласия с данным расчетом апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2022 года по делу N А66-3113/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Селиванова А.Д. Фирсов