Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 01АП-8414/20 по делу N А43-42360/2019

город Владимир

26 апреля 2023 г.

Дело N А43-42360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриевой Юлии Владимировны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2023 по делу N А43-42360/2019, принятое по жалобе Дмитриевой Юлии Владимировны на действия (бездействия) финансового управляющего Мельникова Евгения Викторовича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Дмитриевой (Пироговой) Юлии Владимировны в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился должник с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Мельникова Евгения Викторовича (далее - финансовый управляющий), выразившиеся:

- не принятии мер по выявлению имущества гражданина и обеспечение сохранности этого имущества;

- не рассмотрении плана реструктуризации долгов должника;

- не направлении кредиторам отчета финансового управляющего, который он обязан направлять не реже один раз в квартал;

- не отражение сведений о наличии у должника двух транспортных средств;

- в проведении всех собраний кредиторов заочно без совместного присутствия лиц в г. Екатеринбург;

- не отражении сведений о реализации имущества - квартиры;

- отсутствии объявлений о торгах;

- не проведении оценки квартиры;

- не выяснении правомерности обозначения квартиры "ипотека".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Нижегородской области, АУ СРО "Содействие".

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.03.2023 отказал в удовлетворении жалобы Дмитриевой Ю.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дмитриева Ю.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции прав должника, выразившееся в не установлении фактов несоответствия действий финансового управляющего законодательству. Свою позицию заявитель мотивирует формальным направлением финансовым управляющим запросов, не отражением сведений об обеспечении кредитных обязательств должника поручительством Попиковой О.А., не рассмотрением плана реструктуризации, непредставлении интересов должника в судебных заседаниях, не истребованием у должника сведений по исполнению плана реструктуризации долгов, не созыве собраний кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и заявлении отказа от исполнения сделок, не даче оценки действиям судебных приставов по передаче квартиры должника на торги, закрытием счета, по которому должник получал алименты, отклонением просьбы должника о взыскании дебиторской задолженности по аренде автомобиля, не проведением оценки заложенного автомобиля.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АУ СРО "Содействие" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 17.10.2021 в отношении Дмитриевой (Пироговой) Ю.В. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мельников Е.В., о чем в газете "Коммерсантъ" от 30.10.2021 N 199 опубликовано сообщение.

Предметом жалобы Дмитриевой (Пироговой) Ю.В. является требование о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также гражданина путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Финансовый управляющий, в том числе обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим должника направлялись запросы в государственные органы и кредитные организации о наличии за должником зарегистрированного имущества, открытых вкладов, счетов и депозитов, большая часть ответов на которые приобщена 19.01.2021 в материалы дела о банкротстве Дмитриевой (Пироговой) Ю.В., а также отражена в отчете финансового управляющего о ходе процедуры банкротстве от 30.06.2022.

Также приняты меры по истребованию сведений и имущества у должника, путем направления запросов в адрес Дмитриевой (Пироговой) Ю.В. от 11.09.2020, от 09.11.2020, от 16.11.2021, от 05.07.2022.

В рамках настоящего дела на рассмотрении суда находится ходатайство финансового управляющего об истребовании документации должника, которое предъявлено в суд 06.09.2022.

В свою очередь должником в ответ на запросы направлялась финансовому управляющему информация, по исследованию которой последний в отчет внес следующее: сведения о транспортных средствах: Nissan X-Trail, 2011 года выпуска (предоставлены копия жалобы прокурору Нижегородской области) (предоставлены копия постановления о возбуждении уголовного дела, копия постановления о признании потерпевшим). Также должником указано на отсутствие в наличии названных транспортных средств, в связи с их хищением; сведения о недвижимом имуществе: квартира, назначение: жилое, общая площадь 47,1 кв.м. этаж 1, адрес (местоположение) объекта: Нижегородская область город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Сергиевская, дом 25, квартира 2, кадастровый (или условный) номер: 52:18:0060039:193 (выписка из ЕГРН от 04.12.2020 (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости).

Из отчета финансового управляющего следует, что по состоянию на 30.06.2022, следует, что за должником зарегистрированы два транспортных средства: Nissan X-TRAIL, 2011 года выпуска и LADA 219010.

Автомобиль Nissan X-TRAIL, 2011 года выпуска в настоящее время находится в угоне, заведено уголовное дело N 11801220036001786, Дмитриева (Пироговой) Ю.В. признана потерпевшей, что подтверждается постановлением от 16.11.2018.

В отношении автомобиля LADA 219010 финансовым управляющим должника приняты меры, в том числе по его истребованию у должника, о чем подано советующее ходатайство в суд, которое по существу в настоящее время не рассмотрено.

Согласно ответу ОТНиРА ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду, транспортных средств на имя Дмитриевой Ю.В. не зарегистрировано; на имя Пироговой Ю.В. зарегистрировано два транспортных средства Nissan X-TRAIL Z8NTBNT31BS022004 и LADA 219010 ХТА219010D0204095. В указанный период транспортные средства не отчуждались.

Согласно ответу ГУ МВД России по Нижегородской области от 29.09.2020 N 3/205210939243, должник значится зарегистрированным по месту жительства с 16.06.2015 по адресу: город Нижний Новгород, улица Сергиевская, дом 25, квартира 2.

Финансовым управляющим также проведена инвентаризация имущества должника и составлена опись имущества должника, согласно которой у должника имеется недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 47,1 кв.м. этаж 1, адрес (местоположение) объекта: Нижегородская область город Нижний Новгород, Нижегородский район, Сергиевская, дом 25, квартира 2. Кадастровый (или условный) номер: 52:18:0060039:193; транспортные средства, зарегистрированные на имя должника Nissan X-TRAIL Z8NTBNT31BS022004 и LADA 219010 ХТА219010D0204095 отсутствуют в наличии; иного имущества должника не выявлено.

Залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника, находящегося в залоге, которое (согласно закона о банкротстве) опубликовано в ЕФРСБ; объявлено проведение торгов по продаже недвижимого имущества должника (квартира, 47,1 кв.м., адрес (местоположение) объекта: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Сергиевская, дом 25, квартира 2. Кадастровый номер: 52:18:0060039:193. Начальная цена продажи 4 200 000 руб.). Ведется прием заявок на участие в торгах.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в части признания незаконным бездействий финансового управляющего по не принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а также в части отсутствия упоминания о двух транспортных средствах, зарегистрированных за должником.

Следующим основанием в жалобе указано на не рассмотрение финансовым управляющим должника плана реструктуризации долгов гражданина.

Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае решением суда Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Дмитриевой (Пироговой) Ю.В., должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, вопрос о рассмотрении плана реструктуризации долгов гражданина-должника отнесен Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов, а вопрос о его утверждении к компетенции арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в данной части.

Следующим основанием заявитель указывает на не направление кредиторам отчета финансового управляющего, который он обязан отправлять не реже чем один раз в квартал.

Исходя из положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего. Формой контроля за деятельностью финансового управляющего при проведении процедур в отношении гражданина является ежеквартальное направление отчета о своей деятельности кредиторам. Исходя из буквального толкования норм Закона о банкротстве, законодатель установил обязанность финансового управляющего направлять отчет не каждые три месяца, начиная с даты вынесения судебного акта о введении процедуры банкротства в отношении гражданина, а каждый квартал, то есть раз в три месяца, исчисляемые с первого января соответствующего года.

В данном случае, собранием кредиторов должника принято решение, оформленное протоколом собрания кредиторов от 15.01.2021 N 1, представлять кредиторам отчет финансового управляющего на собрании кредиторов не реже чем один раз в квартал, либо направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства направления 14.11.2021 и 15.01.2022 финансовым управляющим отчетов финансового управляющего от 11.11.2021 и от 14.01.2022, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы должника в данной части.

В жалобе должник также указывает на проведение всех собраний кредиторов заочно без совместного присутствия лиц в город Екатеринбург.

Финансовый управляющий в числе прочего обязан уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным законом; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов в форме совместного присутствия по месту рассмотрения дела о банкротстве должника (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия).

Заочная форма проведения собраний прямо предусмотрена нормами Закона о банкротстве (статьи 213.8, 12.1 Закона о банкротстве) и сама по себе не препятствует надлежащему выполнению функций собранием кредитором как органом гражданского сообщества.

При необходимости проведения последующих собраний кредиторов должника в очной форме и совместного присутствия для обсуждения конкретных вопросов заинтересованные кредиторы вправе требовать проведения собрания кредиторов в очной форме.

Судом установлено, что первое собрание кредиторов должника назначено финансовым управляющим на 15.01.2021 в заочной форме, с указанием на возможность ознакомления с материалами, подлежащими предоставлению собранию кредиторов, начиная с 24.12.2020 (кроме выходных и нерабочих праздничных дней), по адресу: 620142, город Екатеринбург, улица 8 Марта, дом 51, офис 604, предварительно согласовав дату и время с финансовым управляющим по телефону (сообщение N 5894560 опубликованное на ЕФРСБ от 14.12.2021).

Требований о проведении первого собрания кредиторов в очной форме в адрес финансового управляющего не поступало.

Ходатайства о направлении документов ввиду невозможности обеспечить явку на ознакомление, кредиторами не заявлялись, доказательств наличия препятствий для ознакомления с документами не представлено.

В первом собрании кредиторов должника 15.01.2021 принял участие кредитор ПАО КБ "УБРиР" с количеством голосов 100 процентов (5 116 994,09), на котором в том числе принято решение определить место проведения собраний кредиторов по адресу: город Екатеринбург, улица 8 Марта, дом 51, офис 604.

Указанное решение собрания кредиторов от 15.01.2021 не оспорено и недействительным не признано.

Вопреки позиции должника, финансовым управляющим нарушений при проведении собрания в заочной форме допущено не было.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в данной части.

В качестве иного основания заявитель жалобы указывает на отсутствие сведений о реализации имущества (квартиры), сообщений о торгах, в том числе в газете "Коммерсантъ", а также на не проведение оценки квартиры.

Между тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Напротив, из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим должника выявлено и включено в конкурсную массу следующее принадлежащее должнику и обремененное залогом в пользу ПАО КБ "УБРиР" имущество: квартира, общая площадь 47,1 кв.м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Сергиевская, дом 25, квартира 2.

Залоговым кредитором (ПАО КБ "УБРиР") определена начальная продажная цена, утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, а также порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога-квартиры, назначение: жилое, общая площадь 47,1 кв.м этаж 1, адрес (местоположение) объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Сергиевская, дом 25, квартира 2, согласно которому начальная продажная цена составила 4 200 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 01.04.2022 N 8517491).

Впоследствии указанное имущество выставлено финансовым управляющим на торги, что подтверждено сообщениями, опубликованными на ЕФРСБ от 16.06.2022 N 9020009.

Поскольку первые торги не состоялись ввиду отсутствия заявок, финансовым управляющим опубликовано объявление о проведении повторных торгов, назначенных на 09.11.2022.

Довод должника о не проведении оценки квартиры отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего закона, с учетом положений статьи 138 настоящего закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В данном случае залоговым кредитором представлено положение о продаже залогового имущества, содержащее в том числе, оценку имущества должника, в отношении которого у финансового управляющего не возникли возражения. В таком случае у финансового управляющего отсутствовала обязанность проводить оценку спорного имущества должника.

Вопреки позиции заявителя жалобы, Закон о банкротстве не устанавливает запрет на реализацию единственного жилья должника, являющегося предметом залога. Поскольку единственное жилье должника являлось предметом залога, залоговый кредитор обоснованно утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Ссылка заявителя жалобы на не опубликование сообщения о проведении торгов в газете "Коммерсантъ" отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия у финансового управляющего обязанность проводить публикацию сообщения о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае торги были проведены в соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое заинтересованными лицами не обжаловалось, недействительным не признано, разногласия по порядку продажи залогового имущества судом в установленном законом порядке не рассматривались.

Доводы в части не выяснения правомерности обозначения квартиры "ипотека" правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в обоснование данного довода каких-либо пояснений не представлено, равно как не представлено нарушения прав должника наличием указанного обозначения. При этом суд учитывает, что спорная квартира находится в залоге у ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", что подтверждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020 по настоящему делу и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.12.2015.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дмитриева (Пирогова) Ю.В обращаясь с рассматриваемой жалобой, не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями арбитражного управляющего должника его прав и законных интересов, а также кредиторов должника, равно как доказательств того, что дальнейшее осуществление арбитражным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также действия, совершенные финансовым управляющим в ходе исполнения обязанностей, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание недоказанность должником совершения финансовым управляющим, противоправных действий (бездействий) по отношению к должнику и его кредиторам, а также недоказанность причинения вреда имущественным правам кредитора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы Дмитриевой (Пироговой) Ю.В.

Доводам жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая признается судом апелляционной инстанции правомерной. Выводы суда первой инстанции согласуются с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о не отражении сведений об обеспечении кредитных обязательств должника поручительством Попиковой О.А., непредставлении интересов должника в судебных заседаниях, не истребовании у должника сведений по исполнению плана реструктуризации долгов, не созыве собраний кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и заявлении отказа от исполнения сделок, не даче оценки действиям судебных приставов по передаче квартиры должника на торги, закрытии счета, по которому должник получал алименты, отклонении просьбы должника о взыскании дебиторской задолженности по аренде автомобиля, не проведении оценки заложенного автомобиля, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявлены лишь в суде апелляционной инстанции и не были предметом оценки суда первой инстанции.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего. К таким случаям, в частности, относится удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего является удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, и наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Жалоба кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего правомерно оставлена судом без удовлетворения, а потому оснований для отстранения не имелось.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2023 по делу N А43-42360/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри