Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-17963/23 по делу N А40-107467/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-107467/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОМК Стальной путь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023

по делу N А40-107467/22,

по иску АО "Эникарго" ИНН (9705120582)

к АО "ОМК Стальной Путь" ИНН (7736030085) и ООО "Трансвагонмаш" (ИНН 7708647905)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Денисова Т.В. по доверенности от 18.08.2020,

от ответчиков - от АО "ОМК Стальной Путь" - Прокопенко Д.О. по доверенности от 27.02.2023, от ООО "Трансвагонмаш" - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "Эникарго" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ОМК Стальной путь" (далее - Ответчик 1) 24 759 руб. 62 коп. на основании ст. ст. 309,310,702,721,722 ГК РФ.

Определением суда от 04.08.2022 г. к участию в деле соответчика привлечено ООО "Трансвагонмаш" (далее - Ответчик 2).

Решением суда от 10.02.2023 производство по делу в отношении ООО "Трансвагонмаш" (ИНН 7708647905) прекращено.

С АО "ОМК Стальной путь" ИНН (7736030085) в пользу АО "Эникарго" (ИНН 9705120582) взыскано 20 648 (Двадцать тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 27 коп. убытков, а также 1 668 (Одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

АО "ОМК Стальной путь", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков по ремонту вагон N 44711273, и это требование не было исполнено. Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства истец привлек третье лицо для ремонта вагона.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно указал, что гарантийные обязательства при отсутствии заключенного договора возникли у ответчика перед Истцом.

Также считает, что размер убытков не доказан.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Трансвагонмаш" в заседание апелляционного суда не явилось, извещено.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с гарантийным письмом от 21.12.2020 N 5219/2, направленным АО "Эникарго" (Заказчик) в адрес ООО "Трансвагонмаш" (Подрядчик), 22.12.2020 года Подрядчиком выполнен деповской ремонт вагона N 44711273, принадлежащего АО "Эникарго", что подтверждается в том числе актом сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) по ремонту вагонов от 22.12.2020 N С304/357-004, уведомлением ВУ-З6М от 22.12.2020 N 192.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Акцептом, в соответствии со ст. 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В связи с тем, что истцом в адрес ООО "Трансвагонмаш" направлено гарантийное письмо N 5219/2 от 21.12.2021 на оплату осуществленного ремонта вагона N44711273, а ООО "Трансвагонмаш", приняв данное письмо и осуществив ремонт спорного вагона, своими конклюдентными действиями, согласилось с его условиями, между сторонами заключен договор подряда.

Так, в период действия гарантийного срока, 15.05.2021 года на ст. Новокузнецк -Сортировочный Западно-Сибирской ж.д. вагон N 44711273 забракован по технологической неисправности - трещина запасного резервуара (код - 407).

В связи с выявленной неисправностью для проведения ремонта вагон N 44711273 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ533987 был направлен на ст. Новокузнецк-Сортировочный Западно-Сибирской ж. д в адрес вагоноремонтного предприятия.

Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 21.05.2021 N 1555, расчетно-дефектной ведомости расходы, понесенные АО "Эникарго" за работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Выявленные неисправности устранены в ООО "Сибирская вагонная компания" 21.05.2021 года. Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 21.05.2021 N 1555, расчетно-дефектной ведомости расходы, понесенные АО "Эникарго" за работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, составили 24 669,92 руб. Выполненный ремонт оплачен АО "Эникарго" платежным поручением от 01.07.2021 г. N 1106

За направление вагона в/из ремонта с ЕЛС АО "Эникарго" были списаны денежные средства в размере 90 руб., что подтверждается железнодорожными накладными N N ЭЬ600595, ЭЫ533987.

Подтверждением факта списания дополнительной провозной платы с ЕЛС АО "ЭНИКАРГО" являются: копия транспортных железнодорожных накладных N N ЭЬ600595, ЭЫ533987, акт приема-передачи оказанных услуг С304357-004 от 22.12.2020, акт приема-передачи оказанных услуг 1005826033/2021051 от 05.05.2021, счет-фактуры, перечни первичных документов к актам приема-передачи оказанных услуг.

Актом-рекламации от 21.05.2021 N 11 установлено, что причиной неисправности является нарушение п.18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587- 2009 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", п.1.4, п.6 "732-ЦВ-ЦЛ. "Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов" (утв. СЖТ СНГ, Протокол от 18.05.2011 - 19.05.2011) при проведении деповского ремонта вагона N 44711273 СВРЗ - филиал ООО "Трансвагонмаш" в декабре 2020 года.

В соответствии с актом-рекламацией ф.ВУ-41 от 21.05.2021 N 11 виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано СВРЗ-филиал ООО "Трансвагонмаш".

В адрес виновного лица направлена телеграмма от 18.05.2021 N 12, представитель которого для принятия участия в расследовании не прибыл.

Факт отцепки вагона по технологическим неисправностям подтверждается актом рекламации, который является допустимым и достоверным доказательством некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Согласно заключению комиссии причиной появления неисправностей (дефектов) является нарушение п. 24.4.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Таким образом, ненадлежащее выполнение Подрядчиком требований Руководящих документов привело к возникновению неисправности в гарантийный период.

Текущий отцепочный ремонт вагона был произведен в рамках гарантийного срока, выполненных Подрядчиком работ.

Подрядчиком в адрес Заказчика направлен акт сдачи-приемки выполненных работ оказанных услуг) по ремонту вагонов от 22.12.2020 N С304/357-004, с приложенными к нему документами, подтверждающими проведение деповского ремонта вагона N 44711273.

Выполненные Подрядчиком работы по ремонту вышеуказанного грузового вагона приняты Заказчиком в полном объеме, акт оказанных услуг подписан без разногласий.

Истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту спорного вагона истцом понесены убытки на общую сумму 24 759 руб. 92 коп.

ООО "Трансвагонмаш" прекратило деятельность 16.12.2022 г. путем реорганизации в форме присоединения к АО "ОМК Стальной путь", в связи с чем, истцом период реорганизации ответчиков в адрес АО "ОМК Стальной путь" направлена претензия от 26.01.2022 N 281 с требованием возместить убытки, оставленная без удовлетворения.

В соответствии с п. 1.4 "Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ" гарантийные обязательства за исправное действие тормоза отремонтированного вагона распространяются на период, предусмотренный нормативными документами на плановые или текущие виды ремонта, в зависимости от вида выполненного ремонта, (с изм. и доп., утв. на 56-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества).

Согласно п. 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

Гарантийный срок распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по технологической причине (согласно "словаря кодов неисправностей" ведение которого осуществляется ИВЦ ЖА).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В опровержение доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, суд обращает внимание на то, что из имеющихся документов следует, что ответчиком сведения, содержащиеся в акте-рекламации (форма ВУ-41-М), в установленном порядке не опровергнуты.

Ответчик принял участие в расследовании причин отцепки спорного вагона, был своевременно проинформирован об его отцепке, возражения не представил.

В акте-рекламации N 11 указано, что при комиссионном осмотре вагона выявлено: обрыв подводящей трубы по штуцеру от запасного резервуара по старой трещине, а также имеется указание на нарушение по ремонту тормозного оборудования 732-ЦВ-ЦЛ.

Рекламационный акт является допустимым и достоверным доказательством противоправного деяния виновного лица, выразившегося в проведении работ ненадлежащего качества, имеющего технологический брак, вины подрядчика и причинно-следственной связи между проведенным ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

При расследовании отцепки вагона, доказательств, подтверждающих надлежащее качество работ в период гарантийного срока, ответчик не представил.

Доказательств направления своего представителя для расследования причин отцепки спорного вагона, сведений о предпринятых им мерах после получения телеграммы о выявленных дефектах поставленного товара (колесной пары) ответчик также не представил. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком также не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Данные факты подтверждены актом-рекламацией 21.05.2021 N 11.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из представленных доказательств, ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков.

Размер расходов АО "Эникарго", причиненных в результате ненадлежащего исполнения со стороны Подрядчика условий договора о проведении деповского ремонта вагона N 4471127, составляет 24 759,92 руб., что подтверждается актом о выполненных работах от 21.05.2021 N 1555, расчетно-дефектной ведомостью, платежным поручением от N 1677 от 20.04.2022, транспортными железнодорожными накладными NN ЭБ600595, ЭЫ533987.

При этом следует учесть, что в силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном этой статьей.

При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В состав убытков в виде расходов, понесенных потерпевшим перед третьими лицами из-за нарушения договорных обязательств контрагентом потерпевшего, не должен включаться НДС, компенсируемый потерпевшему из бюджета на основании норм налогового законодательства. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства тех обстоятельств, что предъявленные ему конкретные суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы НДС в составе убытков признано необоснованным и удовлетворению не подлежало.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что порядок выявления гарантийного случая и вины ответчика в заявленном случае ремонта соблюден, гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту не истек, вина ответчика установлена надлежащим образом, исковые требования подлежали удовлетворению в части взыскания убытков за вычетом НДС в размере 20 648 руб. 27 коп.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик полагает, что он не был уведомлен о необходимости проведения ремонта.

Между тем указанный довод не обоснован.

В адрес виновного лица ООО "Трансвагонмаш" была направлена телеграмма от 18.05.2021 N 12, представитель которого для принятия участия в расследовании не прибыл.

Все ремонтные компании, имеющие клеймо, также имеют доступ к телеграфным уведомлениям, которые направляются в их адрес в случае выявления технологических неисправностей.

Факт отцепки вагона по технологическим неисправностям подтверждается актом рекламации, который является допустимым и достоверным доказательством некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Истец АО "Эникарго" был не вправе привлекать Ответчика для исправления некачественных работ, поскольку отцепку технически неисправного вагона производит перевозчик и направляет вагон в ближайшее депо для производства ремонта в целях безопасности движения, вмешиваться в данный процесс собственник вагона не вправе.

В настоящем случае, наряду с общими нормами действуют специальные транспортные нормы, которые не противоречат ГК РФ, - нормы Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017ю (далее - Руководящий документ) и Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97.

Согласно заключению комиссии причиной появления неисправностей (дефектов) является нарушение п. 24.4.3 Руководящего документа.

Таким образом, ненадлежащее выполнение Подрядчиком требований Руководящих документов привело к возникновению неисправности в гарантийный период.

Текущий отцепочный ремонт вагона был произведен в рамках гарантийного срока, выполненных Подрядчиком работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из имеющихся материалов следует, что ответчиком сведения, содержащиеся в акте-рекламации (форма ВУ-41-М), в установленном порядке не опровергнуты. Ответчик был проинформирован об его отцепке, возражений не представил.

Вместе с тем в своей жалобе Ответчик не усматривает свою вину по отношению к возникшей неисправности по коду 407.

Данное утверждение необоснованно, поскольку, при производстве ремонта, комиссия пришла к выводу о вине Ответчика, что подтверждено Актом рекламации и фотоматериалами.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ). Согласно Регламенту, результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, акт-рекламация формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Телеграммой от 18.05.2021 N 12 ответчик уведомлен об отцепке вагона и необходимости направления представителя для проведения расследования причин неисправности и составления акта-рекламации.

Представитель ответчика не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представлены, следовательно, ответчик не имеет возражений в отношении обстоятельств, изложенных в данном акте. Тем самым, порядок составления акта-рекламации ВУ-41 не нарушен.

Представленный в дело акт-рекламация ВУ-41 подтверждает факт неисправности вагона, в результате некачественно выполненного ремонта ответчиком. Факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту вагона документально подтвержден.

В акте-рекламации в отношении спорного вагона указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.

Акт-рекламация по форме ВУ-41, оформленный в соответствии с условиями требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Кроме того, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

В соответствии со ст. ст. 722 - 725 ГК РФ установлен принцип распределения бремени доказывания обстоятельств, в случае предъявления требований, связанных с качеством работ, на которые предоставлена гарантия.

Заказчик обязан доказать лишь факт возникновения неисправности, подрядчик же должен доказывать то, что неисправность не связана с его работами.

Данное требование содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств, того, что причина образования дефекта не находится в зоне гарантийной ответственности ответчика, поскольку ответчик согласно принятым на себя обязательствам по Договору, обязан был провести плановый ремонт вагонов таким образом, чтобы проведенные работы по ремонту вагона обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение гарантийного срока вне зависимости от того, были или нет текущие отцепочные ремонты.

Исходя из вышеизложенного и доказательств, имеющихся в деле, ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Данные факты подтверждены актом_рекламацией ВУ-41 от 21.05.2021 N 11. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Исходя из представленных доказательств, ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рекламационный акт является допустимым и достоверным доказательством противоправного деяния виновного лица, выразившегося в проведении работ ненадлежащего качества, имеющего технологический брак, вины подрядчика и причинно-следственной связи между проведенным ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

При расследовании отцепки вагона, доказательств, подтверждающих надлежащее качество работ в период гарантийного срока, ответчик не представил.

Доказательств направления своего представителя для расследования причин отцепки спорного вагона, сведений о предпринятых им мерах после получения телеграммы о выявленных дефектах поставленного товара (колесной пары) ответчик также не представил.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком также не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Данные факты подтверждены актом-рекламацией 21.05.2021 N 11 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании имеющихся доказательств, ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40- 107467/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын