Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 14АП-2160/23 по делу N А52-5918/2019

г. Вологда

27 апреля 2023 г.

Дело N А52-5918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего с ограниченной ответственностью "Завод элементов выхлопных систем автомобилей" Нооля Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Псковской области от 09 февраля 2023 года по делу N А52-5918/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 24.12.2019 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - Общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод элементов выхлопных систем автомобилей" (ИНН 6027071289, ОГРН 1026000959808; далее - должник, Завод) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, производство по делу N А52-5918/2019 о признании Завода несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-76868/2019.

Определением суда от 31.08.2020 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.02.2021 (резолютивная часть объявлена 10.02.2021) заявление Общества признано обоснованным, в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Фичор Александр Валериевич. Требование Общества в размере 9 314 088 руб. 10 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе 6 413 355 руб. основного долга, 2 825 971 руб. процентов, 74 762 руб. расходов по уплате госпошлины, включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.08.2021 Общество в третьей очереди реестра требований кредиторов должника заменено на правопреемника Шафиуллина Рината Абдулловича в части 50 % требования - 4 657 044 руб. 05 коп. (3 206 677 руб. 50 коп. основного долга, 1 412 985 руб. 55 коп. процентов, 37 381 руб. расходов) как обеспеченного залогом имущества должника согласно перечню в размере 50 % стоимости.

Решением суда от 16.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2021) Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство на срок шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден Нооль Владимир Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) на общую сумму 3 393 021 руб. 62 коп., совершенных в период с 25.11.2019 по 13.08.2021, в погашение обязательств по кредитному соглашению от 28.10.2014 N 721/2006-0000793.

Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу Завода 3 393 021 руб. 62 коп. и восстановления задолженности Завода перед Банком по кредитному соглашению от 28.10.2014 N 721/2006-0000793 на ту же сумму.

В качестве правового обоснования требований конкурсный управляющий сослался на пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 09.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств для признания сделки недействительной. Банк к моменту исполнения должником кредитного договора знал о наличии у Общества неисполненных денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил; в результате Банку оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий полагает, что спорные платежи являются единой сделкой и их размер превышает 1% от балансовой стоимости активов должника.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить обжалуемое определение, жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ВТБ 24 (ПАО) (правопредшественник Банка) и должником 28.10.2014 заключено кредитное соглашение N 721/2006-0000793.

В соответствии с условиями соглашения Банк предоставил Заводу кредитную линию с лимитом 13 000 000 руб. на развитие и расширение на срок 84 месяца под 15, 2 % годовых.

Обязанность Банка по предоставлению кредитов наступает в течение трех дней после даты выполнения (соблюдения) заемщиком следующих условий: заключение договора залога и договоров поручительства в обеспечение обязательства, заключение дополнительных соглашений и выполнение содержащихся в них (при наличии таковых) специальных отлагательных условий (пункт 1.6 кредитного соглашения).

В соответствии с пунктом 1.8 кредитного соглашения кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита, в которых указывается срок, сумма, порядок погашения кредита и уплаты процентов по нему, а также специальные отлагательные условия.

В дополнении от 28.10.2014 N 1 к соглашению предусмотрена обязанность Банка по предоставлению кредита в сумме 1 300 000 руб. после предоставления должником платежных поручений и документов-оснований к ним на сумму не менее транша, протокола общего собрания учредителей об одобрении крупной сделки, государственной регистрации договора об ипотеке.

В дополнениях от 24.12.2014 N 2 на сумму 600 000 руб., от 13.01.2015 N 3 на 138 000 руб., от 25.02.2015 N 4 на сумму 3 279 153 руб., от 23.03.2015 N 5 на сумму 3 151 200 руб., от 22.12.2015 N 6 на сумму 2 500 000 руб., от 02.02.2016 на сумму 325 000 руб. указаны следующие отлагательные условия: отсутствие просроченной задолженности перед Банком, предоставление документов, подтверждающих целевое использование предыдущего транша, предоставление должником платежных поручений и документов-оснований к ним на сумму не менее транша с указанием цели (строительные работы, приобретение имущества) и/или чека на снятие денежных средств со счета.

В обеспечение соблюдения заемщиком условий соглашения Банком и Заводом заключен договор об ипотеке от 28.10.2014 N 721/2006-0000793-з01, в соответствии с условиями которого должник передал Банку в залог недвижимое имущество залоговой стоимостью 11 359 559 руб. 75 коп.

В период с 25.11.2019 по 13.08.2021 должником в адрес Банка были перечислены денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению от 28.10.2014 N 721/2006-0000793 в общей сумме 3 393 021 руб. 62 коп.

Полагая, что оспариваемые платежи являются недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они совершены за один месяц до возбуждения дела и после возбуждения дела о банкротстве, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, возникшие ранее оспариваемого платежа, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель полагает, что все платежи совершены в рамках одного кредитного соглашения, в связи с чем являются единой сделкой, превышают 1 % от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату. Проявляя должную осмотрительность, Банк мог установить факт наличия задолженности перед другими кредиторами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться в рамках дела о банкротстве, среди прочего понимаются действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении заявления о признании недействительной такой сделки установлению подлежит факт оказания ответчику в результате совершения сделки большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований.

Дело о банкротстве Завода возбуждено 24.12.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 25.11.2019 по 13.08.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности юридического лица, каждый платеж не превышает 1 % стоимости активов должника.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана недействительной при условии ее совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Платежи, превышающие однопроцентный предел стоимости чистых активов, могут быть признаны недействительными, если, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, такие сделки влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделки с предпочтением).

Для признания сделок по перечислению денежных средств по погашению кредитной задолженности недействительными по статье 61.3, статье 61.4 Закона о банкротстве необходимо оценить всю совокупность имеющихся доказательств: совершение платежей в соответствии с условиями договора, обеспеченность залогом кредитных обязательств, значительность отклонений от обычно совершаемых сделок (совершенных платежей по погашению кредита), размер платежей и их соотношение со стоимостью активов, сроки платежей, действительную информированность стороны о финансовом состоянии должника по сделке.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2019 стоимость активов должника составляла 42 383 тыс. руб., на 31.12.2020 - 31 777 тыс. руб. (последний отчетный период на дату наблюдения). 1% от указанных сумм составляет 423 830 руб. и 317 770 руб. соответственно.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50, каждый совершенный платеж по погашению кредитной задолженности необходимо оценивать как самостоятельную сделку.

Последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и не могут считаться взаимосвязанными.

В рассматриваемом случае платежи Заводом вносились в соответствии с графиками, указанными в дополнениях к соглашению, досрочное погашение задолженности со стороны должника не осуществлялось. Банк осуществлял начисление и удержание пеней и процентов в полном соответствии с условиями кредитного соглашения.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что у Завода имелись непогашенные требования перед иными кредиторами, а именно: перед Обществом в размере 9 314 088 руб. 10 коп., в размере 3 154 260 руб. 07 коп., перед Петровым А.Е. в размере 3 154 260 руб. 07 коп., перед Шафиуллиным Р.А. в размере 6 308 520 руб. 12 коп.

При этом из материалов дела следует, что на дату спорных платежей имелась задолженность только перед Обществом в сумме 6 413 355 руб. основного долга, 10 968 036 руб. 52 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.10.2014 по 01.07.2016, с 19.08.2016 по 19.08.2019.

Данная задолженность частично погашена. В период с 21.12.2020 по 18.06.2021 Обществу перечислено 1 181 495 руб. 87 коп.

Судом учтено, что на момент совершения оспариваемых платежей Банк имел статус залогового кредитора, что в случае получения исполнения обязательства должника из конкурсной массы гарантировало бы приоритетное получение денежных средств от стоимости залогового имуществ.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, помимо прочего, доказать, что Банк при получении спорных платежей знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в пункте 12 постановления N 63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Документами, предоставленными в материалы дела, не установлены обстоятельства, в силу которых Банк был обязан проверить сведения о должнике путем такой проверки.

Достаточных доказательств, которые бы подтвердили, что Банк должен был знать о признаках неплатежеспособности в период получения спорных платежей, конкурсный управляющий не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 09 февраля 2023 года по делу N А52-5918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего с ограниченной ответственностью "Завод элементов выхлопных систем автомобилей" Нооля Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева Л.Ф. Шумилова