Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-21186/23 по делу N А40-216431/2021

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-216431/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Абрис" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-216431/21 принятое

по заявлению ООО " Абрис " к ООО "Маркет-ТВ"

третье лицо: ООО "Фасттекс"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	к/у Можгинский Я.В. лично, паспорт
от ответчика от третьего лица:	Ахметшин Т.М. дов. от 10.01.2023 не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Абрис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Маркет-ТВ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга 3 967 212,50 руб., неустойки 13 204,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2022 года, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от иска.

Полагая, что прекращение производства по настоящему делу является незаконным, конкурсный управляющий ООО "Абрис" Григорьев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает на то, что в связи с уступкой прав требований истцом ООО "Фасттекс", а также, ввиду введения в отношении Истца процедуры наблюдения 18.02.2022 года, у суды первой инстанции отсутствовали основания для принятия отказа от иска по заявлению генерального директора Общества Чудакова О.М.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Абрис" поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, пояснил, что в отзыве на иск ссылался на отсутствие у истца права требования о взыскании долга, в связи с заключенным договором цессии (л.д. 58).

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в порядке ст.268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 24.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки.

Поскольку поставщик полностью исполнил свои обязательства по поставке товара, а покупатель оплатил товар не полностью, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

При этом, в материалах дела присутствует отзыв ответчика на иск, согласно которого 28.09.2021 ответчик получил от истца уведомление о заключении договора уступки права требования от 02.09.2021, в соответствии с которым истец уступил право требования ООО "Фастекс".

Как указал ответчик, после получения уведомления оплата по договору производилась им ООО "Фастекс".

15.10.2021 между ответчиком и ООО "Фастекс" было заключено соглашение о рассрочке, на основании изложенного, ответчик полагает, что у истца отсутствовало материально право на обращение с настоящим иском в суд.

Данный отзыв с приложенными к нему документами приобщен к делу 07.12.2021 г. (л.д.58, 70)

Из материалов дела также следует, что исковое заявление, за подписью представителя Общества, действующего по доверенности от 04.10.2021 за подписью ген.директора Истца (Чудакова О.М.) поступило в суд в электронном виде и принято к производству судом 11.11.2021 г. (л.д.1-43)

При рассмотрении спора от истца дважды в материалы дела представлено заявление об отказе от иска, за подписью ген.директора Чудакова О.М., при этом, ответчик возражал против принятия отказа от иска. (86-94)

По результатам рассмотрения ходатайства, судом первой инстанции принят отказа от иска, производство по делу прекращено, в порядке п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для принятия указанного решения.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В абзацах пятом и шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе, путем оценки доводов и возражений сторон.

В данном случае, учитывая приведенные выше обстоятельства, в том числе, доводы ответчика об отсутствии у истца прав на подачу иска, ввиду заключения договора цессии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения оспариваемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ в случае отказа судом в принятии отказа от иска, суд рассматривает дело по существу.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия отказа истца от иска и, как следствие, для прекращения производства по делу согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства, в связи с чем, подлежит отмене, с направлением дела для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.266, 268, 269- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-216431/21 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Абрис" об отказе от исковых требовании и о прекращении производства по делу- отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов