Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 13АП-3880/23 по делу N А56-80352/2022

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2023 г.

Дело N А56-80352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: Гайдис Э.И. по доверенности от 01.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3880/2023) общества с ограниченной ответственностью "Спецпроммонтаж-Сибирь"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу N А56-80352/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецПромМонтаж-Сибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецПромМонтаж-Сибирь" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания" (далее - ответчик, Компания) о признании контракта от 30.12.2021 N 281-ТУР-14-СПМ недействительным, а также применении последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2023.

До судебного заседания от ответчика поступил мотивированный отзыв.

В отзыве ответчик указывает на несостоятельность доводов жалобы, отсутствие в ней мотивированных доводов по существу обжалуемого судебного акта. Полагает, что заявление истца о недействительности договора не имеет правового значения, поскольку поведение истца давало ответчику основания полагаться на действительность договора.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Истец явку представителя не обеспечил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.12.2021 между Обществом (далее подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор N 281-ТУР-14-СПМ (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам АО "Транснефть-Урал" 2021-2022 09-ТПР-001-020948 Магистральный нефтепродуктопровод "Уфа-Омск". Замена трубы на участке 529,8-600 км, DN350. Курганское НУ. Реконструкция. 2 этап.

В силу пункта 3.2 Договора в рамках выполнения работ по объекту: - 09-ТПР-001-020948 "Магистральный нефтепродуктопровод "Уфа-Омск". Замена трубы на участке 529,8-600 км, DN350. Курганское НУ. Реконструкция. 2 этап" заказчик поручил, а подрядчик в счет контрактной цены в соответствии с требованиями Договора, рабочей документацией и регламентов обязуется осуществить получение всех необходимых разрешений и допусков к производству работ, выполнить строительно-монтажные работы, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений, осуществить поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения Работ и услуг по Контракту, выполнить пуско-наладочные работы, включая индивидуально-функциональное опробование согласно рабочей документации.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что путем подписания Договора заказчик подтверждает, что подрядчик является членом саморегулирующей организации, созданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и основанной в форме некоммерческого партнерства на членстве лиц, осуществляющих строительство, обладающим свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Как полагает Общество, подписывая со своей стороны Договор, заказчик имел достоверную информацию об отсутствии у подрядчика действующего допуска СРО, что подтверждается уведомлением о расторжении Договора от 16.05.2022 года N ПЭО-07-1/99, направленном заказчиком в адрес подрядчика.

Компания в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к Договору перечислило Обществу аванс в сумме 1 150 000 руб., а также предоставило материалы для выполнения раборт на общую сумму 1 200 147,26 руб.

Общество неоднократно направляло в адрес Компании акты и справки по форме КС-2, КС-3, с целью закрыть объемы выполненных работ. По формальным основаниям указанные акты заказчиком не принимались.

В марте-апреле 2022 года генеральный заказчик работ на объекте - акционерное общество "Транснефть-Урал" прекратило договорные отношения с Компанией, о чем Общество не было уведомлено.

27.06.2022 в адрес Общества от Компании поступили претензии от 22.06.2022 N N ПЭО-07-1/3401, ПЭО-07-1/3402, ПЭО-07-1/3403, ПЭО-07-1/3404, ПЭО-071/3405, ПЭО-07-1/3406 об уплате штрафов/пени/неустоек за нарушение условий Договора, в ответ на которые Общество направило письмо исх N 054 от 08.07.2022, в котором предложило Компании: подтвердить факт признания Договора недействительной сделкой, назначить дату, время и место возврата полученных Обществом материалов (с указанием ответственного лица на получение материалов) и отозвать заявленные претензии, а также, в свою очередь, гарантировало в течение 10 рабочих дней со дня получения ответного письма вернуть полученные в качестве аванса денежные средства. Указанное письмо получено Компанией 18.07.2022, оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав позицию ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта, по общему правилу являются оспоримыми, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании Договора недействительным, Общество указало на то, что условия Договора нарушают его права и законные интересы, поскольку налагают на него обязанность по исполнению изложенных в претензиях требований об уплате штрафов/неустоек. Кроме того, Общество понесло убытки в виде выплаченной заработной платы работникам, в виде налогов, арендных платежей, расходов на канцелярские товары в период выполнения работ по Договору.

Вместе с тем, приведенные доводы не свидетельствуют о наличии признаков недействительности сделки. Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что условия Договора нарушают требования закона или иного правового акта.

Более того, приведенные Обществом доводы свидетельствуют о том, что им исполнялись обязательства по Договору. Компанией в материалы дела представлены подписанные Обществом в одностороннем порядке акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 30.04.2022, подтверждающие выполнение Обществом работ по Договору.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В этой связи, с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих исполнение Обществом обязательств по Договору, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Договора недействительным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу N А56-80352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.С. Пономарева