Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-20936/23 по делу N А40-213941/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-213941/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023

по делу N А40-213941/22,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Чуланова О.В. по доверенности от 22.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГУСС" (далее - ответчик) в пользу учреждения суммы неустойки по государственному контракту от 30.04.2019 N 1920187376012554164000000 в размере 20 468 115,53 р., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 22 449 350,99 р.

Решением суда от 21 февраля 2023 года с ФГУП "ГУСС" взыскано в пользу Минобороны России сумма неустойки по государственному контракту от 30.04.2019 N 1920187376012554164000000 в размере 17 289 962,22 р., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 22 449 350,99 р. (всего неустойка и проценты в размере 39 739 313,21 р.), в остальной части удовлетворения требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.02.2023, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы А40-213941/22 дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта N 1920187376012554164000000 от 30.04.2019 ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на объекте.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена составляет 378.612.311 руб.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: разработка проектной документации - 22.07.2019; получение положительного заключения государственной экспертизы - 16.09.2019; разработка рабочей документации - 15.10.2019; выполнение строительно-монтажных работ - 20.04.2020; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.05.2020.

Исходя из материалов дела ответчик в установленные сроки обязательства по контракту не исполнил, в связи с чем на основании п. 18.3, 18.4 контракта была начислена неустойка в общей сумме 20.468.115,53 руб.(с 21.05.2020 по 20.05.2021), также на основании п. 4.19 контракта была начислены проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в сумме 22.449.350,99 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьи 711, 721, 723 754, 755 ГК РФ указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

В соответствии с материалами дела, подписав контракт, ответчик выразил свое согласие с условиями контракта и не имел замечаний, увеличивающих цену Контракта и сроки выполнения Работ по контракту (п. 2.3 контракта), в следствие чего принял на себя обязательство по сбору недостающих исходных данных. Также ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в установленные Контрактом сроки, одновременно приняв на себя меры и сопутствующие риски, связанные с выполнением работ в объёме исходных данных, содержащихся в контракте.

Согласно условиям контракта ответчик обязан известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от генподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результата выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Ответчик правом, закрепленным в п. 1 ст. 719 ГК РФ не воспользовался, не выполнил обязанность, установленную п. 1 ст. 716 ГК РФ, что повлекло за собой правовые последствия.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ по контракту ввиду встречного неисполнения обязательств со стороны истца неправомерны.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 27.10.2020 N 5 судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку дополнительное соглашение не изменяет сроки и условия контракта, а также не подтверждает неисполнение Заказчиком встречных обязательств.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик в действительности нарушил сроки выполнения работ и передачи результата этих работ Заказчику, в связи с чем, Истец понес дополнительные убытки/ущерб, следовательно, оснований для уменьшения неустойки по статьи 333 ГК РФ в не было.

Доводы истца в апелляционной жалобе суд считает несостоятельным, так как итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы (п. 1.1.12. контракта).

Из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является работой (выполнением строительно-монтажных работ), за окончание срока выполнения которой пунктами 18.3-18.4 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, а также подписание итогового акта не относится к определенному п.1.1., 2.1. термину "Работы".

Таким образом, суд посчитал верным взыскать неустойку в размере 17.289.962,22 руб., исходя из вышеуказанного, а требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом взыскать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.02.2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-213941/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк