Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 15АП-4358/23 по делу N А32-6709/2022

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2023 г.

дело N А32-6709/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Кравченко А.А. по доверенности от 10.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 по делу N А32-6709/2022

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Левченко Елене Евгеньевне

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Лысенко Юрия Анатольевича

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Левченко Елене Евгеньевне (далее - предприниматель, ответчик) о сносе самовольно возведенного двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122063:11 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, уч. 34/9, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы возведением ответчиком объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что по результатам судебной экспертизы установлено, что спорный объект не является объектом капитального строительства.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 09.02.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается возведение спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство. Администрация не согласна с выводами судебной строительно-технической экспертизы о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей. Наземная часть строения устроена на дорожной плите, которую возможно отнести к фундаменту. Перемещение возведенного строения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно, поскольку отсутствует техническая возможность его перемещения без полного разрушения. Использование при строительстве технологии в виде легких стальных конструкций не означает, что в конечном итоге создается объект, который может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Левченко Елене Евгеньевне на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0122063, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилого строения, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовкое Шоссе, 34/9, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.06.2021.

В ходе визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122063:11 площадью 300 кв. м, принадлежащем ответчику на праве собственности, категория земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для эксплуатации нежилого строения" по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, уч. 34/9, без разрешительной документации возведен неоконченный строительством двухэтажный объект.

Как указывает истец в исковом заявлении, разрешительная документация в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, уч. 34/9, управлением архитектуры и градостроительства администрации не выдавалась, отсутствует согласование архитектурно-градостроительного облика в органе местного самоуправления по месту нахождения объекта.

Согласно техническому заключению от 23.11.2021, подготовленному МБУ "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар, объект, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутритригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, уч. 34/9, является объектом капитального строительства.

Поскольку в отношении неоконченного строительством двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке находящийся по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское Шоссе, уч. 34/9, присутствует признак самовольной постройки - возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений на строительство. администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно с части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления N 10/22 и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В пункте 29 постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство не требуется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация указывает, что спорное капитальное строение возведено в отсутствие разрешительной документации.

С целью установления характера спорного объекта, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА": Кавелину А.С., Говорунову М.А., Кузнецову А.А.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить расположение спорного двухэтажного объекта с указанием координат поворотных точек его расположения на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122063:11 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, уч. 34/9 и указанием отступов от границ земельного участка (заступов при наличии).

2. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорного объекта (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.). Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружений он относится в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу.

3. Является ли спорное строение объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать почему эксперт пришел к такому выводу.

4. Соответствует ли спорный объект проектной и технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования Крымский район, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

5. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 87-22 от 02.11.2022 эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: спорный объект расположен следующим образом: с восточной стороны здание имеет отступ от объекта до границы земельного участка - 0,24 м; с западной стороны здание имеет отступ от объекта до границы земельного участка - 0,01 м; с южной стороны здание имеет отступ от объекта до границы земельного участка - 0,76 м; с северной стороны здание имеет отступ от объекта до границы земельного участка - 0,85 м. Обследуемый объект имеет отступ от здания, расположенного с западной стороны объекта исследования - 0,85 м, а от здания, расположенного с восточной стороны объекта исследования - 6,53 м. Площадь застройки земельного участка с к. н. 23:43:0122063:11 объектом следования составляет 256,2 кв. м. Процент застройки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122063:11 составляет 84 %.

По второму вопросу: объект исследования предназначен для обслуживания транспортных средств, в частности ремонта автомобилей, согласно данным натурного обследования. Основные архитектурно-планировочные и инженерно-технические характеристики объекта экспертизы: общая площадь - 320 кв. м; конструктивная схема объекта - несущий каркас из стального проката, а также ЛСТК (легкие стальные конструкции). Основные соединения конструктивных элементов выполнены болтовыми, с возможностью быстрой сборки/разборки; габариты здания: ширина 12 м, длина 21 м, высота здания (помещения постов и технических помещений) - 7,3 м, этажность - два этажа; покрытие кровли - из кровельных сэндвич-панелей; тип фундамента - фундамент отсутствует, основанием служат дорожные плиты по ГОСТ 21924.0-84, согласно проектным решениям; наружная, внутренняя отделка стен - стеновые трехслойные панели сборные (сэндвич-панели); перегородки - сэндвич-панели; отделка полов - плитка и наливные; отделка потолка - гипсокартонные листы (ГКЛ); водоснабжение - предусмотрена скважина технической воды; водоотведение - предусмотрен септик с последующим вывозом на городские очистные сооружения; система электроснабжения - от городской электросети; система отопления - представлена в виде настенных сплит-систем; площадь застройки, согласно данным натурного обследования полевым геодезическим изысканиям - 256,2 кв. м, класс сооружения - КС-2, согласно классификации по ГОСТ 27751-2014; уровень ответственности - нормальный, согласно классификации по ГОСТ 27751-2014.

По третьему вопросу: конструктивная схема исследуемого объекта - мобильные инвентарные сборно-разборное здание из ЛСТК (легкие стальные конструкции) и композитных материалов. Основные соединения выполнены болтовыми с возможностью быстрой сборки/разборки. Несущий металлический каркас не предусмотрен. Монтаж колонн производится при помощи резьбовых соединений. У строения отсутствует прочная связь с землей. Фундамент не предусмотрен. Имеется свидетельство соответствия сборно-разборного здания, а также акт освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, по результатам проведенного экспертами исследования установлено, что спорный объект обладает признаками некапитального строения из сборно-разборных конструкций и относится к движимому имуществу, поскольку не обладает прочной связью с землей и может быть перенесен без несоразмерного ущерба эксплуатационному состоянию.

По четвертому вопросу: исследуемое здание соответствует предоставленной проектной документации. Объект соответствует строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и нормам в части расположения относительно охранных зон, а также градостроительным нормам и правилам.

Экспертами по результатам исследования на предмет соответствия нормативным требованиям по пожарной безопасности выявлены некоторые отступления от норм и правил, но они обосновываются наличием заключения по обоснованию достаточности имеющихся противопожарных расстояний между нежилым зданием на земельном участке с кадастровым номером 43:0122063:12 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ростовское Шоссе, 34В и нежилым зданием на соседнем участке с кадастровым номером шоссе, 34В и нежилым зданием на соседнем участке с кадастровым номером 23:43:0122063:11, от 15.03.2022 и отчета о проведении расчета по оценке пожарного риска от 19.08.2022. Величина индивидуального пожарного риска для объекта не превышает нормативное значение (Rmmax = 4,182*10-9<RmH = 10-6), установленное ФЗ РФ N 123.

По пятому вопросу: исследуемое здание не несет угрозу жизни и здоровью граждан по ФЗ РФ N 384.

Исследовав представленное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством, соответствующим требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Ээксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертным заключением установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что спорный объект не является объектом капитального строительства, его невозможно отнести к недвижимости, объект соответствует строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; находится на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Апелляционный суд учитывает, что в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных в экспертном заключении технических характеристик спорного сооружения следует, что оно не может быть отнесено к категории недвижимого имущества, поскольку не обладает признаками последнего: металлические опоры и горизонтальные конструкции без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный объект расположен на бетонной плите.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данная бетонная плита является фундаментом спорного объекта, а наличие фундамента свидетельствует о капитальности объекта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Бетонные основания, на которые устанавливаются металлоконструкции, фактически являются улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играют роли фундамента как такового. Плита не является фундаментом для прикрепленного к ней объекта из металлических конструкций, а только выполняет поддерживающую функцию.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект не может быть разобран без существенных технических и материальных затрат, не может быть перенесен.

Надлежащих доказательств в подтверждение данного довода истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В экспертном заключении N 87-22 от 02.11.2022 указано на возможность осуществления перемещения и (или) демонтажа с последующей сборкой спорного объекта.

Поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание его самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 по делу N А32-6709/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко