Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 16АП-1065/23 по делу N А15-111/2021

г. Ессентуки

26 апреля 2023 г.

Дело N А15-111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амирханова Муслима Сиражудиновича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2022 по делу N А15-111/2021 (судья Тагирова З.Т.) по заявлению Амирханова Муслима Сиражудиновича о взыскании с государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан (ОГРН 1020502625835) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000р,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Амирханов Муслим Сиражудинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании неподлежащим исполнению постановления государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в Кировском районе г. Махачкалы (далее - пенсионный фонд) от 01.04.2016 N 017S04160004234 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика в общем размере 28117,75р (в уточненной редакции).

Решением суда требования Предпринимателя удовлетворены.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с пенсионного фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000р.

Определением от 30.11.2022 заявление Предпринимателя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с пенсионного фонда в пользу предпринимателя в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 18000р, в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, взыскать судебные расходы в заявленном размере.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

До начала судебного заседания от Предпринимателя поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Предпринимателя и пенсионного фонда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении нетипового спора, не ограничивается некими усредненными расценками и может составлять значительную сумму.

Следовательно, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела. Обратное могло бы привести к нарушению прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут уменьшаться судом до неких "усредненных" размеров по мотиву их превышения над средней стоимостью юридических услуг в конкретном регионе.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Пунктом 11 постановления N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 между Предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Профаудит" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде. По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, выражающиеся в подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Дагестан о признании незаконными постановления отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан, о взыскании страховых взносов с Амирханова М.С., а также представлять интересы заказчика по этому делу в Арбитражном суде Республике Дагестан. Исполнитель обязуется изучить документы, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; выделить необходимое число специалистов для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Дагестан; подготовить и представить в суд исковое заявление; по мере необходимости знакомиться с материалами дела, подготавливать и заявлять ходатайства в суд; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на процессе. Стоимость услуг - 35000р, выплата производится в течение 30 дней после подписания договора.

Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией от 16.09.2021 N 73 на сумму 35000р.

Из содержания актов выполненных работ следует, что представителем исполнителя выполнены следующие виды работ: акт N 1 - определен работник по согласованию с заказчиком, изучение документов, судебной практики, подготовлено и направлено исковое заявление; акт N 2 - подготовлено и направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов; акт N 3 - подготовлены и представлены дополнительные документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, уточнение о замене ответчика; акт N 4 - участие в судебном заседании 27.04.2021; акт N 5 - участие в судебном заседании - 03.06.2021, подготовлены и представлены дополнительные пояснения с ходатайством; акт N 6 - подготовлено и направлено ходатайство с дополнительными документами и пояснениями; акт N 7 - суд вынес решение, решение не обжаловано, вступило в законную силу, исполнитель выполнил обязательства и достиг положительного для заказчика результата.

Проанализировав условия договора оказания юридических услуг, объем и характер фактических трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, периода рассмотрения спора, объема доказательственной базы, приняв во внимание степень участия представителя Предпринимателя в судебных заседаниях, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, приняв во внимание уровень усилий и объем действий представителя, с учетом названных обстоятельств, обоснованно посчитал разумной стоимость услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере 18000р, отказав в удовлетворении остальной части предъявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но он не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) удовлетворенной суммы (18000р) расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Так при определении размера судебных расходов подлежащих взысканию в пользу Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из фактически проделанной представителем заявителя работы, а именно: составление искового заявления - 8000р, участие в судебных заседаниях - 10000р (по 5000р за каждое). Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя соразмерна фактически выполненной исполнителем по договору от 23.12.2020 работе и являются разумной компенсацией расходов Предпринимателя, не превышает среднестатистическую стоимость услуг адвоката по Республике Дагестан.

При этом отсутствуют основания признать в качестве самостоятельных юридических услуг: определение работника по согласованию с заказчиком, изучение документов, судебной практики (акт N 1); подготовка и направление ходатайства о приобщении дополнительных документов (акт N 2); подготовка и представление дополнительных документов в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, уточнение о замене ответчика (акт N 3); подготовка и представление дополнительных пояснений с ходатайством (акты NN 5, 6, 7). Данные работы входят в цену оказываемых услуг как действия, необходимые для исполнения своих обязательств исполнителем (пункт 15 постановления N 1). Таким образом, названные расходы представителя, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные действия представителя не требуют значительных трудозатрат с его стороны. Так, определение работника, изучение документов, дача устного заключения по судебной перспективе, направление копий документов стороне по делу, ознакомление с текстом решения суда и отслеживание его вступление в законную силу к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Составление документов, перечисленных в актах NN 2, 3, 4, 5, 6 (ходатайства, уточнения), совершаются представителем стороны при подготовке к судебным заседаниям и не могут оплачиваться отдельно. Уточнение исковых требований не было связано с исследованием нормативной базы и уяснением каких-либо сложных правовых обстоятельств, а имело место лишь в связи с уточнением наименования ответчика. Подготовка ходатайства о направлении документов была связана с устранением нарушений при оставлении искового заявления без движения. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что стоимость услуг, связанных с консультацией истца, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Кроме того, работы, указанные в акте N 7 не предусмотрены условиями договора от 23.12.2020.

Апелляционный суд отмечает, что недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Обращаясь с требованием о компенсации судебных расходов, заявитель не должен преследовать цель получить в рамках данного процесса понесенные расходы в полном объеме. В данном процессе заявитель вправе претендовать только на возмещение судебных расходов с учетом их разумности и необходимой экономии.

Довод Предпринимателя о неприменении судом первой инстанции решения Адвокатской палаты Республики Дагестан по гонорарной практике подлежит отклонению. Ставки, указанные в решении Адвокатской палаты, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Установление иным лицом (в том числе адвокатской палатой) минимальных ставок (расценок, тарифов), которые представитель может предъявить доверителю в качестве критерия для оплаты услуг, не является для суда предопределяющим обстоятельством, исключающим возможность уменьшения судом размера взыскиваемых судебных издержек ниже размера, установленного названными минимальными ставками (расценками, тарифами).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, которым фактически принято во внимание отсутствие со стороны представителя той степени интеллектуальных и физических усилий, которые соответствовали бы истребуемой спорной суммы судебных издержек в размере 35000р и полагает приемлемой взысканную судом первой инстанции сумму в размере 18000р.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на выводы о законности и обоснованности принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2022 по делу N А15-111/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Цигельников И.А.