Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 01АП-856/23 по делу N А79-2519/2022

г. Владимир

25 апреля 2023 г.

Дело N А79-2519/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космос" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2022 по делу N А79-2519/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Гараева Ильгиза Ринатовича, ОГРНИП: 319213000050534, г. Канаш, к обществу с ограниченной ответственностью "Космос", ОГРН: 1052182809920, ИНН: 2128703674, г. Канаш, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Канаш Чувашской Республики, ОГРН: 1022102231931, ИНН: 2123007000, г. Канаш, индивидуальный предприниматель Ефимов Игорь Юрьевич, ОГРНИП: 304213521800013, общество с ограниченной ответственностью "Юрат", ОГРН: 1022101268265, ИНН: 2129014405, индивидуальный предприниматель Замазкин Сергей Юрьевич, ОГРНИП: 304212418800030,

об обязании устранить последствия незаконной перепланировки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Гараев Ильгиз Ринатович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Космос" (далее - ответчик) об обязании устранить последствия незаконной перепланировки, а именно: привести перепланированную несущую стену (где была обустроена отдельная входная дверь на второй этаж) здания торгового центра "Мега-Центр", расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Свободы, д.26а, в первоначальное состояние; снести лестницу, ведущую к отдельному входу на второй этаж здания торгового центра "Мега-Центр", расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Свободы, д.26а.

Исковые требования мотивированы тем, что в отсутствие согласия истца, как собственника нежилых помещений в торговом центре "Мега-Центр", расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Свободы 26, и 26 "а", а также в отсутствие разрешения на перепланировку здания торгового центра "Мега-Центр", ответчик в период с декабря 2021 года по январь 2022 года, как собственник других помещений в торговом центре "Мега-Центр", произвел работы по частичному демонтажу несущей стены здания торгового центра "Мега-Центр" для обустройства отдельного входа на второй этаж здания и строительства лестницы к этому входу, расположив данную лестницу на земельном участке с кадастровым номером 21:04:010410:163, принадлежащем истцу на праве собственности.

Определениями суда от 24.03.2022, 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Канаш Чувашской Республики, а также Ефимов И.Ю., ООО "Юрат", Замазкин С. Ю., которым на праве собственности принадлежат часть помещений в спорном торговом центре.

Решением от 22.12.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования, обязал ответчика снести лестницу, ведущую к входу на второй этаж здания торгового центра "Мега-Центр" (кадастровый номер объекта- 21:04:010410:386) по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Свободы, д.26А, расположенную над земельным участком с кадастровым номером: 21:04: 010410:163 и восстановить стену этого здания с западной стороны, заделав дверной проем.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Космос" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы на судебные акты по делу N А79-4947/2021.

Апеллянт указывает, что монтаж эвакуационной лестницы со второго этажа здания был произведён в целях безопасности, на основании решения общего собрания собственников помещений в торговом центре "Мега-Центр", проведенного в 2016 году и на основании требований контролирующих органов. При этом эвакуационная лестница лишь в проекции затрагивает земельный участок истца, использованию земельного участка по прямому назначению не препятствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (протокол судебного заседания от 18.04.2023).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.05.2022 по делу N А79-4847/2021, рассмотренному по иску индивидуального предпринимателя Гараева Ильгиза Ринатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Космос" о признании права общей долевой собственности, с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Ефимова Игоря Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Юрат", индивидуального предпринимателя Замазкина Сергея Юрьевича, Главного управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии, Егорова Андрея Николаевича, Банка ВТБ (публичное акционерное общество), Чувашского республиканского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" суд установил следующее.

Ответчик является лицом, осуществившим строительство пристроя к ранее существовавшему зданию и собственником помещения, именуемого пристроем, с кадастровым номером 21:04:010410:386 площадью 2436,6 кв.м., расположенного на двух этажах здания пристроя торгового центра "Мега-Центр" по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Свободы, д. 26 А, что следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 25.10.2021.

Помещения N 3 площадью 483,4 кв.м. с кадастровым номером 21:04:010410:427 и N 6 площадью 429,8 кв.м. с кадастровым номером 21:04:010410:1264, ныне расположенные на первом этаже здания пристроя торгового центра "Мега-Центр" по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Свободы, д. 26 А, приобретены ИП Гараевым И.Р. по договору купли-продажи от 25.05.2021 у ИП Егорова А.Н.

Право собственности истца на помещения зарегистрировано 28.05.2021, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2021.

Из имеющегося в Едином государственном реестре недвижимости технического плана 1-го этажа здания (листы N 1 раздела 5) видно, что из помещения N 6, принадлежащего истцу, напротив фонтана имеется выход в помещение ответчика N1.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом произведена перепланировка своих помещений путем их объединения в одно помещение площадью 917,3 кв.м., что следует из технического плана помещения от 23.11.2021, решения Администрации города Канаш о согласовании переустройства и/или перепланировки от 20.08.2021 и акта о приемке помещений в эксплуатацию после перепланировки от 17.12.2021.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы права в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства.

Гараеву И.Р. на праве собственности принадлежит также земельный участок с кадастровым номером 21:04:010410:163 площадью 930+/-кв.м. по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Свободы, д. 26 А, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для содержания объектов недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2021.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на запрос суда ответило, что 28.01.2022 в Управление через Канашскую межрайонную прокуратуру поступило обращение Гараева И.Р. по факту нарушения земельного законодательства. Обращение Гараева рассмотрено с выездом на место с применением спутникового геодезического оборудования. Установлено, что с западной стороны здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Свободы, д. 26 А установлена металлическая лестница, установлено, что проекция лестницы площадью 7 кв. м. расположена над земельным участком с кадастровым номером 21:04:010410:168 (при указании кадастрового номера допущена отписка в последней цифре: вместо "8" должна быть цифра "3"), находящимся в собственности Гараева И.Р. Обращение Гараева не является основанием для проведения внеплановых проверок, без проведения мероприятий, предусматривающих взаимодействие с контролируемым лицом, выдача предписаний и принятие мер по привлечению виновного лица к административной ответственности не допускается.

Из письма ООО "Космос" от 09.03.2022, предоставленного им государственному инспектору Чувашской Республики по использованию и охране земель Николаеву Р.Г. следует, что на земельном участке с кадастровым номером 21:04:010410:168 расположен объект недвижимости: двухэтажное металлокаркасное здание с кадастровым номером: 21:04:010410:386 по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Свободы, д. 26 А. ООО "Космос" в указанном здании владеет помещениями с кадастровыми номерами 21:04:010410:386, 21:04:010410:333. В соответствии с паспортом безопасности, утвержденным Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" в паспорт внесены рекомендации СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" с обеспечением посетителей запасным выходом. Согласно акту проверки Минэкономразвития Чувашии от 21.02.2022 пути эвакуации в торговом объекте для посетителей и сотрудников оборудован дополнительный эвакуационный выход со 2 этажа, ширина путей соответствует разделу 6 СНиП 21-01-97. Нарушение по соблюдению требований постановления Правительства N 1273 и к форме паспорта безопасности не выявлены.

ООО "Космос" предоставлено право установления эвакуационной лестницы со второго этажа здания ТЦ "Мега-Центр", о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений в здании от 01.02.2016, на котором принимали участие и голосовали все собственники помещений, кроме ООО "Шуба" (его помещения приобретены Гараевым И.Р.).

Гараев И.Р. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение его права пользования земельным участком нахождением лестницы, а также его права на общую собственность здания пробивкой дверного проема с западной стороны стены здания.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос здания, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 21:04:010410:163 площадью 930+/-кв.м. по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Свободы, д. 26 А, в собственности Гараева И.Р. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2021.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций сторонами не оспаривается, что металлическая лестница ведет на 2 этаж здания ТЦ "Мега-Центр", установлена ООО "Космос" в отсутствие разрешения собственника земельного участка.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

С учетом изложенного, к указанным отношениям судом верно применены нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания и применяются нормы жилищного законодательства по аналогии.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости согласования решения об организации эвакуационного выхода со всеми собственниками здания

Как следует из материалов дела администрация г. Канаш 10.02.2022 отказала ответчику в согласовании проекта перепланировки нежилого помещения здания ТЦ "Мега-Центр" ввиду отсутствия такого согласия.

При этом доводы ответчика о том, что размещение лестницы произведено во исполнение указания МЧС об обеспечении пожарной безопасности, судом не приняты в связи с непредставлением суду соответствующего доказательства. Паспорт безопасности торгового центра "Мега-Центр" 27.02.2019 утвержден генеральным директором ООО "Космос", в нем комиссия рекомендовала обеспечить ширину путей к запасному выходу со 2 этажа. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств соблюдения прав собственников земельного участка и прав собственников помещений здания при организации запасного эвакуационного выхода, а также доказательств получения разрешения органа местного самоуправления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на протокол общего собрания собственников помещений в здании ТЦ "Мега-Цент2 от 01.02.2016 судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведение ответчиком спорной перепланировки и установки лестницы до заключения истцом договора купли-продажи от 25.05.2021.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 21:04:010410:386 от металлической лестницы и восстановлении стены здания ТЦ "Мега-Центр" с западной стороны.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку в рассматриваемом случае опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу отклоняется судом апелляционной инстанции.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судебный акт по делу N А79-4847/2021 в связи с принятием Первым арбитражным апелляционным судом 01.11.2022 постановления по жалобе ООО "Космос" вступил в законную силу. То обстоятельство, что судебные акты по делу N А79-4847/2021 обжалуются в кассационном порядке, не может рассматриваться в качестве препятствия для рассмотрения иска по настоящему делу, так как не влечет за собой утрату законной силы обжалованного судебного акта по делу N А79-4847/2021.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2022 по делу N А79-2519/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Т.А. Захарова А.Н. Ковбасюк