Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2023 г. N Ф01-5036/23 по делу N А79-2519/2022

г. Нижний Новгород

09 октября 2023 г.

Дело N А79-2519/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Космос" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.12.2022, принятое судьей Яхатиной С.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, принятое судьями Наумовой Е.Н., Захаровой Т.А., Ковбасюком А.Н., по делу N А79-2519/2022

по иску индивидуального предпринимателя Гараева Ильгиза Ринатовича (ИНН: 212305729065; ОГРНИП: 319213000050534)

к обществу с ограниченной ответственностью "Космос" (ИНН: 2128703674; ОГРН: 1052182809920)

об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - администрация города Канаш Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Юрат", индивидуальный предприниматель Ефимов Игорь Юрьевич, индивидуальный предприниматель Замазкин Сергей Юрьевич,

и установил:

индивидуальный предприниматель Гараев Ильгиз Ринатович (далее - Гараев И.Р.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Космос" (далее - ООО "Космос") об обязании устранить последствия незаконной перепланировки здания торгового центра "Мега-Центр" (адрес: Чувашская Республика, город Канаш, улица Свободы, дом 26а), а именно:

1) привести перепланированную несущую стену (где была обустроена отдельная входная дверь на второй этаж), в первоначальное состояние;

2) снести лестницу, ведущую к отдельному входу на второй этаж здания.

Исковые требования основаны на статьях 249, 289, 290 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы проведением самовольной перепланировки здания в отсутствие согласия иных собственников помещений в здании, собственника земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Канаш Чувашской Республики (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Юрат" (далее - ООО "Юрат"), индивидуальный предприниматель Ефимов Игорь Юрьевич (далее - Ефимов И.Ю.), индивидуальный предприниматель Замазкин Сергей Юрьевич (далее - Замазкин С.Ю.).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 22.12.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, иск удовлетворил, обязав ООО "Космос" снести лестницу, ведущую к входу на второй этаж здания торгового центра "Мега-Центр", и восстановить стену этого здания с западной стороны, заделав дверной проем.

ООО "Космос" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что монтаж эвакуационный лестницы произведен в целях соблюдения требований безопасности, на основании решения общего собрания собственников помещений в 2016 году и требований контролирующих органов; требование истца несоразмерно нарушению. Кроме того, заявитель указывает на неправомерный отказ судов в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела судом округа кассационной жалобы по делу N А79-4847/2021 и в отложении судебного разбирательства 18.04.2023. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Гараев И.Р. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу ООО "Космос" - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09.10.2023.

ООО "Космос" и ООО "Юрат" просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей; суд округа счел возможным удовлетворить ходатайства.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Космос" является лицом, осуществившим строительство пристройки к ранее существовавшему зданию и собственником помещения, именуемого пристроем, с кадастровым номером 21:04:010410:386 площадью 2436,6 квадратного метра, расположенного на двух этажах здания пристроя торгового центра "Мега-Центр" (город Канаш, улица Свободы, дом 26а).

Помещения N 3 и 6 с кадастровыми номерами 21:04:010410:427 и 1264 площадью 483,4 квадратного метра и 429,8 квадратного метра соответственно, расположенные на первом этаже здания пристроя, приобретены Гараевым И.Р. по договору купли-продажи от 25.05.2021 у Егорова А.Н.; право собственности истца на помещения зарегистрировано 28.05.2021. Из имеющегося в Едином государственном реестре недвижимости технического плана 1-го этажа здания видно, что из помещения N 6, принадлежащего Гараеву И.Р., напротив фонтана имеется выход в помещение N 1 ООО "Космос". В ходе судебного разбирательства по данному делу истцом произведена перепланировка своих помещений путем их объединения в одно помещение площадью 917,3 квадратного метра.

Гараеву И.Р. на праве собственности принадлежит также земельный участок с кадастровым номером 21:04:010410:163 площадью 930 квадратных метров (город Канаш, улица Свободы, дом 26а) из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для содержания объектов недвижимости.

Из письма ООО "Космос" от 09.03.2022 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 21:04:010410:168 расположен объект недвижимости - двухэтажное металлокаркасное здание с кадастровым номером: 21:04:010410:386. ООО "Космос" в указанном здании владеет помещениями с кадастровыми номерами 21:04:010410:386, 333. В соответствии с паспортом безопасности в паспорт внесены рекомендации в соответствии со СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" с обеспечением посетителей запасным выходом. Согласно акту проверки Минэкономразвития Чувашии от 21.02.2022 пути эвакуации в торговом объекте для посетителей и сотрудников оборудован дополнительный эвакуационный выход со 2 этажа, ширина путей соответствует разделу 6 СНиП 21-01-97.

ООО "Космос" предоставлено право установления эвакуационной лестницы со второго этажа здания ТЦ "Мега-Центр", о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений в здании от 01.02.2016, на котором принимали участие и голосовали все собственники помещений, кроме ООО "Шуба" (его помещения приобретены Гараевым И.Р.).

Ранее, Гараев И.Р. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Космос" о признании права общей долевой собственности на торговый зал площадью 523,3 квадратного метра, входящий в состав нежилого помещения N 1 с кадастровым номером 21:04:010410:386 площадью 2436,6 квадратного метра, принадлежащего ответчику и расположенного в торговом центре "МегаЦентр"; о запрете ответчику совершать действия по перекрытию прохода в нежилые помещения N 3 и 6 в торговом центре "Мега-Центр".

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 25.05.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2023, удовлетворил иск. Верховный Суд Российской Федерации определением от 18.08.2023 N 301-ЭС23-14001 отказал ООО "Космос" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (дело N А79-4847/2021). В данном деле суды установили, что в помещения истца без учета спорного прохода из помещения ответчика N 1 имеется в один вход с торца здания, который не должен одновременно являться единственным входом и эвакуационным выходом.

Посчитав, что установка металлической лестницы и изменение общего имущества собственников здания произведено в отсутствия согласия всех собственников помещений, Гараев И.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в случае возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Обращаясь с иском, основанным на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8609/08.

В силу статей 244 (пунктов 1 - 3), 246 (пункта 1) и 247 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного его Президиумом 10.06.2020).

Лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом здания, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. При этом разрешение уполномоченного органа на проведение работ по переустройству и переоборудованию в силу наличия контрольных полномочий, связанных с обеспечением безопасности их проведения, не отменяет необходимости совершения ответчиком действий по получению разрешения общего собрания собственников на использование общего имущества. Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 305-ЭС20-17471.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о решениях общих собраний не наделены приоритетом по отношению к специальным нормам (статьям 246 и 247 кодекса), предполагающим в силу прямого толкования необходимость принятия единогласного решения всеми участниками права общей долевой собственности о порядке ее использования. Такой подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 N 60-КГ18-1, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 N 302-ЭС19-5896, от 30.04.2019 N 306-ЭС19-4702.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды двух инстанций верно исходили из того, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают получения ООО "Космос" согласия всех участников долевой собственности на проведение перепланировки (устройство дополнительно выхода со второго этажа), изменяющее общее имущество собственников. В частности, такое согласие не выражено ООО "Шуба". При этом у участников общей долевой собственности отсутствует заключенное соглашение о порядке использования здания. Наличие требований компетентных органов о необходимости установки данной лестницы (предписание органов пожарного надзора) материалами дела не подтверждено. Таким образом, в отсутствие согласия ООО "Шуба", а затем нового участника долевой собственности Гараева И.Р., ООО "Космос" не имело оснований проводить спорные работы, чем нарушило права истца.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А79-4847/2021, судом округа отклоняется. Как верно указал апелляционный суд, то обстоятельство, что судебные акты по названному делу обжалуются в кассационном порядке, не может рассматриваться в качестве препятствия для рассмотрения иска по настоящему делу, так как не влечет за собой утрату законной силы обжалованного судебного акта по делу N А79-4847/2021, в связи с чем у суда не было безусловной обязанности приостановить производство по делу.

Суд округа не принял во внимание ссылку ответчика на незаконный отказ в отложении судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 названного кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А79-2519/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова