Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 12АП-2261/23 по делу N А57-21926/2022

г. Саратов

28 апреля 2023 г.

Дело N А57-21926/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2023 года по делу N А57-21926/2022

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" (ОГРН 1136450014282, ИНН 6452106571)

к Березовскому Алексею Алексеевичу (финансовый управляющий Коробкин Н.Н.) (ОГРНИП 310645013200050, ИНН 645000382488)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк" в лице к/у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1026400001858, ИНН 6454005120),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Хвостова М.Ю., действующего на основании доверенности от 29.07.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" (далее - ООО "Саратовский металлообрабатывающий завод", истец) с исковым заявлением к Березовскому Алексею Алексеевичу (далее - Березовский А.А., ответчик) о взыскании денежных средств в размере 731 526 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2022 года исковое заявление ООО "Саратовский металлообрабатывающий завод" принято, возбуждено производство по делу.

Финансовым управляющим Березовского А.А. Коробкиным Н.Н. заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "Саратовский металлообрабатывающий завод", поскольку требования истца не являются текущими и подлежат установлению в рамках дела N А57-23433/2019 о несостоятельности (банкротстве) Березовского А.А.

Определением суда первой инстанции от 02 февраля 2023 года исковое заявление ООО "Саратовский металлообрабатывающий завод" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Саратовский металлообрабатывающий завод" не согласилось с определением суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий Березовского А.А. Коробкин Н.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12.04.2023.

Финансовым управляющим Березовского А.А. Коробкиным Н.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя третьего лица, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) по делу N А57-31845/2020 Общество с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" (далее по тексту - ООО "СМЗ") (ИНН 6452106571, ОГРН 1136450014282, город Саратов) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" утверждён Данилин Михаил Алексеевич - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", город Пенза.

При проведении анализа переданной конкурсному управляющему документации было выявлено осуществление следующих банковских операции со стороны ООО "Саратовский металлообрабатывающий завод" в интересах Березовского А.А.:

- 30.10.2019 г. по счету N 2963 в адрес АО "НВКбанк" оплата просроченных процентов по договору N 135/04 от 29.07.2019 г. за Березовского А.А. в сумме 90 419,58 руб.;

- 30.10.2019 г. по счету N 2965 в адрес АО "НВКбанк" оплата штрафных санкци за просрочку уплаты процентов по договору N 135/04 от 29.07.2019 г. за Березовского А.А. в сумме 247,72 руб.;

- 25.11.2019 г. по счету N 3411 в адрес АО "НВКбанк" оплата процентов по договору N 135/04 от 29.07.2019 г. за Березовского А.А. в сумме 93 433,56 руб.;

- 25.12.2019 г. по счету N 4125 в адрес АО "НВКбанк" оплата процентов по договору N 134/04 от 29.07.2019 г. за Березовского А.А. в сумме 90 419,57 руб.;

- 27.01.2020 г. по счету N 132 в адрес АО "НВКбанк" погашение процентов по кредитному договору N 135/04 от 29.07.2019 г. за Березовского А.А. в сумме 93310,04 руб.;

- 25.02.2020 г. по счету N 355 в адрес АО "НВКбанк" погашение процентов по кредитному договору N 135/04 от 29.07.2019 г. за Березовского А.А. в сумме 93 178,28 руб.;

- 31.03.2020 г. по счету N 654 в адрес Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" погашение процентов за период с 16.02.2020 г. по 15.03.2020 по кредитному договору N 135/04 от 29.07.2019 г. за Березовского А.А. в сумме 87 166,78 руб.;

- 05.06.2020 г. по счету N 1037 в адрес Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" погашение процентов за период с 16.04.2020 г. по 15.05.2020 г. по кредитному договору от 29.07.2019 г. за Березовского А.А. в сумме 90 172,53 руб.;

- 17.07.2020 г. по счету N 1367 в адрес Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" погашение процентов за период с 16.05.2020 г. по 15.06.2020 г. по кредитному договору N 135/04 от 29.07.2019 г. за Березовского А.А. в сумме 93 178,28 руб.

Итого, ООО "Саратовский металлообрабатывающий завод" погасил 731 526,34 руб. за Березовского А.А.

Поскольку Березовский А.А. в порядке досудебного урегулирования спора не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2019 по делу N А57-23433/2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "БФГ-Кредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании должника - Березовского Алексея Алексеевича несостоятельным (банкротом).

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2020 г. по делу N А57-23433/2019 в отношении Березовского Алексея Алексеевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Ноготков Кирилл Олегович, член Ассоциации "СРО АУ "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2021 г. по делу N А57-23433/2019 должник - Березовский Алексей Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Коробкин Николай Никитович, член ААУ СРО "ЦААУ".

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что исходя из периода возникновения обязательств, т.е. до даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), требования истца не являются текущими платежами, следовательно, подлежат установлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Березовского А.А. в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разделяет требования к должнику на те, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (реестровые требования) или относятся за реестр, и на текущие платежи в зависимости от времени их возникновения. К первой группе относится список всех признанных и доказанных задолженностей, возникших до возбуждения дела о банкротстве. Вторая связана с различными обязательствами должника, возникшими уже в ходе процедур банкротства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Возникшее после возбуждения такого дела требование относится к текущим.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, указал, что период возникновения обязательства - до даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и не являются текущими.

Однако судом первой инстанции не верно определена природа заявленных требований.

Так, в исковом заявлении ООО "Саратовский металлообрабатывающий завод" со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит денежные средства в размере 731 526,34 руб., перечисленные истцом за ответчика третьему лицу - КБ "БФГ-Кредит".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Дата возникновения обязанности возвратить неосновательное обогащение не может наступить ранее признания его таковым.

Право требования денежных средств у истца к ответчику в любом случае не могло возникнуть ранее оплаты денежных средств третьему лицу.

Названные средства были перечислены истцом за ответчика КБ "БФГ-Кредит" начиная с 30.10.2019, т.е. после вынесения Арбитражным судом Саратовской области определения от 25.10.2019 по делу N А57-23433/2019 о принятии к производству заявления о признании должника - Березовского Алексея Алексеевича несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не вправе был оставлять исковое заявление Общества без рассмотрения, так как требования к ответчику являются текущими.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить и направить вопрос о дальнейшем рассмотрении искового заявления по существу на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2023 года по делу N А57-21926/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная