Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 18АП-1387/24 по делу N А47-6140/2018

г. Челябинск

05 марта 2024 г.

Дело N А47-6140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2023 по делу N А47-6140/2018.

В судебном заседании принял участие представитель ПАО "Россети" - Куликова А.Н. (паспорт, доверенность 06.12.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна-100" 27.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - должник, ООО "УЭС").

Определением суда от 29.05.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть оглашена 20.06.2018) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Биргалиева Елена Александровна.

Определением суда от 24.08.2018 (резолютивная часть оглашена 22.08.2018) арбитражный управляющий Биргалиева Е.И. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Уралэлектрострой", временным управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Определением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 (резолютивная часть постановления) N 18АП-9073/2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 в части утверждения внешнего управляющего общества "Уралэлектрострой" Мамонтова Валерия Николаевича отменено. Определением суда от 15.11.2019 (резолютивная часть от 08.11.2019) внешним управляющим должника утвержден Джембулатов Сергей Муратович.

Решением суда от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Джембулатова Сергея Муратовича, до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.04.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" утвержден Джембулатов Сергей Муратович.

Конкурсный управляющий должника 12.12.2023 (дата регистрации экспедицией суда) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО "УЭС", ПАО "Сбербанк" и ПАО "Россети" по объему, сумме и порядку исполнения текущих гарантийных обязательств сторон, вытекающих из договора N 499019 от 23.01.2018 года на выполнение СМР, поставку МТРиО по строительству Большого перехода через реку Таз по титулу "Строительство ПС 220 кВ Славянская трансформаторной мощностью 50 МВА (2x25 МВА), строительство двух одноцепных ВЛ 220 кВ Ермак-Славянская N 1,2 ориентировочной протяженностью 135 км каждая" и банковской гарантии N 54/8623/0013/276/2 от 10.11.2020 года.

Одновременно конкурсный управляющий должника 12.12.2023 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить ПАО "Сбербанк" совершать выплаты в пользу ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" по банковской гарантии N 54/8623/0013/276/2 от 10.11.2020 г. до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "УЭС", ПАО "Сбербанк" и ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети".

Определением от 13.12.2023 заявление конкурсного управляющего Джембулатова Сергея Муратовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено ПАО "Сбербанк" совершать выплаты в пользу ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" по банковской гарантии N 54/8623/0013/276/2 от 10.11.2020 года до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "УЭС", ПАО "Сбербанк" и ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Россети" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что обеспечительные меры нарушают принцип независимости банковской гарантии. Заявитель злоупотребляет своими процессуальными правами с целью избегания ответственности за собственное неправомерное поведение. ПАО "Россети" обеспечивает публичные государственные интересы населения РФ, ввиду чего решение о принятии обеспечительных мер должно приниматься, в том числе, с учетом правового статуса заявителя. Подачей заявления о принятии обеспечительных мер должник создает препятствия для реализации кредитором своего права на устранение дефектов работ своими либо привлеченными силами, риск возникновения аварийных ситуаций. Заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.

Определением от 14.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего Джембулатова С.М., ПАО Сбербанк на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

В настоящем обособленном споре рассматривается заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, вытекающих из Договора и Банковской гарантии, касающихся факта обоснованности требований Заказчика ПАО "Россети" (до реорганизации - ПАО "ФСК ЕЭС") о выполнении Подрядчиком/Должником ООО "УЭС" гарантийных обязательств и, как следствие, обоснованности требования Бенефициара ПАО "Россети" к Гаранту ПАО "Сбербанк" о выплате предусмотренной Банковской гарантией суммы 115 105 534, 37 руб. При этом Должник указывает на очевидную несоразмерность требования ПАО "Россети" размеру неисполненного обязательства (т.е. на очевидное злоупотребление правом).

В данном случае является обоснованной обеспечительная мера в виде запрета ПАО "Сбербанк" совершать выплаты в пользу ПАО "Россети" по Банковской гарантии N 54/8623/0013/276/2 от 10.11.2020 г.

Удовлетворение требований заявителя о разрешении возникших разногласий по объему, сумме и порядку исполнения текущих гарантийных обязательств - исключает право ПАО "Россети" на получение выплаты по Банковской гарантии в заявленной сумме 115 105 534, 37 руб.

С учетом того, что правовая природа банковской гарантии предполагает безусловную выплату Гарантом Бенефициару денежных средств, в случае непринятия обеспечительных мер, наступят следующие последствия:

- ПАО "Сбербанк" выплатит Гаранту 115 105 534, 37 руб. по банковской гарантии (в заявлении о разрешении разногласий конкурсный управляющий обосновал, почему эта сумма явно несоразмерна - она более чем в 34 раза больше, чем стоимости выполненных работ по договору, в отношении которых выявлены недостатки, указанные в Акте о недостатках);

- поскольку банковская гарантия имеет обеспечительную функцию, исполнение Сбербанком требования по гарантии повлечет за собой возникновение у ПАО "Сбербанк" права регрессного требования к Должнику на сумму, явно несоразмерную вменяемому нарушению;

- выплата Банком по банковской гарантии в такой ситуации повлечет необоснованное увеличение размера текущих обязательств ООО "УЭС" на сумму более 115 млн. руб.,

- такое увеличение текущих обязательств безусловно причинит вред правам конкурсных кредиторов ООО "УЭС" и значительно снизит вероятность удовлетворения реестровых требований;

- непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта о разрешении разногласий, поскольку в указанной выше ситуации требования ПАО "Россети" будут удовлетворены в сумме более 115 млн.руб. (поскольку разногласия возникли в отношении этой суммы, ее оплата ПАО "Сбербанк" в пользу ПАО "Россети" сама по себе сделает невозможным реальное исполнение судебного акта о разрешении разногласий);

- также будет причинен значительный ущерб Должнику и его кредиторам, поскольку в случае непринятия обеспечительных мер и исполнения ПАО "Сбербанк" требования по гарантии размер текущих требований кредиторов увеличится на сумму произведенной ПАО "Сбербанк" оплаты, а выплата Должником денежных средств ПАО "Сбербанк" существенно уменьшит размер конкурсной массы. В результате часть конкурсной массы будет потрачена на выплаты, которых не должно быть, поскольку ПАО "Россети", злоупотребляя правом, предъявляет незаконное, явно несоразмерное требование о выплате по банковской гарантии, удовлетворение этого требования автоматически повлечет возникновение текущей задолженности ООО "УЭС" перед ПАО "Сбербанк".

При этом конкурсная масса Должника пострадает от обстоятельств, за которые Должник не должен нести ответственности (нет недостатков работ на сумму 115 105 534, 37 руб., которую ПАО "Россети" получит от ПАО "Сбербанк", если не будут приняты обеспечительные меры).

Иными словами, если ПАО "Сбербанк" сейчас произведет платеж по банковской гарантии в пользу ПАО "Россети" в сумме 115 105 534, 37 руб., то впоследствии, когда при рассмотрении спора по существу судом будет установлено, что нарушения на такую сумму отсутствовали, у ПАО "Сбербанк" все равно останется текущее требование к Должнику на всю выплаченную Банком сумму.

Вместе с тем, при принятии заявленных обеспечительных мер, Заказчик даже при отказе суда в удовлетворении заявления Должника, не будет лишен возможности получить у Гаранта выплату по Банковской гарантии. То есть убытки Заказчику (ПАО "Россети") не будут причинены принятием испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83) в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае, необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, судом при принятии обеспечительных мер могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае непринятие обеспечительных мер может нанести значительный ущерб кредиторам должника. Суд усматривает разумность и обоснованность в действиях конкурсного управляющего должника по заявлению испрашиваемых обеспечительных мер и наличие предусмотренных приведенными правовыми нормами условий, а также необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

На основании изложенного ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры нарушают принцип независимости банковской гарантии. Заявитель злоупотребляет своими процессуальными правами с целью избегания ответственности за собственное неправомерное поведение. ПАО "Россети" обеспечивает публичные государственные интересы населения РФ, ввиду чего решение о принятии обеспечительных мер должно приниматься, в том числе, с учетом правового статуса заявителя. Подачей заявления о принятии обеспечительных мер должник создает препятствия для реализации кредитором своего права на устранение дефектов работ своими либо привлеченными силами, риск возникновения аварийных ситуаций. Заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, отклоняются.

Указанное не исключает возможности обращения заявителя к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую в порядке статей 97, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением обоснования необходимости такой отмены, замены с документальным подтверждением.

Поскольку необходимость принятия обеспечительных мер материалами дела подтверждена, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2023 по делу N А47-6140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова