Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 15АП-4909/23 по делу N А32-26746/2022

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2023 г.

дело N А32-26746/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии посредством веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" в лице конкурсного управляющего Горшенева Сергея Евгеньевича: представитель по доверенности от 01.12.2022 Симанчёва Мария Геннадьевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 по делу N А32-26746/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" в лице конкурсного управляющего Горшенева Сергея Евгеньевича,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" в лице конкурсного управляющего Горшенева Сергея Евгеньевича (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

о признании недействительными: требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 54048 по состоянию на 07.09.2021 в части взыскания суммы налога на прибыль в размере 716 545,79 рублей; требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 64825 по состоянию на 02.10.2021 в размере 775 809 рублей налога на прибыль, 2 583, 51 рубля - пени;

о признании недействительными: решения от 13.10.2021 N 8538 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках в части взыскания суммы налога на прибыль в размере 716 545,79 рублей; решения от 20.10.2021 N 8579 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках в размере 775 809 рублей налога на прибыль, 2 582,51 рубля - пени;

о признании незаконными действий налогового органа по списанию денежных средств по инкассовым поручениям на общую сумму 1 494 937,30 рублей.

об обязании МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю вернуть денежные средства в размере 1 494 937,30 рублей на расчетный счет ООО "Сочиморстрой".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 заявление ООО "Сочиморстрой" удовлетворено.

Признаны недействительными: требование Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 54048 по состоянию на 07.09.2021 в части взыскания суммы налога на прибыль в сумме 716 545,79 рублей; требование Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 64825 по состоянию на 02.10.2021 в размере 775 809,00 рублей налога на прибыль и в размере 2 582,51 рублей - пени.

Признаны недействительными: решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 13.10.2021 N 8538 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств находящихся на счетах налогоплательщика в банках в части взыскания суммы налога на прибыль в размере 716 545,79 рублей; решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 20.10.2021 N 8579 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств находящихся на счетах налогоплательщика в банках в размере 775 809,00 рублей налога на прибыль и 2 582,51 рубля - пени.

Признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю по списанию денежных средств по инкассовым поручениям всего в общей сумме 1 494 937,30 рублей: от 13.10.2021 N 44710 от на сумму 118 179,00 рублей (налог на прибыль); от 13.10.2021 N 44711 на сумму 598 366,79 рублей (налог на прибыль); от 20.10.2021 N 46311 на сумму 118 180,00 рублей (налог на прибыль); от 20.10.2021 N 46312 на сумму 657 629,00 рублей (налог на прибыль); от 20.10.2021 N46313 на сумму 417,16 рублей (пени по налогу на прибыль); от 20.10.2021 N 46314 на сумму 2 165,35 рублей (пени по налогу на прибыль).

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю вернуть денежные средства в размере 1494937,30 рублей на расчетный счет ООО "Сочиморстрой".

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обжаловал решение суда первой инстанции от 09.02.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права. Как указывает податель апелляционной жалобы, отсутствует судебное разбирательство по разрешению вопроса об урегулировании разногласий очередности требований кредиторов непосредственно в деле о банкротстве. Представителем ООО "Сочиморстрой" был пропущен процессуальный срок подачи заявления по настоящему делу. Судом первой инстанции данный довод не был исследован. Вывод суда о том, что спорная сумма взысканного налога на прибыль не относится к текущим платежам, является ошибочным. Кроме того, судом не было учтено, что помимо налога на прибыль с проданного имущества в общей взысканной сумме, также был транспортный налог. Суд в оспариваемом решении не разделил суммы для возврата, а удовлетворил требования заявителя в полной мере, что является существенным нарушением.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" в лице конкурсного управляющего Горшенева Сергея Евгеньевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 по делу N А32-45012/2018 общество с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Горшенев Сергей Евгеньевич, из числа членов Ассоциации СРО "ЦААУ".

Согласно отчету конкурсного управляющего от 13.11.2021, управляющим в процедуре конкурсного производства посредством проведения торгов реализовано имущество должника на сумму 113 008 545 рублей.

В адрес ООО "Сочиморстрой" Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю направила:

1. Требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 54048 по состоянию на 07.09.2021 на суммы:

- пени по транспортному налогу в размере 525,17 рублей;

- пени по транспортному налогу в размере 205,76 рублей;

- транспортный налог в размере 1 225,00 рублей;

- транспортный налог в размере 480,00 рублей;

- транспортный налог в размере 1 225,00 рублей;

- транспортный налог в размере 480,00 рублей;

- транспортный налог в размере 480,00 рублей;

- транспортный налог в размере 1 225,00 рублей;

- транспортный налог в размере 1 225,00 рублей;

- транспортный налог в размере 480,00 рублей;

- налог на прибыль в размере 118 179,00 рублей;

- налог на прибыль в размере 657 627,00 рублей.

В связи с неисполнением ООО "Сочиморстрой" данного требования в установленный срок, налоговый орган вынес решение от 13.10.2021 N 8538 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, на сумму налогов в размере 723 365,79 рублей и пеней в размере 730,93 рублей, в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В решении от 13.10.2021 N 8538 указано, что срок исполнения обязанности по уплате неуплаченной суммы налога (сбора), а также пеней, установленный требованием об уплате налога истек 05.10.2021.

14.10.2021 с расчетного счета ООО "Сочиморстрой" произошло списание денежных средств по следующим инкассовым поручениям:

- от 13.10.2021 N 44702 в размере 1 225, 00 рублей (транспортный налог);

- от 13.10.2021 N 44703 в размере 480,00 рублей (транспортный налог);

- от 13.10.2021 N 44704 в размере 1 225,00 рублей (транспортный налог);

- от 13.10.2021 N 44705 в размере 480,00 рублей (транспортный налог);

- от 13.10.2021 N 44706 в размере 480,00 рублей (транспортный налог);

- от 13.10.2021 N 44707 в размере 1 225,00 рублей (транспортный налог);

- от 13.10.2021 N 44708 в размере 1 225,00 рублей (транспортный налог);

- от 13.10.2021 N 44709 в размере 480,00 рублей (транспортный налог);

- от 13.10.2021 N 44710 в размере 118 179,00 рублей (налог на прибыль);

- от 13.10.2021 N 44711 в размере 598 366,79 рублей (налог на прибыль);

- от 13.10.2021 N 44712 в размере 525,17 рублей (пени по транспортному налогу);

- от 13.10.2021 N 447132 в размере 205,76 рублей (пени по транспортному налогу).

2. Требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 64825 по состоянию на 02.10.2021 на суммы:

- налог на прибыль в размере 98 932,00 рубля;

- пени по налогу на прибыль в размере 417,16 рублей;

- налог на прибыль в размере 513 524,00 рубля;

- пени по налогу на прибыль в размере 2 165,35 рублей;

- налог на прибыль в размере 118 180,00 рублей;

- налог на прибыль в размере 657 629,00 рублей.

В связи с неисполнением ООО "Сочиморстрой" требования N 64825 в установленный срок, налоговый орган вынес решение от 20.10.2021 N 8579 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, на сумму налогов в сумме 775809,00 руб. и пеней в сумме 2582,51 рубля за счет денежных средств налогоплательщика.

В решении указано, что срок исполнения обязанности по уплате неуплаченной суммы налога (сбора), а также пеней, установленный требованием N 64825 об уплате налога истек 14.10.2021.

21.10.2021 с расчетного счета ООО "Сочиморстрой" произошло списание денежных средств по инкассовым поручениям:

- от 20.10.2021 N 46311 в размере 118 180,00 рублей (налог на прибыль);

- от 20.10.2021 N 46312 в размере 657 629,00 рублей (налог на прибыль);

- от 20.10.2021 N 46313 в размере 417,16 рублей (пени по налогу на прибыль);

- от 20.10.2021 N 46314 в размере 2 165,35 рублей (пени по налогу на прибыль).

Не согласившись с действиями налогового органа, конкурсный управляющий ООО "Сочиморстрой" направил в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю жалобу от 27.10.2021 N 107 о признании недействительными:

- требования N 54048 по состоянию на 07.09.2021 в части взыскания суммы налога на прибыль в размере 716 545,79 руб. и требования N 64825 по состоянию на 02.10.2021 в размере 775 809,00 рублей и пеней в сумме 2 582,51 рубля;

- решения от 13.10.2021 N 8538 в части взыскания суммы налога на прибыль в размере 716 545,79 рублей и решения от 20.10.2021 N 8579 на сумму 775 809,00 рублей налога на прибыль и в размере 2 582,51 рубля пеней;

- действий налогового органа по списанию денежных средств по инкассовым поручениям от 13.10.2021 N 44710 на сумму 118 179,00 рублей (налог на прибыль), от 13.10.2021 N 44711 на сумму 598 366,79 рублей (налог на прибыль), от 20.10.2021 N 46311 на сумму 118 180,00 рублей (налог на прибыль), от 20.10.2021 N 46312 на сумму 657 629,00 рублей (налог на прибыль), от 20.10.2021 N 46313 на сумму 417,16 рублей (пени по налогу на прибыль), от 20.10.2021 N 46314 на сумму 2 165,35 рублей (пени по налогу за прибыль) всего на общую сумму 1 494 937,30 рублей и возврате денежных средств в размере 1 494 937,30 рублей на расчетный счет ООО "Сочиморстрой".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20.12.2021 N 24-12-1657 жалоба ООО "Сочиморстрой" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20.12.2021 N 24-12-1657, конкурсный управляющий обратился в Центральный аппарат ФНС России с соответствующей жалобой.

Согласно решению налогового органа от 27.05.2022 N БВ-3-9/5587@, ФНС России отказано в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, а жалоба общества оставлена без рассмотрения применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одновременно, обществом при обращении с заявлением в суд подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании названного решения налогового органа в порядке статей 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства общество в качестве уважительных причин пропуска срока ссылалось подачу жалобы на решение налогового органа в ФНС России, указанное, по мнению общества, свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд.

Суд первой инстанции, признавая причины пропуска уважительными, удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

В определении от 18.11.2004 N 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления - восстановлению, суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание ненормативного правового акта налогового органа, также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения доступа к правосудию.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств в совокупности. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Восстанавливая обществу пропущенный процессуальный срок подачи заявления, суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал мотивы и причины пропуска процессуального срока подачи заявления, не исследовал вопрос об уважительности причин пропуска данного срока, соответственно не дал этому правовой оценки, лишь сослался на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней, согласно которой запрещается отказ в правосудии.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследуя вопрос об уважительности причин пропуска обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного процессуального срока подачи заявления в суд, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайства общества о восстановлении срока и возражения заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Согласно разъяснениям, данным, в абзаце 5 пункта 15 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Аналогичные критерии оценки причин пропуска срока также подлежат применению и в рассматриваемом случае.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество в качестве причин пропуска срока указало, что в целях досудебного урегулирования спора обратился с жалобой на решение инспекции и УФНС России по Краснодарскому краю в ФНС России.

Действительно, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации обязательный досудебный (административный) порядок урегулирования споров путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган установлен для требований об оспаривании актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц).

По смыслу положений статьи 1 и пункта 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации указанный порядок применяется в случаях, когда оспариваемые акты приняты и действия (бездействие) допущены налоговыми органами (их должностными лицами) при реализации полномочий, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа названное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно пункту 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение по жалобе должно быть принято в течение одного месяца со дня ее получения (указанный срок может быть продлен в установленном порядке, но не более чем на 15 дней).

При применении этих норм судам необходимо учитывать, что в случае, если вышестоящим налоговым органом в упомянутый срок решение по апелляционной жалобе не принято, лицо, подавшее такую жалобу, вправе оспорить в суде не только соответствующее бездействие данного органа, но и в целях защиты своего права на определенность в вопросе об объеме налоговых обязанностей и (или) ответственности также и не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Как указано выше, так, по результатам рассмотрения жалобы общества от 27.10.2021 N на действия (бездействие) должностных лиц инспекции, решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20.12.2021 N24-12-1657 жалоба ООО "Сочиморстрой" оставлена без удовлетворения.

Обжалуемое решение от 20.12.2021 направлено Управлением обществу с сопроводительным письмом от 21.12.2021 N 21-12/41585@ по почте (почтовые идентификаторы NN 80101167081669, 80101167081676) по следующим адресам: 354062, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, д. 49 А; 354000, Краснодарский край, г. Сочи, главпочтам, а/я 387).

Согласно почтовому отслеживанию, указанные почтовые отправления вручены адресату 13.01.2022.

Срок на обжалование решения Управления от 20.12.2021 истекал 20.03.2022. Следовательно, конкурсный управляющий ООО "Сочиморстрой" вправе был обратиться с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд в срок не позднее 13.04.2022 (с даты получения копии решения УФНС России по Краснодарскому краю с мотивированным ходатайством о восстановлении срока). При этом, дальнейшее обжалование этих решений в порядке досудебного урегулирования спора не требуется.

Между тем, конкурсный управляющий, воспользовавшись своим правом, обжаловал решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20.12.2021 N 24-12-1657, в Центральный аппарат ФНС России.

Согласно решению налогового органа от 27.05.2022 N БВ-3-9/5587@, ФНС России отказано в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, а жалоба общества оставлена без рассмотрения применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации. ФНС России указала, что жалоба подана обществом 25.04.2022, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации срока (до 20.03.2022). При этом, ФНС России отказала в восстановлении пропущенного срока, сославшись на отсутствие каких-либо уважительных причин пропуска срока.

Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспорено, доказательств иного не представлено. Суд первой инстанции указанным доводам налогового органа не дал правовой оценки.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд посредством электронного отправления 08.06.2022, то есть со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного процессуального срока как с даты вынесения решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 20.12.2021, так и получения данного решения - 13.01.2022.

При этом уважительных причин пропуска данного срока обществом не приведено, судом таких обстоятельств не установлено. Доказательств того, что общество не имело объективной возможности обратиться с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд в течение трех месяцев с даты решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 20.12.2021, в материалы дела не представлено, такие доводы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлены. В суде апелляционной инстанции представитель общества на вопрос суда неоднократно под аудио - видеозапись подтвердил, что пропуск срока обусловлено обжалование указанного решения управления в ФНС России в порядке ведомственного контроля.

Таким образом, поскольку с целью обязательного порядка досудебного урегулирования спора обжалование решений, действий (бездействия) нижестоящих налоговых органов в ФНС России законом не предусмотрено, в соответствии с вышеуказанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, общество вправе было и имело возможность в трехмесячный срок - до 20.03.2022 обратиться с настоящим заявлением в Арбитражного суда Краснодарского края, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и процессуальных оснований для признания причин пропуска данного процессуального срока уважительными.

Кроме того, как отмечено, выше, даже сама жалоба обществом была подана в ФНС России с пропуском срока (25.04.2022), то есть к этому времени уже также был пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок. Фактически, общество посредством обращения с жалобой в ФНС России создало искусственную ситуацию для последующего признания судом причин пропуска уважительными, что не может быть признано судом добросовестным процессуальным поведением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у общества имелось достаточное количество времени для подготовки и направления заявления в суд в установленный законом срок, при этом заявителем не указано обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременному обращению им с настоящим заявлением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, пропуск установленного срока и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2021 N 303-ЭС21-23115 по делу N А51-19637/2020, от 02.07.2021 N307-ЭС21-9612 по делу N А66-3064/2020, от 26.08.2022 N 308-ЭС22-15635 по делу NА22-514/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2020 N Ф08-3684/2020 по делу N А61-3399/2019, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2022 N Ф03-4912/2022 по делу N А73-18186/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 N Ф05-32054/2022 по делу N А40-67441/2022, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А60-41213/2022.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя, в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возложил на налоговый орган обязанность по возврату денежных средств в размере 1 494 937,30 рублей на расчетный счет ООО "Сочиморстрой".

Так как обществом пропущен срок, оснований для возврата суммы денежных средств в размере 1494937,30 рублей на расчетный счет ООО "Сочиморстрой" не имеется.

Как указано выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

В связи с изложенным, единственный вывод суд первой инстанции о соблюдении прав на судебную защиту в рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств дела, является ошибочным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что отказ в восстановлении пропущенного срока в любом случае не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, указал, что налоговым органом допущено нарушения порядка очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам.

Очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена в статье 134 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

О порядке принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам в процедурах банкротства даны разъяснения в пунктах 15, 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Согласно данным разъяснениям, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения.

Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

При решении вопроса о порядке принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам в процедурах банкротства надлежит учитывать следующее. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам налоговый орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и направить в банк инкассовое поручение.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией по текущим платежам налогоплательщика не позволяет прийти к выводу о преимущественном удовлетворении требований уполномоченного органа перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов налогоплательщика.

Таким образом, процедурный порядок взыскания текущей задолженности налоговым органом не нарушено.

Относительно выводов суда о нарушении очередности удовлетворения требований, судебная коллегия отмечает, что разногласия между арбитражным управляющим и уполномоченным органом о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, ввиду взыскания налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, как текущего платежа, могут быть разрешены в рамках дела о банкротстве общества в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе, о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Исходя из изложенного, фактически судом первой инстанции в рамках настоящего дела разрешены разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим относительно распределения текущих платежей, что должно было быть разрешено в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сочиморстрой".

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на общество.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 по делу N А32-26746/2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева