Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 21АП-5713/22 по делу N А83-5427/2022

27 апреля 2023 г.

Дело N А83-5427/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А., Кучиной А.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Каратуновой Ирины Александровны - Бахтина Юлия Сергеевна, представитель по доверенности от 14.02.2023 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Каратуновой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 октября 2022 года по делу N А83-5427/2022,

по исковому заявлению Акционерного общества "Цифровое телевидение" (ОГРН: 1137746350642, ИНН: 7714903667)

к Индивидуальному предпринимателю Каратуновой Ирине Александровне (ОГРНИП: 320911200099460, ИНН: 910208845262),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Цифровое телевидение" (далее - истец, АО "Цифровое телевидение", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Каратуновой Ирине Александровне (далее - ответчик, ИП Каратунова И.А., предприниматель), согласно которому просило суд о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 640354; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 630591, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 627741; судебные расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 440 рублей, почтовое отправление в виде искового заявления 59 руб., направление претензии в сумме 59 руб.

Определением от 23.03.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов.

Определением от 23.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 29.06.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Каратуновой Ирины Александровны в пользу Акционерного общества "Цифровое телевидение" 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 640354; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 630591, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 627741; судебные расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 440 рублей, почтовое отправление в виде искового заявления 59 руб., направление претензии в сумме 59 руб.; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Каратунова И.А. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не осуществляет деятельность по продаже игрушек, а спорный товар был приобретен в другом павильоне. Кроме того, из представленного истцом чека следует, что у ИП Каратуновой И.А. были приобретены канцелярские товары: бумага, цветные карандаши и блокнот. Поскольку истцом не доказан факт нарушения именно ответчиком исключительных прав общества, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по различным основаниям, в том числе по ходатайству ответчика.

В судебном заседании 18.04.2023 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседания был объявлен перерыв до 25.04.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

АО "Цифровое телевидение" является правообладателем следующих товарных знаков:

- N 640354 (в виде надписи (логотипа) "Лео и Тиг"), подтверждено свидетельством на товарный знак с датой приоритета 30.09.2016, зарегистрирован 25.12.2017 (срок действия исключительного права до 30.09.2026). Правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 02, 03, 04, 05, 08, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 38, 39, 41, 43, 44 классов Международной классификации товаров и услуг (представлено в электронном виде).

- N 630591 (в виде изображения "Тиг"), подтверждено свидетельством на товарный знак с датой приоритета 30.09.2016, зарегистрирован 19.09.2017 (срок действия исключительного права до 30.09.2026). Правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 02, 03, 04, 05, 08, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 41, 43, 44 классов Международной классификации товаров и услуг (представлено в электронном виде).

- N 627741 (в виде изображения "Лео"), подтверждено свидетельством на товарный знак с датой приоритета 30.09.2016, зарегистрирован 25.08.2017 (срок действия исключительного права до 30.09.2026). Правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 02, 03, 04, 05, 08, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 41, 43, 44 классов Международной классификации товаров и услуг (представлено в электронном виде).

28.06.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Ракетная, д. 33, приобретен товар - "Набор игрушек", на котором имеются изображение "Лео", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 627741, изображение "Тиг", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 630591, а также надпись "Лео и Тиг", сходная до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 640354, о чем свидетельствует представленная видеозапись процесса покупки и непосредственно сам товар.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении правообладателю материального ущерба в виде компенсации за нарушение его прав.

Неудовлетворение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принадлежность АО "Цифровое телевидение" исключительных прав на товарные знаки N 640354, N 630591, N 627741 подтверждается свидетельствами на товарные знаки, представленными истцом в материалы дела.

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 28.06.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Ракетная, д. 33, приобретен товар - "Набор игрушек", на котором имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца. Истец обосновывает нарушение прав ответчиком, ссылаясь на выданный в подтверждение продажи чек, содержащий данные об ответчике: ИП Каратунова Ирина Александровна; дата продажи: 28.06.2021 в 16:14; ИНН продавца 910208845262, 298018, Крым, Симферополь, ул. Ракетная, д. 28, пав. 7. (т. 1, л.д. 17)

Спорный товар, кассовый чек, компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Ответчик не оспаривал факт выдачи кассового чека 28.06.2021, однако отрицал факт продажи контрафактных товаров, ссылаясь на то, что деятельностью по продаже игрушек никогда не занимался, данный вид деятельности за ним не зарегистрирован.

Проверив данные доводы и возражения, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него товарными знаками, сходными до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу, именно ответчиком.

Так, из видеозаписи процесса покупки спорного товара видно, что закупка товара происходит по адресу: вблизи адресной таблички: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Ракетная, д. 33, где размещены различные павильоны, включая отделы цветов, одежды, канцелярских принадлежностей и прочие.

Спорный товар был приобретен в павильоне игрушек "Детский универмаг", визуально и информационно не связанном с отделом канцелярских товаров, имеющим собственного продавца, в котором был выдан кассовый чек.

Информация, подтверждающая продажу товара именно от имени индивидуального предпринимателя Каратуновой И.А., которую имел право получить и зафиксировать покупатель в порядке статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в материалы дела не представлено.

Напротив, на представленной истцом видеозаписи видно, что после выбора товара покупатель оплатил товары наличными и просил выдать чек на приобретенные товары. В ответ продавец сообщил об отсутствии возможности выдать кассовый или товарный чек. Поскольку покупатель настаивал на выдаче чека, который продавец игрушек самостоятельно предоставить не мог, продавец предложил выдать чек в другом павильоне, то есть другим лицом (продавцом). При этом денежные средства, вырученные от продажи спорного товара, были получены именно продавцом игрушек.

Кассовый чек был выдан продавцом торгового павильона канцелярских товаров "Все для дома" по просьбе продавца игрушек, в чеке указаны: офисная бумага, цветные карандаши и блокнот.

То обстоятельство, что на оформленном продавцом канцелярских товаров кассовом чеке содержатся сведения об ответчике, не подтверждает само по себе перемену лиц в обязательстве на стороне продавца.

С учетом содержания видеозаписи, отсутствия иных доказательств, объективно подтверждающих, что к продаже контрафактный товар предлагала и реализовала индивидуальный предприниматель Каратунова И.А. или ее работник, и кассового чека при указанных обстоятельствах его оформления, по мнению суда апелляционной инстанции, недостаточно для вывода о нарушении исключительных прав истца именно ответчиком.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик осуществляет деятельность 47.19 торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, 47.75 торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах, 82.11 деятельность административно хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации, 82.19 деятельность по фотокопированию и подготовке документов и прочая специализированная вспомогательная деятельность по обеспечению деятельности офиса, 82.92 деятельность по упаковыванию товаров иные виды деятельности по предоставлению различного рода услуг. Применяемые для обозначения розничной торговли играми и игрушками в специализированных магазинах коды среди видов осуществляемой предпринимателем деятельности не упомянуты.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о недоказанности нарушения исключительных прав истца именно ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2021 года по делу N А60-22451/2020

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о нарушении исключительных прав истца именно ответчиком не основан на надлежащем исследовании видеозаписи, представленной истцом, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований АО "Цифровое телевидение".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответсвием выводов, изложенных в решении, фактически обстоятельствам дела, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

Также взысканию с истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 октября 2022 года по делу N А83-5427/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Цифровое телевидение" отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Цифровое телевидение" (ОГРН: 1137746350642, ИНН: 7714903667) в пользу Индивидуального предпринимателя Каратуновой Ирины Александровны (ОГРНИП: 320911200099460, ИНН: 910208845262) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева