Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 04АП-1741/23 по делу N А78-7536/2019

г. Чита

28 апреля 2023 г.

Дело N А78-7536/2019

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомуВид" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 марта 2023 года по делу N А78-7536/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью "ДомуВид" (ОГРН 1177536002600, ИНН 7524187856) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домувид" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за март 2019 года в размере 361547,54 руб., неустойки за период с 19.04.2019 по 20.06.2019 в размере 5705,01 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 21.08.2019 (резолютивная часть) исковое заявление удовлетворено в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 361547,54 руб., неустойка в размере 5705,01 руб., неустойка за период с 21.06.2019 по 17.07.2019 в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,25%, неустойка за период с 18.07.2019 по 21.08.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,25%, с последующим начислением неустойки с 22.08.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10345 руб.

Решение вступило в законную силу. Для исполнения судебного акта 20.09.20219 выдан исполнительный лист серии ФС 030997692.

ООО "Домувид" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.05.2022 о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу по новым/вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

01.03.2022 ООО "Домувид" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре решения по делу с учетом новых обстоятельств, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обществу с ограниченной ответственностью "Домувид" отказано.

Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу от 21.08.2019 по новым обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что, подавая заявление о пересмотре дела в порядке главы 37 АПК РФ, ответчик ссылался именно на судебные акты Верховного Суда РФ, которыми были даны разъяснения по аналогичным делам, изложенные в определениях от 30.06.2020г.N 301-ЭС19-23247 по делу N А11-4034/2018, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004 по делу NА68-13427/2018. Полагает, что имеет уважительную причину пропуска срока давности для подачи заявления о пересмотре судебного акта, так как ему стало известно о принятии акта высшей судебной инстанцией, которым была определена практика применения правовой нормы, в процессе рассмотрения иного дела. Просит отменить определение суда.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Четвёртый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рамках настоящего дела судом взыскана задолженность, которая была рассчитана исходя из максимальной мощности точки поставки электрической энергии - котельная ВНС, без учета показаний прибора учета N 009072069001234, установленного в точке поставки по адресу: Забайкальский край, пгт.Новокручининский, в/г 217, по причине истечения межповерочных интервалов трансформаторов тока, установленных в тракте учета котельной ВНС. Впоследствии, после проведенной 20.09.2019 поверки прибора учета N 009072069001234 признан пригодным к коммерческим расчетам.

Заявитель ссылается на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2020 по делу N А78-8808/2019, в котором суд кассационной инстанции указал на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что последующая проверка приборов учета, не является основанием для признания приборов расчетными за периоды их функционирования в условиях отсутствия проверки.

По мнению заявителя, данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации содержащихся в определениях от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247 по делу NА11-4034/2018, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004 по делу N А68-13427/2018.

Заявитель указывает, что правовая позиция, изложенная в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, разъясняющая порядок правоприменения, была принята после рассмотрения настоящего дела, соответственно, ответчик на момент рассмотрения настоящего дела не знал и не мог знать о данных обстоятельствах

Согласно пункту 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, с учетом даты публикации правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" - 26.11.2020 трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 26.02.2021.

Заявитель обратился в суд 01.03.2023, то есть с пропуском срока, установленного для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить определенное процессуальное действие.

Суд первой инстанции, оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что ходатайство не содержит указания на уважительные причины пропуска срока на подачу заявления.

Объективная невозможность своевременно подать заявление, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от заявителя в целях соблюдения установленного порядка и срока, не доказана.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и возвратили заявление.

Исключительных обстоятельств, в связи с которыми заявитель пропустил трехмесячный срок оспаривания, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании истцом норм процессуального права, что само по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует и не служит основанием для его отмены в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 марта 2023 года по делу N А78-7536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина