Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 19АП-1468/23 по делу N А48-222/2023

город Воронеж

27 апреля 2023 г.

Дело N А48-222/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: Полячковой А.Ю., представителя по доверенности от 15.12.2022 N 06-09/51627, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Випом": Трянзиной Н.В., представителя по доверенности N 1 от 01.02.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката N 0786 от 07.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2023 по делу N А48-222/2023 о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Випом" (ИНН 5753203810, ОГРН 1145749008680) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 1045751777774, ИНН 5751777777) о признании недействительным решения N 27-10/01 от 21.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Випом" (далее - ООО "ТД "Випом", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - УФНС России по Орловской области, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения N 27-10/01 от 21.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно ООО "ТД "Випом" было заявлено о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2023 действие решения Управления N 27-10/01 от 21.09.2022 приостановлено до принятия итогового судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФНС России по Орловской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на недоказанность Обществом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований принятия обеспечительных мер (ч.2 ст.90 АПК РФ), а также на нарушение принятыми обеспечительными мерами баланса частных и публичных интересов.

Так, по мнению Управления, наличие у Общества текущих обязательств перед третьими лицами не может привести к вероятности причинения значительно ущерба в случае взыскания обязательных платежей, уплата которых является конституционной обязанностью налогоплательщика. При этом отсутствие у Общества имущества, не обремененного залогом, необходимость несения текущих ежемесячных расходов, отсутствие гарантий получения поступлений от реализации насосного оборудования за период рассмотрения дела, также свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта по существу спора в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно Управление указывает на то, что при отсутствии денежных средств и иного имущества, достаточного для немедленного погашения обязательств, налогоплательщиком не было предоставлено встречного обеспечения.

В представленном отзыве ООО "ТД "Випом" возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность принятия обеспечительной меры, направленной на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также обеспечение публичных интересов ввиду принятия налоговым органом, в свою очередь, обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика в пределах доначисленных оспариваемых решением сумм.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.04.2023 представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение суда и отказать в принятии по делу обеспечительных мер.

Представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен пунктом 3 статьи 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно абзацем 3 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела (в том числе, размещенных в Картотеке арбитражных дел), по результатам проведенной в отношении ООО "ТД "Випом" выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 решением УФНС России по Орловской области N 27-10/01 от 21.09.2022 ООО "ТД "Випом" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 697 456,50 руб., также Обществу доначислен НДС в сумме 6 974 564 руб., начислены пени в сумме 2 673 473 руб.

Решением МРИ ФНС России по ЦФО от 20.12.2022 N 40-7-14/03782@ решение УФНС России по Орловской области N 27-10/01 от 21.09.2022 отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 348 728,50 руб., в остальной части решение УФНС России по Орловской области N27-10/01 от 21.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьями 46-47 НК РФ - путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а при недостаточности или отсутствии путем взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика.

Из положений статей 46, 47, 69 НК РФ следует, что реализация Инспекцией правомочий, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящих в возможности в случае неисполнения требования об уплате налога осуществлять взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с заявителя оспариваемых сумм налога, пени и штрафа, что может причинить ему значительный ущерб и негативно отразиться на его финансовом положении и осуществляемой деятельности.

На основании изложенного, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения, принятого налоговым органом по результатам проведенной налоговой проверки, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание налоговых платежей в оспариваемых суммах.

Таким образом, судом апелляционной инстанции учтено, что принятая по заявлению Общества обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа соразмерна заявленным налогоплательщиком требованиям и направлена на предотвращение взыскания налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемых заявителем сумм налога, пени и штрафа до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления.

Оценивая обоснованность принятия судом оспариваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры по настоящему делу направлено на сохранение существующего состояния отношения между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом апелляционная коллегия соглашается с доводами заявителя о том, что единовременное взыскание оспариваемой заявителем задолженности до рассмотрения судом спора о законности ее доначисления затруднит осуществление финансово-хозяйственной деятельности организации и повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Випом" занимается реализацией насосов, электродвигателей и запасных частей к насосному оборудованию, а также производит гарантийное обслуживание поставленного оборудования.

При этом суд учитывает, что Обществом в материалы дела представлены договоры с поставщиками: N ЭМ-2018/97 от 21.05.2018 с ООО "Русэлпром. Электрические машины"; N 09/12/21 от 09.12.2021 с ООО "Промэлемент"; N 01/12/21 от 01.12.2021 с ООО "Русская промышленная техника"; N 109-15 от 01.09.2015 с ООО "ТД "Электромаш"; N ЗТС-2021-7 от 22.04.2021 с АО "Красногорский завод. Зенит-техсервис"; N ЗТС-2021-9 от 27.05.2021 с АО "Красногорский завод. Зенит-техсервис"; N ЗТС-2021-10 от 31.05.2022 с АО "Красногорский завод. Зенит-техсервис"; N ЗТС-2022-9 от 31.05.2022 с АО "Красногорский завод. Зенит-техсервис"; N ЗТС-2022-8 от 30.05.2022 с АО "Красногорский завод. Зенит-техсервис"; N ЗТС-2022-7 от 30.05.2022 с АО "Красногорский завод. Зенит-техсервис"; N ЗТС-2022-2 от 02.02.2022 с АО "Красногорский завод. Зенит-техсервис"; N ФБ-317 от 29.08.2022 с ООО "Эс Ай Ди Инжиниринг"; N ФБ-559 от 29.10.2021 с ООО "Эс Ай Ди Инжиниринг", которые свидетельствуют о необходимости несения Обществом соответствующих расходов на обеспечение хозяйственной деятельности при взаимоотношениях с третьими лицами.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов усматривается и налоговым органом не опровергнуто, что Обществу требуется обеспечение текущих расходов Общества, не связанных непосредственно с закупкой сырья: оплата аренды и электроэнергии, отопление, аренды автомобиля - 1 881 625,80 руб.; связь, интернет - 266 000 руб.; заработная плата работников (ОБС по 70 счету Дебет) - 3 552 175,43 руб.; оплата ГСМ - 94 800 руб.; лизинговые платежи - 17 957 272,53 руб. При этом согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2022 года ООО "ТД "Випом" обеспечивает 21 рабочее место.

Кроме того, Общество выплачивает платежи по лизингу по договорам: N 1625-ЛО-2022 от 28.04.2022 с ООО "ДиректЛизинг"; N 1626-ЛО-2022 от 28.04.2022 с ООО "ДиректЛизинг"; N 1627-ЛО-2022 от 28.04.2022 с ООО "ДиректЛизинг"; N 1629-ЛО-2022 от 28.04.2022 с ООО "ДиректЛизинг"; N 1683-ЛО-2022 от 22.06.2022 с ООО "ДиректЛизинг"; N 1684-ЛО-2022 от 22.06.2022 с ООО "ДиректЛизинг"; N 1685-ЛО-2022 от 22.06.2022 с ООО "ДиректЛизинг"; N 1686-ЛО-2022 от 22.06.2022 с ООО "ДиректЛизинг"; N 1687-ЛО-2022 от 22.06.2022 с ООО "ДиректЛизинг"; N 1718-ЛО-2022 от 28.07.2022 с ООО "ДиректЛизинг"; N 1719-ЛО-2022 от 28.07.2022 с ООО "ДиректЛизинг", что также свидетельствует о необходимости ежемесячного перечисления денежных средств в целях обеспечения обычной хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Из пояснений налогоплательщика усматривается, что в расходах Общества большую часть занимают выплаты по полученным кредитам и займам, остаток задолженности по кредитам и займам - 35 114 000 руб.

У Общества также есть обязательства по коммерческим облигациям в сумме 9 252 654,38 руб. по договорам купли-продажи ценных бумаг: N 26112021-1 от 26.11.2021 на сумму 2 000 000 руб.; N 26112021-2 от 26.11.2021 на сумму 1 500 000 руб.; N 01122021 от 01.12.2021 на сумму 133 000 руб.; N ВИПОМ-03122021 от 03.12.2021 на сумму 300 000 руб.; N ВИПОМ-28122021 от 28.12.2021 на сумму 6 902 000 руб.

Кроме того, по данным бухгалтерского баланса ООО "ТД "Випом" за 2021 год активы предприятия составляют 166 210 тыс. руб. из них: основные средства организации - 3 358 тыс. руб., нематериальные активы - 13 тыс. руб., финансовые вложения - 7 365 тыс. руб., налог на добавленную стоимость - 3 431 тыс. руб., материалы, запасы - 65 574 тыс. руб., задолженность поставщиков и покупателей - 84 325 тыс. руб., денежные средства - 1 822 тыс. руб., прочие активы - 322 тыс. руб.

Пассивы Общества по состоянию на 31.12.2021 составляют 151 671 тыс. руб., из них: долгосрочные заемные средства - 10 933 тыс. руб., отложенные налоговые активы - 36 тыс. руб., краткосрочные заемные средства - 35 192 тыс. руб., задолженность перед поставщиками и покупателями - 105 102 тыс. руб., оценочные обязательства - 408 тыс. руб.

Чистые активы Общества по состоянию на 31.12.2021 составляют 14 539 тыс. руб.

Из представленного заявителем отчета о финансовых результатах на отчетную дату - 31.12.2021 следует, что выручка Общества составила 108 015 тыс. руб., прибыль - 2 791 тыс. руб., оборотные активы составили 162 838 тыс. руб., в том числе, запасы - 65 574 тыс. руб., дебиторская задолженность - 84 325 тыс. руб.; стоимость внеоборотных активов составила 3 371 тыс. руб., в том числе, основных средств - 3 358 тыс. руб.

При этом судом учтено, что факт наличия договоров лизинга в совокупности со сведениями бухгалтерской отчетности подтверждает наличие у Общества задолженности перед кредиторами, погашение которой необходимо для продолжения нормальной хозяйственной деятельности налогоплательщика.

При этом суд учитывает, что размер чистой прибыли Общества свидетельствует о невозможности единовременного погашения оспариваемой заявителем суммы, исходя из чего, осуществление налоговым органом в установленном порядке процедуры взыскания задолженности в бесспорном порядке и последующее обращение взыскание на денежные средства налогоплательщика на расчетных счетах Общества повлечет за собой невозможность осуществления Обществом безналичных расчетов с контрагентами, что может привести к нарушению договорных обязательств и затруднению ведения организацией своей хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах реализация налоговым органом правомочий, предоставленных статьями 46, 76 НК РФ, затруднит осуществление организацией своей хозяйственной деятельности, приведет к невозможности осуществления Обществом расчетов с контрагентами, а также взысканию в бесспорном порядке спорной суммы за счет денежных средств организации, а при их недостаточности - за счет иного имущества налогоплательщика, что приведет к причинению ущерба заявителю и затруднит исполнение судебного акта применительно к восстановлению его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований по существу спора.

Оценивая представленные налогоплательщиком доказательства в обоснование возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В данном случае принимаемая в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции направлена на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Одновременно суд учитывает, что Инспекцией 21.09.2022 было принято решение N 6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на сумму 10 345 493,51 руб., что свидетельствует о принятии налоговым органом в административном порядке мер к обеспечению возможности взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафа. Имущество, в отношении которого наложен запрет на отчуждение, представляет собой насосное оборудование (товары, используемые заявителем в рамках осуществляемой хозяйственной деятельности).

Указанное в совокупности со сведениями об оборотах денежных средств по счетам налогоплательщика и данными бухгалтерской отчетности свидетельствует о возможности погашения Обществом сумм, доначисленных оспариваемым решением налогового органа, в связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об обязанности Общества предоставить встречное обеспечение.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания суммы оспариваемой задолженности, судом не установлено.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, баланс интересов сторон принятыми обеспечительными мерами не нарушен.

На основании изложенного, принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку не препятствует налоговому органу в осуществлении взыскания доначисленных сумм после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для налогоплательщика исхода дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при возникновении обстоятельств, свидетельствующих об угрозе нарушения баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, налоговый орган не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер (ст. 97 АПК РФ), надлежаще мотивировав такое обращение и подтвердив документально соответствующие доводы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2023 по делу N А48-222/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Аришонкова