Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 19АП-1468/23 по делу N А48-222/2023

город Воронеж

19 июня 2024 г.

Дело N А48-222/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2024года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2024года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Аришонковой Е.А.,
судей	Малиной Е.В.,
	Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бобковой Т.А., Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области:

Вакаревой С.И., представителя по доверенности N 06-09/67180 от 02.08.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ; Федосеевой Е.А., представителя по доверенности от 17.10.2023 N 06-09/88969, предъявлен паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Випом": Пауля А.Г., представителя по доверенности от 06.12.2023, предъявлено удостоверение адвоката N 1475 от 12.02.2004,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Випом" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2023 по делу N А48-222/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Випом" (ОГРН 1145749008680, ИНН 5753203810) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 1045751777774, ИНН 5751777777) о признании недействительным решения N 27-10/01 от 21.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Випом" (далее - заявитель, ООО "ТД "Випом", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее -УФНС России по Орловской области, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения N 27-10/01 от 21.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ТД "Випом" обратилось с настоящей апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на правомерность применения налоговых вычетов по НДС в 3-4 кварталах 2019 года, заявленных налогоплательщиком в отношении приобретения у ООО "Глав-Доставка" реального товара (насосное оборудование), наличие которого налоговым органом не опровергнуто.

Одновременно, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель указал, что в случае, если хозяйственные операции, связанные с передачей в 2019 г. спорного товара от ООО "Глав-Доставка" в адрес налогоплательщика являются некорректными ввиду наличия у данного поставщика признаков технической компании, в основу налоговой реконструкции могут быть положены операции по реализации товара от ЗАО "Росгидромаш-Центр" в 4 кв. 2012 г. и в 1 кв. 2013 г. ООО "Гидромаш", полагая, что по этим операциям имеются письменные доказательства, подтверждающие формирование источника возмещения НДС.

УФНС России по Орловской области в представленном отзыве и письменных пояснениях по делу возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление полагает, что реальные хозяйственные операции с ООО "Глав-Доставка" у налогоплательщика отсутствовали, в действительности Общество использовало формальный документооборот с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

Применительно к доводам налогоплательщика о возможности налоговой реконструкции Управление указывает, что источник возмещения НДС в бюджете исходя из приведенной налогоплательщиком цепочки движения товара не сформирован.

Так, спорный товар был ввезен на территорию РФ ЗАО "Росгидромаш-Центр" и реализован в адрес ООО "Гидромаш" в 2012-2013 гг. В то же время налоговый орган указывает, что ООО "Гидромаш" при приобретении товара реализовало право на применение вычетов по НДС, получив возмещение НДС из бюджета в 3 и 4 кварталах 2012 года и в 1 квартале 2013 года.

При этом в отношении ссылки заявителя на то, что данный товар фактически товар был возвращен ООО "Гидромаш" обратно в ЗАО "Росгидромаш-Центр", Управление исходит из того, что данный вывод не следует из представленных судебных актов (решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-177492/14, определение Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2016 по делу А48-4885/2014), а кроме того, корректировка сумм НДС в случае возврата товара ООО "Гидромаш" не производилась (суммы налога, подлежащие восстановлению в налоговых декларациях отсутствуют).

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2024 представители налогоплательщика и налогового органа поддержали свои правовые позиции.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 21.05.2024 был объявлен перерыв до 04.06.2024.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, письменных пояснениях сторон, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Орлу в отношении ООО "ТД "Випом" была проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2019 по 31.12.2019. Итоги проведенной проверки отражены в акте налоговой проверки от 10.08.2022 N 17-10/06.

29.08.2022 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу реорганизована в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области.

21.09.2022 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "ТД "Випом" УФНС России по Орловской области вынесено решение N 27-10/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 697 456,50 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить НДС в сумме 6 974 564 руб. и пени по НДС в сумме 2 673 473 руб.

Решением МИФНС России по ЦФО от 20.12.2022 N 40-7-14/03782@ решение УФНС Росси по Орловской области от 21.09.2022 N 27-10/01 отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 348 728,50 руб., предусмотренной п. 3 ст.122 НК РФ, в остальной части жалоба ООО "ТД "Випом" оставлена без удовлетворения.

05.07.2023 УФНС России по Орловской области принято решение N 27-10/06 о внесении изменений в решение Инспекции от 21.09.2022 N 27-10/01 в части уменьшения суммы начисленной пени за период с 01.04.2022 по 21.09.2022 в размере 456 399 руб.

Не согласившись с решением Управления от 21.09.2022 N 27-10/01 (с учетом внесенных изменений), ООО "ТД "Випом" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначислений по налогу на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС в 3 и 4 кварталах 2019 года по операциям приобретения товара (насосного оборудования) у ООО "Глав-Доставка" в силу формального характера сделки со спорным контрагентом, которым в действительности данный товар не поставлялся, при том, что действия налогоплательщика направлены на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения необоснованной налоговой экономии.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, закреплены статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

При этом вычеты могут быть приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными экономическими причинами и подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п.4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, в частности, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

С учетом приведенных положений не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (п.5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).

В силу ст. 71 АПК РФ, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из содержания оспариваемого решения, признавая необоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 6 974 564 руб., в том числе, за 3 квартал 2019 года в сумме 4 147 942 руб. и за 4 квартал 2019 года в сумме 2 826 622 руб. по операциям приобретения насосного оборудования у ООО "Глав-Доставка", налоговый орган исходил из того, что факт поставки указанного товара в адрес налогоплательщика ООО "Глав-Доставка" не подтвержден.

ООО "Глав-Доставка" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2011, основным видом деятельности по данным ЕГРЮЛ является "деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками". 05.08.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица, 09.06.2021 организация исключена из ЕГРЮЛ.

Как установлено в ходе проведенной налоговой проверки, у ООО "Глав-Доставка" не зарегистрировано в собственности земельных объектов, объектов имущества, транспортных средств, открытые расчетные счета в кредитных учреждениях в проверяемом периоде также отсутствовали. Генеральным директором ООО "Глав-Доставка" с 01.06.2015 является Калинин Александр Васильевич, который являлся "массовым" руководителем.

В налоговой отчетности ООО "Глав-Доставка" реализация насосного оборудования не отражена, НДС не исчислен (за 3 квартал 2019 г. реализация товара в адрес ООО "ТД "Випом" не отражена, а за 4 квартал 29019 года налоговая декларация по НДС ООО "Глав-Доставка" не представлена), оплата поставленного товара в адрес ООО "Глав-Доставка" ООО "ТД "Випом" не производилась. Договор о переводе долга N 1 от 25.01.2021 между ООО "ТД "Випом" (должник), ООО "Гидромаш" (новый должник) и ООО "Глав-Доставка" (кредитор) был заключен почти спустя год после наступления срока оплаты, перечисление денежных средств ООО "ТД "Випом" в адрес ООО "Гидромаш" началось лишь 23.03.2022, то есть после начала выездной налоговой проверки (16.03.2022), тогда как доказательства расчетов между ООО "Глав-Доставка" и ООО "Гидромаш" не представлены.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Калинин А.В. на протяжении 6 лет руководства ООО "Глав-Доставка" заработную плату не получал, информацией о деятельности ООО "Глав-Доставка" в иные периоды, не относящиеся к спорной сделке, не владеет. Судом установлено, что в период с 17.02.2012 на имя Калинина А.В. зарегистрированы не менее 1 000 организаций в разных регионах в разное время и в которых Калинин А.В. являлся учредителем (совладельцем) и руководителем (г. Москва - 1 156 организаций, Московская область - 62 организации, Владимирская область - 12 организаций, Брянская область - 6 организаций, Ивановская область - 5 организаций и др.), что он подтвердил в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что деятельность ООО "Глав-Доставка" носила технический характер, а Калинин являлся номинальный руководителем.

Также налоговым органом установлено, что заведующий складом ООО "ТД "Випом" Свись С.И., от имени которого подписаны товарные накладные о приемке товара, поставленного ООО "Глав-Доставка", в указанный период находился в отпуске и приемку товара не осуществлял, накладные не подписывал.

Учитывая данные обстоятельства, а также установив факт взаимосвязи между ООО "ТД "Випом", ООО "Глав-Доставка", ООО "Гидромаш" и ЗАО "Росгидромаш-Центр", управляемые одними и теми же лицами, и согласованность их действий в целях получения налоговой выгоды, налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводам, что ООО "Глав-Доставка" не имело возможности и фактически не поставляло товары, указанные в документах, представленных ООО "ТД "Випом", ООО "ТД "Випом" приобретало насосное оборудование и запасные части к нему у иных лиц. Обществом создан формальный документооборот по имитации расчетов с ООО "Глав-Доставка", у ООО "ТД "Випом" отсутствовали реальные хозяйственные операции с ООО "Глав-Доставка", его действия были направлены не на приобретение товаров, а на сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, что в совокупности свидетельствуют о согласованности действий участников фиктивного документооборота и их направленности на достижение единственной цели- получение необоснованной налоговой экономии путем искусственного завышения сумм налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2019 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела апелляционным судом ООО "ТД "Випом" не настаивало на реальности хозяйственных операций с ООО "Глав-Доставка" и приобретении спорного насосного оборудования именно у указанного контрагента.

Одновременно, учитывая, что факт наличия самого насосного оборудования налоговым органом не оспаривается и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, заявитель указал, что лицом, в действительности осуществившим поставку товаров, является ООО "Гидромаш", что обуславливает право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС.

При оценке данных доводов налогоплательщика апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, спорный товар (насосное оборудование) был ввезен на территорию Российской Федерации в период с 2002 по 2013 гг., получателем товара выступало ЗАО "Росгидромаш-Центр".

ЗАО "Росгидромаш-Центр" зарегистрировано 20.07.2007, исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений 24.06.2021.Генеральным директором данной организации с 10.04.2013 являлся Калинин А.В. При этом данная организация, местом нахождения по данным ЕГРЮЛ которой являлось г. Москва, налоговую отчетность отправляло с IP-адреса 31.200.205.202 (г. Орел). Данный IP-адрес также использовался и организациями ООО "ТД "Випом" и ООО "Гидромаш" указанные организации зарегистрированы по одному адресу)

В дальнейшем в 4 квартале 2012 г. и 1 кв. 2013 г. спорный товар был реализован ЗАО "Росгидромаш-Центр" в адрес ООО "Гидромаш" по договору N 2-11/07 от 07.11.2007. Реализация спорного товара от ЗАО "Росгидромаш-Центр" в пользу ООО "Гидромаш" по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Эта реализация отражена в книгах продаж и в налоговых декларациях по НДС ЗАО "Росгидромаш-Центр" за 4 кв. 2012 г. и за 1 кв. 2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-177492/14 договор N 2-11/07 от 07.11.2007 между ЗАО "Росгидромаш-Центр" и ООО "Гидромаш" расторгнут по иску ЗАО "Росгидромаш-Центр" ввиду неисполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. При принятии данного решения вопрос о возврате товара поставщику не ставился.

Постановлением дознавателя ОД ОП N 3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу от 13.02.2014 было возбуждено уголовное дело по факту самовольного удержания неустановленным лицом на открытой площадке и складском помещении по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, д. 8, имущества, в том числе, принадлежащего ООО "Гидромаш", (т. 5 л.д. 75, т. 23 л.д. 72), указанный спорный товар признан вещественным доказательством по уголовному делу постановлением от 23.07.2015 (т. 25 л.д. 102-104).

Одновременно ООО "Гидромаш" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве), которое было принято к производству определением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2014 по делу N А48-4885/2014.

По окончании дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гидромаш" 21.03.2019 и после прекращения уголовного дела и передачи спорного товара руководителю ООО "Гидромаш" постановлением о передаче вещественных доказательств от 20.06.2019 (т. 23 л.д. 75-76), полагая, что спорное оборудование подлежит возврату от ООО "Гидромаш" в адрес ЗАО "Росгидромаш-Центр", заявитель оценивал как юридически корректное оформление приобретения спорного товара от ООО "Глав-Доставка", которое, в свою очередь, получило его от ЗАО "Росгидромаш-Центр".

Признавая позицию налогоплательщика неправомерной, налоговый орган наряду с возражениями относительно нереального характера хозяйственных операций с ООО "Глав-Доставка", также полагает, что возврата товара в адрес ЗАО "Росгидромаш-Центр" в действительности не происходило. Указанный вывод налогового органа подтверждается следующим.

Так, в рамках дела А48-4885/2014 рассмотрено заявление ООО "Гидромаш" в лице конкурсного управляющего к ЗАО "Росгидромаш-Центр" о признании недействительными договоров поставки между ЗАО "Росгидромаш-Центр" и ООО "Гидромаш", оформленных товарными накладными N 228 от 31.10.2014, N 229 от 31.10.2014.

Оценивая сделки, оформленные товарными накладными N 228, N 229 от 31.10.2014, как подлежащие признанию недействительными, Арбитражный суд Орловской области в определении от 01.09.2016 по данному обособленному спору не согласился с доводами ЗАО "Росгидромаш-Центр" о том, что указанными накладными был оформлен фактический возврат от покупателя (ООО "Гидромаш") поставленного, но неоплаченного товара по договору N 2-11/07. Оценив последующее поведение сторон сделки, а также принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-177492/14 обстоятельства по наличию задолженности за поставленное оборудование в неизменном размере, что исключает фактический возврат должником ответчику по оспариваемым накладным, суд пришел к выводу о том, что оформление указанных товарных накладных не имело под собой действительной цели фактического возврата имущества по договору N 2-11/07 от 01.07.2007, переход права собственности на него от ООО "Гидромаш" к ЗАО "Росгидромаш-Центр" не состоялся.

При этом арбитражный суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что сделки между ООО "Гидромаш" и ЗАО "Росгидромаш-Центр", оформленные товарными накладными N 228 и N 229 от 31.10.2014, подлежат признанию ничтожными на основании ст. 170 ГК РФ.

Исходя из приведенных выводов, отраженных в состоявшемся по делу А48-4885/2014 судебном акте, при рассмотрении настоящего спора также отсутствуют основания считать состоявшимся переход права собственности на спорное насосное оборудование от ООО "Гидромаш" в адрес ЗАО "Росгидромаш-Центр".

Одновременно, применительно к налоговым последствиям совершенных хозяйственных операций суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как установлено налоговым органом, ООО "Гидромаш" при приобретении рассматриваемого насосного оборудования у ЗАО "Росгидромаш-Центр" предъявленная сумма НДС была заявлена к вычету.

Данное обстоятельство подтверждается налоговой отчетностью ООО "Гидромаш" и данными бухгалтерского баланса.

ООО "Гидромаш" при приобретении спорного товара у ЗАО "Росгидромаш-Центр" в 3 кв. 2012 исчислен НДС к возмещению из бюджета в сумме 926 908 руб. (признано налоговым органом обоснованным), в 4 кв. 2012 исчислен НДС к возмещению из бюджета в сумме 4 135 701 руб. (признано налоговым органом обоснованным), в 1 кв. 2013 исчислен НДС к возмещению из бюджета в сумме 6 609 614 руб. (также признано налоговым органом обоснованным).

В налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2012 года ООО "Гидромаш" заявлен налоговый вычет в общей сумме 4 500 137 руб., в т.ч. сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с п.2 ст.171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с п.5 ст.171 НК РФ составила - 1 326 166 руб.

В налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2012 года ООО "Гидромаш" заявлен налоговый вычет в общей сумме 9 944 023 руб., в т.ч. сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с п.2 ст.171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с п.5 ст.171 НК РФ составила - 4 968 165 руб.

В налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2013 года ООО "Гидромаш" заявлен налоговый вычет в общей сумме 11 670 868 руб., в т.ч. сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с п.2 ст.171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с п.5 ст.171 НК РФ составила - 6 649 568 руб.

Таким образом, сумма заявленных ООО "Гидромаш" налоговых вычетов по НДС в периодах приобретения спорного оборудования у ЗАО "Росгидромаш-Центр" соотносится с указанной хозяйственной операцией.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2013 года налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС были представлены документы по спорному насосному оборудованию. Так, в рамках камеральной проверки представлялись карточки счетов 10 "Основные средства", 41 "Товары", где отражалось поступление товара от ЗАО "Росгидромаш-Центр" по договору от 01.11.2007 N 2-11/07, карточка счета 19, "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям", где отражен НДС по приобретаемым товарам. Также в рамках налоговой проверки были представлены товарные накладные и счета-фактуры, заверенные ООО "Гидромаш", которыми последнее подтвердило приобретение товара у ЗАО "Росгидромаш-Центр" в 1 кв. 2013 года в целях получения вычета по НДС.

Данные счета-фактуры, содержащиеся в материалах проверки налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2013 года ООО "Гидромаш" по своему содержанию аналогичны тем, которые представлены в материалы дела заявителем. Сопоставив указанные счета-фактуры с данными карточки счета 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" (пояснения Управления от 17.05.2024), налоговый орган установил, что суммы НДС, отраженные в счетах-фактурах, с разбивкой по наименованиям товаров, соответствуют суммам НДС, учтенным ООО "Гидромаш" по счету 19 и заявленными к вычету за 1 квартал 2013 года.

Соответствующие материалы камеральных проверок за 3 и 4 кварталы 2012 года у налогового органа не сохранились.

Одновременно, Управление указывает, что на балансе ООО "Гидромаш" по стр. 1220 "НДС по приобретенным ценностям" по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, неучтенный НДС отсутствует.

Таким образом, с учетом материалов камеральной проверки за 1 квартал 2013 года, данных налоговых деклараций за 3-4 кварталы 2012 года с заявленными суммами налога к вычету и возмещению в соответствующих периодах, а также с данных бухгалтерского баланса, Управление полагает, что право на применение налоговых вычетов по НДС при приобретении товара (насосного оборудования) у ЗАО "Росгидромаш-Центр" реализовано ООО "Гидромаш" в полном объеме.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом в последующих налоговых периодах ООО "Гидромаш" представлялись налоговые декларации с нулевыми показателями (4 кв. 2015, 1 кв. 3,4 кв. 2016, 1-4 кв. 2017, 1-4 кв. 2018, 1-3 кв. 2019), либо декларации с незначительной налоговой базой (1 кв. 2015, НДС к уплате в бюджет отсутствует, отражена реализация в адрес АО "ЭНЕРАЛ" в сумме 1 976 025 руб., заявлен налоговый вычет по полученным авансам в той же сумме; суммы налога, подлежащие восстановлению отсутствуют). Декларации за 2,3 кв. 2015, 2 кв. 2016 ООО "Гидромаш" не представлены.

Также налоговым органом установлено, что при возврате ранее приобретенного оборудования ООО "Гидромаш" было обязано восстановить суммы ранее принятого к вычету НДС в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 НК РФ, одновременно, соответствующие корректировки налоговых обязательств по НДС ООО "Гидромаш" не производились.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что источник возмещения НДС по цепочке сделок для обоснования права заявителя на применение налоговых вычетов по спорному оборудованию не сформирован.

Тогда как для применения налоговой реконструкции должны быть соблюдены следующие условия:

* представление документов (информации) о лице, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром);

* уплата реальным поставщиком причитавшиеся при исполнении сделки суммы налогов.

Так, по смыслу разъяснений, приведенных Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Следовательно, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС.

В то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Одновременно, возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности (п. 2 Обзора).

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Соответственно, совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Применительно к указанным разъяснениям апелляционный суд также принимает во внимание факты, свидетельствующие о взаимосвязи организаций, участвующих в цепочке движения товара: ЗАО "Росгидромаш-Центр", ООО "Гидромаш", ООО ТД "Випом", их подконтрольность одним и тем же лицам.

Так, в период с 20.07.2007 по 10.04.2013 генеральным директором ЗАО "Росгидромаш-Центр" являлся Костарев О.А. (руководитель ООО ТД "Випом"), в период с 10.04.2013 по дату исключения организации из ЕГРЮЛ (24.06.2021) в качестве генерального директора ЗАО "Росгидромаш-Центр" указан Калинин А.В. (директор ООО "Глав-Доставка")

Генеральным директором ООО "Гидромаш" в период с 01.12.2005 по 13.10.2014, с 16.04.2019 по 15.02.2022 являлся Костарев О.А., учредителем в период с 12.11.2012 по настоящее время с долей владения 33% являлась Костарева И.В. (супруга Костарева О.А.).

Следовательно, налогоплательщику было достоверно известно об обстоятельствах совершения хозяйственных операций с насосным оборудованием, а также факт получения налоговых вычетов ООО "Гидромаш".

С учетом взаимосвязи через лиц, осуществляющих управление данными организациями, суд исходит из того, что заявитель непосредственно участвовал в создании формального документооборота в части возврата данного оборудования от ООО "Гидромаш" в адрес ЗАО "Росгидромаш-Центр" (в отсутствие восстановления НДС, принятого ранее к вычету), включения в цепочку движения товара "технической" организации ООО "Глав-Доставка" с целью получения права на применение налоговых вычетов по НДС.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для предоставления ООО ТД "Випом" права на получение налоговой выгоды, в том числе, применительно к институту налоговой реконструкции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость по указанным основаниям, а также начисления пени (с учетом исключения из периода начисления пени периода действия моратория).

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 122 НК РФ содержит специальную норму о том, что деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства являются основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.

Согласно ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований ООО "Торговый дом "Випом" отказано правомерно.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2023 по делу N А48-222/2023 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой относятся на ее заявителя.

Кроме того, определением от 20.01.2023 Арбитражным судом Орловской области делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 21.09.2022 N 27-10/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы указанные обеспечительные меры судом первой инстанции не отменены и продолжают действовать.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Исходя из результата рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд на основании ч.5 ст. 96 АПК РФ приходит к выводу о необходимости отмены принятой обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Управления от 21.09.2022 N 27-10/01.

руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2023 по делу N А48-222/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Випом" - без удовлетворения.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2023 по делу N А48-222/2023 в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 21.09.2022 N 27-10/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов