Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 16АП-4203/22 по делу N А61-1106/2022

г. Ессентуки

20 апреля 2023 г.

Дело N А61-1106/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Сулейманова З.М. и Счётчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А61-1106/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции исковое заявление Моздокского районного потребительского общества (ОГРН 1021500919142, ИНН 1510002261) к администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания, с привлечением к участию в дело третьих лиц: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Северная Осетия-Алания, Полянского Анатолия Алексеевича, Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ, ИНН: 1502008943, ОГРН: 1021500576426), Администрацию местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания (г. Моздок, ИНН: 1510008224, ОГРН: 1021500001830), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия - Алания (г. Владикавказ, ОГРН 1091516001708, ИНН 1516620419), при участии в судебном заседании представителя Моздокского районного потребительского общества - Абзотова М.С. (по доверенности N 15АА0692370 от 07.02.2022), в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Моздокское районное потребительское общество (далее - общество, Райпо, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества нежилое здание - магазина, общей площадью 83,5 м2, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, ст. Павлодольская, ул. Социалистическая, 83, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, Полянский Анатолий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.10.2022 по делу N А61-1106/2022 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что обществом не представлено доказательств фактического владения и пользования спорным зданием магазина в течении 15 лет открыто и добросовестно.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.10.2022 по делу N А61-1106/2022, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил отказать в удовлетворении жалобы.

Определением от 09.02.2023 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в дело в качестве третьих лиц: не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания, Администрацию местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия - Алания.

Определением от 09.03.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 13.04.2023 представитель Моздокского Райпо поддержал исковые требования, пояснив суду, что здание магазина было построено в 1960 году для жителей ст. Павлодольская и с этого момента находилось во владении и пользовании Райпо, однако документов на строительство магазина не сохранилось, поэтому просит суд признать право собственности на недвижимое имущество за Моздокским Райпо.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месту судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении заявленных требований не возражают.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия - Алания направило отзыв на исковое заявление с приложенной выпиской из ЕГРН на земельный участок с КН 15:01:2001021:12 и здание с КН 15:01:2001032:64, просят принять решение на усмотрение суда.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Моздокского Райпо рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

Моздокское Райпо обратилось в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества на основании статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не проявлявшего интереса в период течения срока приобретательной давности на спорное имущество, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Таким образом, с учетом указанного правового подхода при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не принявшего в разумный срок имущество на учет, должно быть учтено в качестве юридически значимого обстоятельства для правильного разрешения спора о признании права собственности в силу норм о приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16, 19, 20 и 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в силу пунктов 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) и течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям в отношении указанного имущества, в том числе и государственного имущества. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 59 постановления N 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из представленных в материалы дела документов, магазин в ст. Павлодольская построен Моздокским Райпо в 1960 году, данное нежилое здание магазина было построено хозяйственным способом, за счет собственных средств на земельном участке площадью 303, 73 кв. м, что подтверждается данными книги "Основные средства" Моздокского райпо, общая площадь здания магазина составляет 83,5 м2.

Здание магазина строилось для хозяйственного ведения Моздокского райпо и используется по настоящее время по целевому назначению, согласно уставной деятельности без нарушения закона.

Технический паспорт на нежилое здание-магазина, выданный Моздокским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по РСО-Алания 21.03.2008 с указанием основных характеристик объекта недвижимости, подтверждает год постройки магазина 1960 и местоположение магазина по адресу: РСО-Алания, ст. Павлодольская, ул. Социалистическая, 83 (том 1, л.д. 34-39).

Судом апелляционной инстанции установлено, что нежилое помещение площадью 83,5 м2 расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, ст. Павлодольская, ул. Социалистическая, 83, учитывается на балансе Моздокского районного потребительского общества, о чем свидетельствует выписка по счету N 01 "Основные средства Моздокского райпо".

Моздокским комитетом по земельным ресурсам была проведена инвентаризация земельных участков предприятий и организаций Моздокского района.

Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 303, 73 кв. м с кадастровым номером 15:01:2001032:64, который находится в пользовании Моздокского районного потребительского общества с 1960 года, на основании данной инвентаризации постановлением главы администрации Моздокского районного муниципального образования Республики Северная Осетия Алания N 413-3 от 26.10.2005 подтверждено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по магазином N 45 в ст. Павлодольская, ул. Социалистическая, 83 с целевым назначением "эксплуатация магазина" (том 2, л.д. 3-17, том 1, л.д. 54 ).

Истцом предоставлены и приобщены к материалам дела копии записей в книгах "Основные средства" Моздокского райпо, копии личных карточек продавцов за 1986 - 1993 годы, договора аренды заключенные между индивидуальными предпринимателями и Моздокским райпо на данное нежилое здание магазина, платежные поручения за электроэнергию. Все документы представленные Моздокским райпо и находящиеся в материалах дела с достоверностью доказывают владение истцом зданием как своим собственным с 1960 года.

Как следует из акта обследования объекта недвижимости от 10.01.2023 с участием главы администрации Павлодольского сельского поселения Прокопенко А.Ю., что по адресу: ст. Павлодольская, ул. Социалистическая, 83 расположено нежилое здание с аывеской "Товары повседневного спроса", здание находится в закрытом состоянии, внутри помещения находится торговое оборудование, данное здание не используется в качестве жилого помещения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что объект недвижимости возведен Моздокским Райпо в 1960 году в соответствии с действующим на момент строительства законодательством, строительство осуществлялось за счет собственных средств Моздокского Райпо, спорный объект в государственную собственность не поступил.

Следовательно, Моздокское Райпо приобрело спорный объект в собственность с момента строительства в порядке пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса, согласно которому право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный объект недвижимости не числятся в едином реестре муниципальной собственности, не учтены в государственной базе данных реестра федерального имущества и государственного имущества субъекта Российской Федерации.

Встречные требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлены; фактически публичный собственник не проявляет интерес в спорном объекте недвижимости и не несет бремя его содержания.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на день рассмотрения дела ограничения или запреты распоряжения заявленным имуществом отсутствуют, споров с третьими лицами на заявленный объект недвижимости не имеется: право собственности на него или обременение ни за кем не зарегистрировано, о чем компетентными органами представлены соответствующие сведения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что строения не нарушают градостроительные и иные строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создаю угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, Моздокское районное потребительское общество в течение 62 лет с момента ввода нежилого помещения в эксплуатацию, непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется нежилым помещением, и несет все расходы на содержание нежилого помещения.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, признав за Моздокским районным потребительским обществом право собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса, которая закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 года N 115-О-О, от 22.04.2010 N 604-О-О, от 16.02.2012 N 315-О-О, от 28.09.2017 N 1877-О и от 28.02.2019 года N 341-О).

Как разъяснено в пункте 21 постановления N 10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку объект недвижимости, построенный в 1960 году, не может быть признан самовольной постройкой, так как здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) не могут быть признаны самовольными постройками (указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11).

Также, отсутствие сведений о регистрации строения не свидетельствует в данном случае о самовольном характере его строительства, поскольку в силу требований статьи 109 ГК РСФСР 1964 года к самовольным постройкам, в отношении которых лицо не вправе осуществлять распоряжение таким строением, относились жилые дома, дачи, построенные без установленною разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением строительных норм и правил.

Спорное строение не относятся в силу своего функционального назначения к жилым домам и дачам, в связи с чем, к ним правила статьи 109 ГК РСФСР 1964 года, регулирующие последствия такого самовольного строительства, применению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика установлено, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, а именно, выразившихся в отсутствии привлечения к участию в дело в качестве третьих лиц: не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания, Администрацию местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия - Алания, что явилось основанием в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Следовательно, допущенные судом первой инстанции нарушения привели к нарушению норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда 04.10.2022 по делу N А61-1106/2022 и рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Таким образом, в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.10.2022 по делу N А61-1106/2022 следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.10.2022 по делу N А61-1106/2022 отменить.

Исковые требования Моздокского районного потребительского общества удовлетворить.

Признать за Моздокским районным потребительским обществом право собственности на объект недвижимого имущества нежилое здание - магазина, общей площадью 83,5 м 2, с кадастровым номером 15:01:2001032:64, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, ст. Павлодольская, ул. Социалистическая, 83, на земельном участке с кадастровым номером 15:01:200:021:12 в силу приобретательной давности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

З.М. Сулейманов А.В. Счётчиков