Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 15АП-1854/23 по делу N А32-24471/2022

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2023 г.

дело N А32-24471/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.12.2022 по делу N А32-24471/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАР"

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

об обязании осуществить возврат излишне взысканных таможенных

платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАР" (далее - заявитель, общество, ООО "СТАР") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) об обязании осуществить возврат излишне взысканных сборов за таможенное оформление, ввозной таможенной пошлины и пеней по сборам, ввозной пошлине и НДС в сумме 2 051 125, 20 руб. по ДТ N 10309180/301117/0001678, 10309180/041217/0001789, 10309180/040118/0000004, 10309180/110118/0000043, 10309180/160118/0000066, 10309180/250118/0000124, 10309180/270118/0000151, 10309180/060218/0000193, 10309180/100218/0000242, 10309180/150218/0000286, 10309180/190218/0000334, 10309180/010318/0000419, 10309180/060318/0000455, 10309180/110318/0000495, 10309180/110318/0000508, 10309180/160318/0000535, 10309180/220418/0000838, 10309180/260418/0000857, 10309180/161018/0002149, 10309180/201018/0002189, 10309180/211118/0002861, 10309180/140119/0000082, 10309180/150119/0000129, 10309180/280119/0000332, 10309180/310119/0000396, 10309180/310119/0000397, 10309180/040219/0000460, 10309180/050219/0000486, 10309180/080219/0000559, 10309180/090219/0000587, 10309180/120219/0000616, 10309180/140219/0000669, 10309180/160219/0000702, 10309180/220219/0000772, 10309180/240219/0000832, 10309180/250219/0000857, 10309180/260219/0000913, 10309180/070319/0001174, 10309180/070319/0001196, в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 по делу N А32-53053/2021 настоящее дело выделено в отдельное производство.

В связи с выделением настоящего дела в отдельное производство, заявителем уточнены заявленные требования, согласно которым общество просит обязать Краснодарскую таможню осуществить возврат излишне взысканных сборов за таможенное оформление, ввозной таможенной пошлины и пеней по сборам, ввозной пошлине и НДС по ДТ N N 10309180/310119/0000397, 10309180/040219/0000460, 10309180/050219/0000486, 10309180/080219/0000559, 10309180/090219/0000587 в сумме 242 205, 17 руб., в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Решением от 13.12.2022 Арбитражный суд Краснодарского края обязал Краснодарскую таможню осуществить возврат ООО "СТАР" осуществить возврат излишне взысканных сборов за таможенное оформление, ввозной таможенной пошлины и пеней по сборам, ввозной пошлине и НДС по ДТ N N 10309180/310119/0000397, 10309180/040219/0000460, 10309180/050219/0000486, 10309180/080219/0000559, 10309180/090219/0000587 в сумме 242 205, 17 руб., в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Решение суда мотивировано тем, что имущественное требование о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет, заявлено обществом правомерно.

Общество представило суду доказательства несоответствия оспариваемых действий таможенного органа действующему законодательству и нарушение этими действиями его прав и имущественных интересов, таможенный орган, в свою очередь, не доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий.

В частности, обществом представлены все документы и сведения, достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости, свидетельствующие о совершении сделки и правильности определения первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). В связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для применения шестого (резервного) метода (по цене сделки с однородными товарами).

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Краснодарской таможни сводятся к тому, что декларантом не соблюдены положения пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, не устранены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в связи с которыми были осуществлены запросы документов. Южной оперативной таможней в ходе оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" (постановление о производстве ОРМ от 27.04.2022 N 3, акт обследования от 28.04.2022) при исследовании компьютера, находящегося в офисе по месту осуществления деятельности ООО "СТАР", были изъяты файлы из жесткого диска и электронная переписка общества, в том числе с иностранными контрагентами. При детальном анализе указанной информации были выявлены факты предварительного направления турецкой стороне обществом спецификаций к контрактам, упаковочных листов, прайс-листов: направлялись сообщения с пометками "на проверку", "на подпись", "для подписи" содержащие файлы без подписей иностранного лица. Исходя из вышеприведенных обстоятельств, коммерческие и иные документы (спецификации, инвойсы, упаковочные листы, прайс-листы), представленные ООО "СТАР" при таможенном декларировании и таможенном контроле товаров, оформлялись непосредственно обществом, а не внешнеэкономическими контрагентами. Данное обстоятельство указывает на фиктивность оформленных при реализации внешнеэкономических сделок документов и, соответственно, самих сделок. Таможенный орган полагает, что не соответствует имеющимся в материалах дела документам вывод суда о подтверждении декларантом в полном объеме оплаты товаров, ввезенных по спорным ДТ. В приложениях к контракту (спецификациях) условия оплаты конкретных товарных партий сторонами не согласованы, в инвойсах также отсутствуют сведения о порядке оплаты соответствующих поставок товаров (указано "согласно контракту"). Сравнительный анализ сведений о произведенных платежах по контракту (раздел II ведомости банковского контроля) и сведений о подтверждающих документах - таможенных декларациях, оформленных при ввозе товаров в рамках контракта (раздел III) показал, что общество производило оплату поставляемых товаров платежами, не связанными со стоимостью конкретной товарной партии, что позволяет оплачивать как уже ввезенный и оприходованный товар, так и товар, который еще не был ввезен. Таможенный орган указывает на несостоятельность вывода суда о представлении декларантом в полном объеме документов, отражающих содержание сделки. Представленные спецификации не содержат всех необходимых сведений о физических и качественных характеристиках товаров, в том числе, влияющих на ценообразование данной группы товаров. Вместе с тем, в спецификациях не отражены товарный сорт, наличие/отсутствие дефектов, срок годности (хранения), способ упаковки, условия хранения (транспортировки), непосредственное назначение (в качестве образцов, для употребления в пищу, для переработки и т.д.). В инвойсах дополнительно к сведениям спецификаций указаны только дата сбора урожая и вид упаковки. Вместе с тем, инвойс является финансовым документом, оформленным в одностороннем порядке продавцом товара. Исходя из условий контрактов, инвойс заполняется на основании сведений, содержащихся в спецификации, и выставляется покупателю в целях оплаты по ранее согласованным ценам, ассортименту и условиям поставки товара. Обществом при таможенном контроле не представлены надлежаще оформленные экспортные декларации с отметками таможенного органа Турции. Обществом при проведении таможенного контроля не представлены, в том числе по запросам таможенного поста, прайс-листы продавца (производителя) товаров, представляющих публичную оферту, на основании которых можно было бы подтвердить соответствие уровня заявленной стоимости товаров ценам, по которым данные товары реализуются продавцами в адрес иных участников внешнеторговых отношений. Обществом не представлены калькуляции цены реализации товаров на внутреннем рынке России, договоров поставок на внутреннем рынке, счетов-фактур и товарных накладных по реализации товаров, задекларированных по спорным ДТ. Выводы суда о том, что таможней была использована не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ценовая информация, не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и представленных таможней доказательств. Как также указывает заявитель жалобы, при рассмотрении дела судом необоснованно возложено бремя доказывания имеющих значение обстоятельств (недостоверность и отсутствие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, наличие ценового отклонения от стоимости однородных товаров) исключительно на таможенный орган. Решения Туапсинского таможенного поста о внесении изменений (дополнений) в ДТ NN 10309180/310119/0000397, 10309180/040219/0000460, 10309180/050219/0000486, 10309180/080219/0000559, 10309180/090219/0000587, в установленные статьей 289 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьей 198 АПК РФ сроки (в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов принятыми по спорным ДТ решениями о внесении изменений в ДТ, выразившемся в доначислении и взыскании сумм таможенных платежей) данные решения заявителем в вышестоящий таможенный орган или в суд обжалованы не были.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СТАР" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ.

В материалы дела от Краснодарской таможни поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, мотивированное тем, что в настоящее время неоднозначно складывается судебная практика по рассмотрению заявлений ООО "СТАР".

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "СТАР", г. Краснодар, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2016 Межрайонной ИФНС N 16 по Краснодарскому краю за основным государственным регистрационным номером 1162375058526, ИНН 2310196847, является участником внешнеторговой деятельности.

В рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту N 6 от 20.11.2017 с дополнительными соглашениями N 1 от 06.12.2017, N 2 от 20.12.2017, N 3 от 27.02.2018, N 4 от 29.03.2018, заключенным с Фирмой MUSTSFA ERDOGAN TARIM URUNLERI GIDA INS. TUR TAS SAN VE LTD.STI (Турция) на территорию Российской Федерации в январе - феврале 2019, на условиях поставки CFR Туапсе ввезены свежие огурцы, баклажаны, перец сладкий, страна происхождения - Турция, изготовитель MUSTSFA ERDOGAN TARIM URUNLERI GIDA INS. TUR TAS SAN VE LTD.STI.

Указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в таможенном отношении в Краснодарской таможне по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10309180/310119/0000397, 10309180/040219/0000460, 10309180/050219/0000486, 10309180/080219/0000559, 10309180/090219/0000587.

По ДТ N 10309180/310119/0000397 оформлены следующие товары:

По ДТ N 10309180/040219/0000460 оформлены следующие товары:

товар N 3- огурцы свежие для употребления в пищу, урожая 2018, сорт RUS HIYARI, в 3230 пластиковых ящиках на 26 паллетах, вес нетто - 20800 кг, вес брутто - 22500 кг, марка MUSTАFA ERDOGAN TARIM, ИТС 0,80 долл. США/кг.

По ДТ N 10309180/050219/0000486 оформлены следующие товары:

По ДТ N 10309180/080219/0000559 оформлены следующие товары:

По ДТ N 10309180/090219/0000587 оформлены следующие товары:

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по ДТ N N 10309180/310119/0000397, 10309180/040219/0000460, 10309180/050219/0000486, 10309180/080219/0000559, 10309180/090219/0000587 товаров была заявлена ООО "СТАР" 1 Методом определения таможенной стоимости в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N N 10309180/310119/0000397, 10309180/040219/0000460, 10309180/050219/0000486, 10309180/080219/0000559, 10309180/090219/0000587 ООО "СТАР" в соответствии с п. 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", были представлены следующие документы: контракт купли-продажи N 6 от 20.11.2017; спецификации к контракту на каждую поставку, инвойсы, коносаменты, сертификаты происхождения формы А, экспортные декларации.

ООО "СТАР" является участником российско-турецкого проекта "Упрощенный таможенный коридор" (далее - УТК) в рамках подписанного Протокола между Федеральной Таможенной Службой (ФТС) России и Таможенным Департаментом Турецкой Республики "Об упрощении таможенных процедур" от 18.09.2008 N 01-12/0033, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2008 г. N 1539-р.

В гр. 44 каждой ДТ под кодом "09015" указан уникальный идентификационный номер товарной партии, предусмотренный международным договором, в соответствии с которым должностное лицо таможенного органа должно осуществить сверку сведений, заявленных в ДТ, со сведениями, представленными таможенной службой иностранного государства в рамках реализации международного договора.

По ДТ N 10309180/310119/0000397 в гр. 44 под кодом "09015" указан уникальный идентификационный номер товарной партии TR12019012920190000038248 от 29.01.2019, по ДТ N 10309180/040219/0000460 в гр. 44 под кодом "09015" указан уникальный идентификационный номер товарной партии TR12019020320190000038414 от 03.02.2019, по ДТ N 10309180/050219/0000486 в гр. 44 под кодом "09015" указан уникальный идентификационный номер товарной партии TR12019020420190000038490 от 04.02.2019, по ДТ N 10309180/080219/0000559 в гр. 44 под кодом "09015" указан уникальный идентификационный номер товарной партии TR12019020620190000038573 от 06.02.2019, по ДТ N 10309180/090219/0000587 в гр. 44 под кодом "09015" указан уникальный идентификационный номер товарной партии TR12019020820190000038604 от 08.02.2019.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорным ДТ должным образом не подтверждены, Краснодарской таможней направлены запросы документов и сведений от 31.01.2019 по ДТ N 10309180/310119/0000397, от 05.02.2019 по ДТ N 10309180/040219/0000460, от 06.02.2019 по ДТ N 10309180/050219/0000486, от 09.02.2019 по ДТ N 10309180/080219/0000559, от 10.02.2019 по ДТ N 10309180/090219/0000587 с указанием причины принятия решения - установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары, расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей по товарам, а также с указанием перечня документов, которые необходимо дополнительно представить в установленный срок, а именно: контракт со всеми действующими приложениями и спецификациями, инвойс, упаковочный лист, прайс-лист производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц; экспортную таможенную декларацию страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и ее перевод; банковские платежные документы, подтверждающие оплату по данной поставке (платежное поручение, выписка с лицевого счета) в случае, если товар оплачен, ведомость банковского контроля; договоры на поставку оцениваемых, идентичных и однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; бухгалтерские документы об оприходовании ввезенного товара/ранее ввезенных идентичных товаров в рамках внешнеторгового контракта; информация о стоимости реализации товара на внутреннем рынке РФ (договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные в адрес нескольких покупателей товара); документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; страховые полисы, договоры по предоставлению услуг по страхованию товара, счета, банковские платежные документы на оплату страховых премий, электронный экспортный счет фактура (e-fatura), зарегистрированный в министерстве таможни и торговли Турции, введенный с 01.01.2017 Положением об обязательном использовании при экспорте товаров электронного счета-фактуры.

Товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с расчетами таможенного органа.

В установленный срок ООО "СТАР" в Краснодарскую таможню представлены дополнительно запрошенные документы и пояснения.

По запросам Краснодарской таможни ООО "СТАР" представлены следующие документы и пояснения: контракт N 6 от 20.11.2017 с дополнительными соглашениями по всем спорным декларациям;

по ДТ N 10309180/310119/0000397: спецификация к контракту N 5-Т от 28.01.2019 на сумму 16636,00 $, инвойс N М012019000000038 от 28.01.2019 на сумму 16 636,00 $, упаковочный лист, коносамент N 01, экспортная декларация N 19550100ЕХ001309 от 28.01.2019 на сумму 16 636,00 $, прайс-лист с 01.01.2019 по 31.01.2019, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 от 31.01.2019, ведомость банковского контроля, пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости;

по ДТ N 10309180/040219/0000460: спецификация к контракту N 7-Т от 01.02.2019 на сумму 32007,50 $, инвойс N М012019000000043 от 01.02.2019 на сумму 32007,50 $, упаковочный лист, коносамент N 07, экспортная декларация N 19550100ЕХ001548 от 01.02.2019 на сумму 32007,50 $, прайс-лист с 01.02.2019 по 28.02.2019, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 от 05.02.2019, ведомость банковского контроля, пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости;

по ДТ N 10309180/050219/0000486: спецификация к контракту N 8-Т от 03.02.2019 на сумму 16072,00 $, инвойс N М012019000000047 от 03.02.2019 на сумму 16072,00 $, упаковочный лист, коносамент N 12, экспортная декларация N 19550100ЕХ001668 от 03.02.2019 на сумму 16072,00 $, прайс-лист с 01.02.2019 по 28.02.2019, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 от 06.02.2019, ведомость банковского контроля, пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости;

по ДТ N 10309180/080219/0000559: спецификация к контракту N 9-Т от 06.02.2019 на сумму 17560,00 $, инвойс N М012019000000052 от 06.02.2019 на сумму 17560,00 $, упаковочный лист, коносамент N 18, экспортная декларация N 19550100ЕХ001860 от 06.02.2019 на сумму 17560,00 $, прайс-лист с 01.02.2019 по 28.02.2019, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 от 09.02.2019, ведомость банковского контроля, пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости;

по ДТ N 10309180/090219/0000587: спецификация к контракту N 10-Т от 07.02.2019 на сумму 16359,50 $, инвойс N М012019000000055 от 07.02.2019 на сумму 16359,50 $, упаковочный лист, коносамент N 10, экспортная декларация N 19550100ЕХ001905 от 07.02.2019 на сумму 16359,50 $, прайс -лист с 01.02.2019 по 28.02.2019, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 от 10.02.2019, ведомость банковского контроля, пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости.

По результатам рассмотрения дополнительно представленных документов Краснодарской таможней приняты решения о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары от 18.04.2019 по ДТ N 10309180/310119/0000397, от 05.05.2019 по ДТ N 10309180/040219/0000460, от 16.04.2019 по ДТ N 10309180/050219/0000486, от 01.05.2019 по ДТ N 10309180/080219/0000559, от 19.04.2019 по ДТ N 10309180/090219/0000587.

В результате корректировки таможенной стоимости Краснодарской таможней взысканы таможенные платежи и пени в размере 512 325, 16 руб., в том числе сборы за таможенное оформление - 12 000, 00 руб., ввозная пошлина - 230 205, 17 руб., НДС - 270 119, 99 руб., путем зачета денежного залога, внесенного обществом.

По ДТ N N 10309180/310119/0000397, 10309180/040219/0000460, 10309180/050219/0000486, 10309180/080219/0000559, 10309180/090219/0000587 дополнительно начисленный в результате корректировки таможенной стоимости НДС в размере 270119,99 руб. был возвращен из бюджета РФ ООО "СТАР" в порядке обращения в налоговый орган за получением налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Посчитав незаконными принятые таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, повлекшие за собой излишнее взыскание таможенных платежей и пеней, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы таможенного органа о том, что обществом не были оспорены в установленном порядке решения о корректировке таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Аналогичная позиция ранее также была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8605/08, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-344, от 22.03.2018 N 303-КГ17-20407 и нашла отражение в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

В рассматриваемом случае общество обратилось в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности возвратить таможенные платежи, указав в качестве основания данного заявления на несоответствие таможенному законодательству решений о корректировке таможенной стоимости, принятых по результатам таможенного контроля, начатого до выпуска товаров.

С учетом изложенных разъяснений суд первой инстанции правомерно разрешил спор по существу, дав оценку законности решений о корректировке таможенной стоимости, и разрешил вопрос о наличии оснований для их возврата с учетом соблюдения срока обращения в суд и текущего состояния расчетов по таможенным платежам.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-18595 по делу N А56-122276/2018.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил бремя доказывания правомерности вынесения решений о корректировке таможенной стоимости на Краснодарскую таможню.

Положения главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), закрепляют порядок определения таможенной стоимости товаров и условия применения методов определения таможенной стоимости.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении определенных условий.

В силу пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (п. 9 Постановления).

Частью 2 статьи 308 Федерального Закона N 289-ФЗ от 03.08.2018 "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в рамках заключенных международных договоров Российской Федерации таможенные органы реализуют совместные проекты с таможенными органами иностранных государств (упрощенный таможенный коридор, взаимное признание результатов таможенного контроля и иные проекты).

Статьей 1 Протокола между Федеральной Таможенной Службой (ФТС) России и Таможенным Департаментом Турецкой Республики "Об упрощении таможенных процедур" от 18.09.2008 N 01-12/0033, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2008 г. N 1539-р (далее - Протокол от 18.09.2008 N 01-12/0033) определено, что стороны будут обмениваться достоверной предварительной информацией о перемещении товаров и транспортных средств, для которых будет применяться процедура содействия торговле, именуемая "Упрощенный таможенный коридор".

Статьей 2 Протокола от 18.09.2008 N 01-12/0033 установлено, что компании, участвующие в УТК и предоставляющие достоверную информацию о перемещаемых товарах, в том числе в соответствии с положениями настоящего протокола, получат следующие преимущества:

1) приоритет в пунктах пропуска и в местах основного таможенного оформления по сравнению с турецкими и российскими компаниями, не принимающими участие в УТК, а также иными компаниями, осуществляющими таможенное оформление в Российской Федерации и Турецкой Республике;

2) преимущества от ускоренных таможенных процедур, где это возможно, включая выделение отдельных полос контроля в целях сокращения времени оформления;

3) в отношении них не проводится таможенный досмотр за исключением случаев борьбы с таможенными правонарушениями и контрабандой в целях предотвращения таможенных правонарушений и контрабанды;

4) наличие банковских гарантий за расчеты по внешнеторговым сделкам;

5) грузовая таможенная декларация должна быть принята таможенными органами сторон в случае предоставления компанией, участвующей в УТК, неполного комплекта документов и обязательства указанной компании предоставить указанные документы;

Указанные компании предоставляют таможенному органу своей страны достоверную информацию о перемещаемых товарах, номенклатуре и фактурной стоимости, заверенную Торгово-промышленной палатой либо органами, обладающими схожими полномочиями, которую в дальнейшем таможенный орган одной Стороны передает таможенному органу другой стороны.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СТАР" является участником российско-турецкого проекта "Упрощенный таможенный коридор" (далее - УТК) в рамках подписанного Протокола между Федеральной Таможенной Службой (ФТС) России и Таможенным Департаментом Турецкой Республики "Об упрощении таможенных процедур" от 18.09.2008 N 01-12/0033, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2008 г. N 1539-р.

Судом первой инстанции также установлено, что заявителем в ходе проведения таможенного контроля в установленный срок предоставлены необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости 1 Методом определения таможенной стоимости: контракт с приложениями, содержащими информацию о наименовании товара, сорте, весе нетто/брутто, цены за единицу, общей стоимости, условия поставки; инвойсы, содержащие информацию о наименовании товара, сорте, весе нетто/брутто, цены за единицу, общей стоимости, условия поставки; прайс-листы, содержащие информацию о наименовании товара, сорте, цены за единицу; экспортные декларации, оборотно-сальдовые ведомости по сч. 41.01 по оприходованию товара, ведомость банковского контроля, пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости с коносаментами, пояснения в отношении обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости, платежные поручения, подтверждающие оплату и списание таможенных платежей.

Судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о том, что таможенным органом в ходе проведения таможенного контроля проверка и сопоставление сведений со сведениями, представленными таможенной службой иностранного государства в рамках реализации международного договора по уникальному идентификационному номеру товарной партии, указанному в гр.44 каждой ДТ под кодом "09015", не проводилась. Запрос документов осуществлялся без учета документов, полученных Краснодарской таможней в результате информационного обмена. В Запросах о предоставлении документов по спорным ДТ и в решениях о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары отсутствует какая-либо информация о проверке Краснодарской таможней документов по уникальному идентификационному номеру товарной партии.

В обоснование принятых Краснодарской таможней решений о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары было указано на то, что представленная экспортная декларация не содержит заключения таможенного органа в форме печати, даты выпуска и подписи выпускающего таможенного инспектора; экспортная декларация представлена без перевода на русский язык, в связи с чем не представляется возможным установить соответствие заявленных сведений о таможенной стоимости товаров с их стоимостью в стране отправления; в представленном прайс-листе отсутствуют сроки его действия, не указаны условия поставки; не представлены бухгалтерские документы о реализации товара в рамках контракта; не представлены документы о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара и их влияние на ценообразование, что не позволило дать объективную оценку значительному отличию стоимости декларируемого товара от ценовой информации по таможенной стоимости идентичных/однородных товаров; платежные документы по оплате товара в таможенный орган не представлены; в связи с отсутствием документального подтверждения фактической оплаты декларантом в размере, указанном в инвойсе, не выполняется положение пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, в соответствии с которым ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, является общая сумма всех платежей за эти товары.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ N 49 от 26.11.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза": "с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет). При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет".

Суд первой инстанции отклонил довод таможни о том, что экспортная декларация не может являться документом, подтверждающим таможенную стоимость товара в стране отправления, по причине отсутствия отметок контролирующих органов страны вывоза.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по запросу таможенного органа ООО "СТАР" представлены графические образы электронных экспортных деклараций с нанесенными штрих-кодами в графе А, содержащей сведения о таможенном органе убытия. В графе 44 экспортных деклараций содержится информация об оформлении в Системе одного окна с предоставлением электронных документов в том числе электронного счета.

Заявителем суду даны пояснения, что оформление свежих фруктов и овощей производится в Системе одного окна в рамках электронного декларирования и отметки таможенного органа проставляются в виде штрих-кода в графе А.

Определением суда от 03.03.2021 рассмотрение настоящего дела, на основании ходатайства ответчика, приостанавливалось судом до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-44822/2020 с целью устранения конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по делу N А32-44822/2020, вступившем в законную силу 09.12.2021, судом установлено, что в соответствии с Протоколом осмотра доказательств 23АВ1461249 от 31.03.2021, выполненным Павлевской Т.О., временно исполняющей обязанности нотариуса Винокуровой А.П., в порядке обеспечения доказательств нотариусом произведен осмотр доказательств в виде информации, размещенной на интернет-сайте Управления таможни Министерства торговли Турецкой Республики по адресу: https://gumrukrehberi.gov.tr. Суду представлен осмотр русскоязычной версии сайта, как указано в Протоколе. Краснодарской таможней не представлено суду документальных доказательств, опровергающих недействительность сведений на указанном сайте Управления таможни Министерства торговли Турецкой Республики о порядке электронного декларирования в системе одного окна плодоовощной продукции в Турции.

В соответствии с информацией, содержащейся в приложениях к Протоколу -таможенная декларация заполняется в электронном виде и таможенные процедуры осуществляются в электронном виде с использованием программного обеспечения "BILGE", аббревиатура которого означает "компьютеризированная таможенная деятельность". Информация о таможенной декларации, зарегистрированной в таможенной компьютерной системе, передается в электронном виде соответствующей ассоциации экспортеров для получения подтверждения, после чего продолжается таможенное оформление. Затем таможенная служба проверяет точность информации, зарегистрированной в таможенной компьютерной системе. Как указано в Приложении 10 к Протоколу-Система BILGE гарантирует, что все таможенные операции выполняются в компьютерной среде в режиме реального времени, с момента входа до выхода товара из таможенной территории Турции. Таможенной декларации, зарегистрированной в системе BILGE, присваивается постоянный регистрационный номер. Указание электронного номера документа является особенностью таможенного оформления в рамках системы одного окна - система Министерства торговли генерирует 23-значный идентификационный номер документа, и этот номер передается на экраны налогоплательщика и соответствующее учреждение. 23-значный идентификационный номер, выданный системой, содержащий номер строки и дату документа следует указывать в поле N 44 таможенной декларации, заполняемую во время таможенных процедур. Таким образом, при проверке будет сверен 23-значный номер, указанный в таможенной декларации с номером документа в системе, и, если данные совпадают, декларация регистрируется.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Краснодарской таможни о невозможности рассмотрения представленных в процессе таможенного оформления деклараций по причине отсутствия перевода на русский язык.

Письмом ФТС России от 04.08.2014 N 16-45/36756 "О направлении информации" таможенным органам доведена аналитическая справка о порядке использования и заполнения таможенной декларации при экспорте товаров, в которой для использования в качестве справочной информации приведены названия граф формы таможенной декларации на русском языке и краткая информация об их заполнении.

Кроме того, утверждая о том, что ввиду непредставления переводов в процессе таможенного оформления у таможенного органа отсутствовала возможность провести детальный анализ экспортной декларации, так как она заполнена на турецком языке и невозможно было узнать, что оформление производилось в рамках одного окна, Краснодарская таможня излагает противоречивые доводы, указывая на то, что в графе 28 декларации указана надпись "оплата против документов", а в графе 21 указан вид транспорта "грузовик". Следует отметить, что эти данные указаны в экспортных декларациях на турецком языке.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы таможни о том, что сведения об оплате ввезенных ООО "СТАР" товаров в экспортных декларациях противоречат сведениям об условиях оплаты товара, согласованных в контракте.

В обоснование своих доводов Краснодарская таможня указывает на то, что в экспортных декларациях условия оплаты указаны как "оплата против документов", считая, что данный вид оплаты представляет собой инкассо документов, когда на импортера возлагается обязанность при предъявлении ему документов немедленно произвести оплату. Вместе с тем, указанные выводы Краснодарской таможни основаны на предположениях. Суду не представлено ни одного документального доказательства, основанного на норме закона, что указание в экспортной декларации Турции условий оплаты - "оплата против документов" является указанием на немедленную оплату за поставленный товар. В то время, как материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 7.1 контракта N 6 от 20.11.2017 оплату за поставляемые товары покупатель осуществляет в долларах США путем банковского перевода с правом отсрочки платежа на срок до 120 банковских дней с момента получения партии товара, против предоставленных продавцом инвойсов или без таковой.

Краснодарской таможней не опровергнуто, что данные, содержащиеся в представленных документах недостоверны, или таможней получены экспортные декларации из Турции, отличные от представленных заявителем в процессе таможенного оформления и в материалы дела.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы Краснодарской таможни о том, что к таможенному контролю представлены вторые экземпляры (2/7) экспортных таможенных деклараций, в то время, как письмом ФТС России от 04.08.2014 N 16-45/36756 "О направлении информации" доведен порядок использования экземпляров таможенной декларации Турции, в соответствии с которым у контрагента ООО "СТАР" может находиться только третий экземпляр, в связи с чем непредставление заверенной копии третьего экземпляра оригинальной национальной экспортной декларации свидетельствует о наличии фальсификации импортного документа.

Судом установлено, что согласно разделу А, заполнение таможенной декларации, доведенной письмом ФТС России от 04.08.2014 N 16-45/36756 "О направлении информации" аналитической справки, даны разъяснения, что "В случае использования двух комплектов по четыре экземпляра ТД вместо одного комплекта из восьми экземпляров оформляются парные экземпляры ТД. Соответственно:1/6, 2/7, 3/8, и 4/5......", соответственно, как экземпляр 2/7, так и экземпляр 3/8 являются различными экземплярами одной декларации.

В свою очередь, Краснодарская таможня, не представила суду документальных доказательств, опровергающих подлинность представленных заявителем документов, а также доказательств того, что представленный заявителем экземпляр таможенной декларации имеет отличия от иного экземпляра этой же декларации.

Судом первой инстанции также обоснованно не приняты доводы таможни о том, что сведения о весе брутто товаров, указанные в инвойсах, приложениях к контракту, экспортных декларациях, коносаментах не идентифицируются с весом брутто, заявленным в графе 35 оспариваемых ДТ, количество наименований товаров, задекларированных в экспортных декларациях не соответствует количеству товаров, задекларированных в спорных декларациях на товары.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 39 от 26 апреля 2012 года "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N 257" в графе 35 "Вес брутто" декларации на товары указывается в килограммах масса "брутто" товара, сведения о котором указываются в графе 31 ДТ. Под массой "брутто" понимается общая масса товара, включая все виды его упаковки, необходимые для обеспечения неизменности их состояния до поступления в оборот, но исключая контейнеры и другое транспортное оборудование. Так как поддон (паллет) используется для удобства транспортировки товаров и относится к транспортному оборудованию, то вес паллет в весе брутто не учитывается.

Соответственно отличие веса брутто, указанного в графе 35 ДТ N N 10309180/310119/0000397, 10309180/040219/0000460, 10309180/050219/0000486, 10309180/080219/0000559, 10309180/090219/0000587, от веса брутто, указанного в графе 35 экспортных деклараций, обусловлено особенностями заполнения указанных граф в соответствии с национальным законодательством.

Материалами дела подтверждается, что во всех инвойсах и упаковочных листах на товар по каждой поставке содержится информация о весе брутто с паллетами и весе брутто без паллет.

Судом установлено, вес брутто товара, указанный в Приложениях к контракту, в инвойсах, в коносаментах и в экспортных декларациях по каждой поставке, оформленной в спорных ДТ, указан с учетом веса паллетов и идентифицируется в полном объеме с указанными документами.

Различие в количестве товарных позиций в экспортной декларации Турции и спорных ДТ также обусловлено особенностями заполнения указанных граф в соответствии с национальным законодательством.

Доводы таможни о том, что длительная отсрочка платежей в мировой торговой практике квалифицируется как коммерческий кредит, расходы за пользование которым, должны войти в структуру таможенной стоимости ввозимых товаров, также получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Стороны свободны в заключении контракта. Отсрочка платежа, согласованная сторонами, не противоречит нормам Российского права (ст. 483, ч. 1 ст. 516 ГК РФ), а также нормам международного права (раздел I главы III Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров.) При этом, вопреки мнению таможенного органа, не всякое несовпадение по времени исполнения встречных обязанностей сторон может быть истолковано в качестве коммерческого кредита, обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а лишь при достижении соглашения об этом (определение ВАС РФ от 26.04.2012 N 4737/10).

Кроме того, как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" "...рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 Таможенного кодекса. Иные расходы покупателя, не отвечающие требованиям пункта 3 статьи 39 Таможенного кодекса и не указанные в статье 40 Таможенного кодекса, в том числе связанные с оплатой отдельных услуг продавца, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров. Например, в таможенной стоимости, определяемой первым методом, не учитываются проценты за предоставленную отсрочку или рассрочку в оплате товара...".

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы Краснодарской таможни об отсутствии в представленных коносаментах отметок об оплате фрахта, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства того, что отметки в коносаментах об оплате фрахта в виде аванса не свидетельствуют о произведенной оплате.

В обоснование доводов о правомерности принятых решений по корректировке таможенной стоимости Краснодарской таможней указано на то, что в представленных прайс-листах отсутствуют сведения о сроке их действия, не указаны условия поставок, в соответствии с которыми определена цена товара.

Судом первой инстанции установлено, что прайс-листы выставлены производителем на конкретную поставку с указанием даты выставления данного документа. Материалами дела подтверждено, что цена товара за килограмм, указанная в прайс-листе на каждую поставку, соответствует цене на товар в соответствующем приложении к контракту, согласованном сторонами, а также соответствует цене товара, указанной в соответствующем инвойсе.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Краснодарской таможни о невозможности сопоставления сведений о таможенной стоимости с данными бухгалтерского учета по причине не предоставления обществом калькуляции цены реализации товаров на внутреннем рынке, договоров поставок на внутреннем рынке, счетов-фактур и товарных накладных по реализации товаров, на основании того, что таможенным органом не представлены суду Краснодарской таможней правовые обоснования влияния сведений о реализации ввезенной плодоовощной продукции на внутреннем рынке Российской Федерации, на полноту и достоверность сведений о таможенной стоимости данного товара, при условии предоставления всех коммерческих документов по внешне-экономической сделке купли продажи. Материалами дела подтверждается, что документы по оприходованию ввезенных товаров в соответствии с ПБУ представлены обществом по запросу таможенного органа.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 ст. 38 ТК ЕАЭС (п. 9 Постановления).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции верно признал несостоятельным вывод таможенного органа о правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле, различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, ответчик не представил. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ N N 10309180/310119/0000397, 10309180/040219/0000460, 10309180/050219/0000486, 10309180/080219/0000559, 10309180/090219/0000587 и контракту N 6 от 20.11.2017, судом первой инстанции обосновано не выявлено.

Материалами дела подтверждается, что ООО "СТАР" по спорным декларациям произведена оплата поставщику в полном объеме.

Заявителем представлена ведомость банковского контроля, в соответствии с которой ООО "СТАР" за период с 26.11.2017 по 04.10.2019 г. в рамках настоящего контракта было оформлено 126 партий товара. Судом установлено, что в соответствии с разделом V. Итоговые данные расчетов по контракту Ведомости банковского контроля, расчет между сторонами произведен в полном объеме.

В пункте 78 раздела III.I "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту N 6 от 20.11.2017 в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 16636,00 долларов США, за ввезенный товар в сумме 16 636,00 долларов США, указана ДТ N 10309180/310119/0000397.

В пункте 79 раздела III.I "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту N 6 от 20.11.2017 в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 32007,50 долларов США, за ввезенный товар в сумме 32007,50 долларов США, указана ДТ N 10309180/040219/0000460.

В пункте 80 раздела III.I "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту N 6 от 20.11.2017 в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 16072,00 долларов США, за ввезенный товар в сумме 16072,00 долларов США, указана ДТ N 10309180/050219/0000486.

В пункте 81 раздела III.I "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту N 6 от 20.11.2017 в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 17560,00 долларов США, за ввезенный товар в сумме 17560,00 долларов США, указана ДТ N 10309180/080219/0000559.

В пункте 82 раздела III.I "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту N 6 от 20.11.2017 в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 16359,50 долларов США, за ввезенный товар в сумме 16359,50 долларов США, указана ДТ N 10309180/090219/0000587.

Краснодарской таможней не представлены суду доказательства того, что заявителем произведена оплата за оформленный по спорным декларациям товар в большем объеме, чем указано в ведомости банковского контроля.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.

Краснодарская таможня указывает на то, что декларантом заявлена таможенная стоимость товара с уровнем в несколько раз ниже стоимостной информации по идентичным/однородным товарам, оформляемым в сопоставимый период времени.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что по спорным декларациям заявителем был ввезен товар на условиях поставки CFR Туапсе, страна происхождения - Турция, изготовитель MUSTSFA ERDOGAN TARIM URUNLERI GIDA INS. TUR TAS SAN VE LTD.STI.

По ДТ N 10309180/310119/0000397 оформлены следующие товары:

товар N 1 - огурцы свежие для употребления в пищу, урожая 2018, сорт RUS HIYARI, в 2600 пластиковых ящиках на 20 паллетах, вес нетто - 16700 кг, вес брутто - 1800 кг, марка MUSTАFA ERDOGAN TARIM, ИТС 0,80 долл. США/кг, а по ДТ N 10013070/180119/0001326 на условиях поставки СРТ Москва оформлен товар - огурцы свежие, сорт DIKENLI, урожай 2018 г., вес нетто - 2679 кг, вес брутто 2790 кг, производитель SAMUDRA GIDA TARIM HAYVANCILIK OTOMOTIV SAN VE TIC. LTD STI, страна происхождения Турция, ИТС 1,1 долл. США/кг;

товар N 2 - баклажаны свежие для употребления в пищу, сорт KEMER, в 480 пластиковых ящиках на 6 паллетах, вес нетто - 3120 кг, вес брутто - 3480 кг, марка MUSTАFA ERDOGAN TARIM, ИТС 1,05 долл. США/кг, а по ДТ N 103017120/051218/0017126, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на условиях поставки CFR Новороссийск, оформлен товар N 1- баклажаны свежие урожай 2018 г., для употребления в пищу, в пластиковых ящиках, вес нетто - 13480 кг, вес брутто 14230 кг, производитель SHAM TARIM GIDA ITHALAT IHRACAT SAN TIC LTD, STI, страна происхождения Турция, ИТС 1,50 долл. США/кг.

По ДТ N 10309180/040219/0000460 оформлены следующие товары:

товар N 1 - баклажаны свежие для употребления в пищу, сорт KEMER, в 960 пластиковых ящиках на 12 паллетах, вес нетто - 5950 кг, вес брутто - 6650 кг, марка MUSTАFA ERDOGAN TARIM, ИТС 1,05 долл. США/кг, а по ДТ N 103017120/051218/0017126, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на условиях поставки CFR Новороссийск, оформлен товар N 1- баклажаны свежие урожай 2018 г., для употребления в пищу, в пластиковых ящиках, вес нетто - 13480 кг, вес брутто 14230 кг, производитель SHAM TARIM GIDA ITHALAT IHRACAT SAN TIC LTD, STI, страна происхождения Турция, ИТС 1,50 долл. США/кг;

товар N 2 огурцы свежие для употребления в пищу, урожая 2018, сорт RUS HIYARI, в 1700 пластиковых ящиках на 14 паллетах, вес нетто - 11400 кг, вес брутто - 12300 кг, марка MUSTАFA ERDOGAN TARIM, ИТС 0,80 долл. США/кг, а по ДТ N 10013070/310119/0003458 на условиях поставки СРТ Москва оформлен товар - огурцы свежие, сорт DIKENLI, урожай 2018 г., вес нетто - 1786 кг, вес брутто 1870 кг, производитель SAMUDRA GIDA TARIM HAYVANCILIK OTOMOTIV SAN VE TIC. LTD STI, страна происхождения Турция, ИТС 1,1 долл. США/кг;

товар N 3 огурцы свежие для употребления в пищу, урожая 2018, сорт RUS HIYARI, в 3230 пластиковых ящиках на 26 паллетах, вес нетто - 20800 кг, вес брутто - 22500 кг, марка MUSTАFA ERDOGAN TARIM, ИТС 0,80 долл. США/кг, а по ДТ N 10013070/310119/0003458 на условиях поставки СРТ Москва оформлен товар - огурцы свежие, сорт DIKENLI, урожай 2018 г., вес нетто - 1786 кг, вес брутто 1870 кг, производитель SAMUDRA GIDA TARIM HAYVANCILIK OTOMOTIV SAN VE TIC. LTD STI, страна происхождения Турция, ИТС 1,1 долл. США/кг.

По ДТ N 10309180/050219/0000486 оформлены следующие товары:

товар N 1 - перец сладкий свежий для употребления в пищу, сорт CALIFORNIA, в 600 пластиковых ящиках на 6 паллетах, вес нетто - 4030 кг, вес брутто - 4530 кг, марка MUSTАFA ERDOGAN TARIM, ИТС 0,85 долл. США/кг, а по ДТ N 10013070/030219/0003868, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на условиях поставки СРТ Москва оформлен товар N 3 - перец стручковый сладкий сорт KAPYA, урожай 2019 г., в ящиках, вес нетто - 1225 кг, вес брутто 1324 кг, производитель SAMI ITH IHR GIDA NAK TURZ OTOM SAN VE TIC. LTD STI, страна происхождения Турция, ИТС 1,05 долл. США/кг;

товар N 2 - баклажаны свежие для употребления в пищу, сорт KEMER, в 480 пластиковых ящиках на 6 паллетах, вес нетто - 3130 кг, вес брутто - 3490 кг, марка MUSTАFA ERDOGAN TARIM, ИТС 1,05 долл. США/кг, а по ДТ N 10102072/031218/0009898, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на условиях поставки DAP Москва, оформлен товар N 3- баклажаны свежие урожай 2018 г., для употребления в пищу, в ящиках, вес нетто - 3024 кг, вес брутто 3185 кг, производитель SULEYMAN KOCAK, страна происхождения Турция, ИТС 1,48 долл. США/кг;

товар N 3 - огурцы свежие для употребления в пищу, урожая 2018, сорт RUS HIYARI, в 1700 пластиковых ящиках на 14 паллетах, вес нетто - 11700 кг, вес брутто - 12600 кг, марка MUSTАFA ERDOGAN TARIM, ИТС 0,80 долл. США/кг, а по ДТ N 10013070/020219/0003744 на условиях поставки СРТ Москва оформлен товар - огурцы свежие, сорт DIKENLI, урожай 2018 г., вес нетто -890 кг, вес брутто 920 кг, производитель SAMUDRA GIDA TARIM HAYVANCILIK OTOMOTIV SAN VE TIC. LTD STI, страна происхождения Турция, ИТС 1,1 долл. США/кг.

По ДТ N 10309180/080219/0000559 оформлены следующие товары:

товар N 1 - огурцы свежие для употребления в пищу, урожая 2018, сорт RUS HIYARI, в 3140 пластиковых ящиках на 26 паллетах, вес нетто - 21950 кг, вес брутто - 23600 кг, марка MUSTАFA ERDOGAN TARIM, ИТС 0,80 долл. США/кг, а по ДТ N 10013070/210119/0001487 на условиях поставки СРТ Москва оформлен товар - огурцы свежие, сорт DIKENLI, урожай 2018 г., вес нетто -2679 кг, вес брутто 2790 кг, производитель SAMUDRA GIDA TARIM HAYVANCILIK OTOMOTIV SAN VE TIC. LTD STI, страна происхождения Турция, ИТС 1,1 долл. США/кг.

По ДТ N 10309180/090219/0000587 оформлены следующие товары:

товар N 1 - перец сладкий свежий для употребления в пищу, сорт CALIFORNIA, в 624 пластиковых ящиках на 6 паллетах, вес нетто - 4120 кг, вес брутто - 4620 кг, марка MUSTАFA ERDOGAN TARIM, ИТС 0,85 долл. США/кг, а по ДТ N 10013070/310119/0003458, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на условиях поставки СРТ Москва оформлен товар N 3 - перец стручковый сладкий сорт KAPYA, CALIFORNIA урожай 2018 г., в ящиках, вес нетто -11601 кг, вес брутто 13323 кг, SAMUDRA GIDA TARIM HAYVANCILIK OTOMOTIV SAN VE TIC. LTD STI, страна происхождения Турция, ИТС 1,05 долл. США/кг;

товар N 2 - баклажаны свежие для употребления в пищу, сорт KEMER, в 464 пластиковых ящиках на 6 паллетах, вес нетто - 2950 кг, вес брутто - 3300 кг, марка MUSTАFA ERDOGAN TARIM, ИТС 1,05 долл. США/кг, а по ДТ N 103017120/051218/0017126, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на условиях поставки CFR Новороссийск, оформлен товар N 1- баклажаны свежие урожай 2018 г., для употребления в пищу, в пластиковых ящиках, вес нетто - 13480 кг, вес брутто 14230 кг, производитель SHAM TARIM GIDA ITHALAT IHRACAT SAN TIC LTD, STI, страна происхождения Турция, ИТС 1,50 долл. США/кг;

товар N 3 - огурцы свежие для употребления в пищу, урожая 2018, сорт RUS HIYARI, в 1820 пластиковых ящиках на 14 паллетах, вес нетто - 12200 кг, вес брутто - 13100 кг, марка MUSTАFA ERDOGAN TARIM, ИТС 0,80 долл. США/кг, а по ДТ N 10013070/310119/0003458 на условиях поставки СРТ Москва оформлен товар - огурцы свежие, сорт DIKENLI, урожай 2018 г., вес нетто -1786 кг, вес брутто 1870 кг, производитель SAMUDRA GIDA TARIM HAYVANCILIK OTOMOTIV SAN VE TIC. LTD STI, страна происхождения Турция, ИТС 1,1 долл. США/кг.

При анализе указанной выше информации судом установлено, что Краснодарской таможней для корректировки товаров в большинстве случаев была использована информация на товары, которая не сопоставима с информацией по условиям поставки; заявителем осуществляется поставка больших партий товара в рамках одного контракта; заявителем ввозится при отсутствии классности, что также существенно влияет на стоимость товара. По всем товарам для оценки использовалась информация о стоимости товаров иных производителей.

Краснодарской таможней не представлены доказательства того, что для сравнения и корректировки таможенной стоимости использовалась ценовая информация в соответствии с положениями, установленными частями 3 статей 42 и 43 ТК ЕАЭС, когда необходимо учитывать тот факт, что, если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на необоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара, так как таможня не представила доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставлена с конкретными условиями сделки, а также не доказала, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.

Кроме того, информация, содержащаяся в базах данных таможни, носит учетно- статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами. Более того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган незаконно отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N N 10309180/310119/0000397, 10309180/040219/0000460, 10309180/050219/0000486, 10309180/080219/0000559, 10309180/090219/0000587.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены документы и сведения, полученные таможенным органом в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Полученные в ходе ОРМ сведения указывают на фиктивность документов, оформленных при реализации внешнеэкономических сделок, а также самих сделок.

Из представленных документов следует, что Южной оперативной таможней в ходе проверочных мероприятий изъяты файлы с жесткого диска организации, осуществляющей ведение бухгалтерского учета общества, в числе которых находились шаблоны (файлы в формате word) коммерческих документов (приложений к контрактам - спецификаций, прайс-листов и упаковочных листов), относящихся к поставкам товаров из Турции. При этом, таможенный орган делает вывод, что указанные документы оформлялись непосредственно обществом, а не иностранным контрагентом.

Таможенный орган указывает, что прайс-листы, упаковочные листы в условиях нормального документооборота могут оформляться только продавцом (отправителем) непосредственно при отправке товаров.

Судебная коллегия критически относится к указанным выводам, так как отсутствуют доказательства того, что таможенным органом в рамках оперативно-розыскных мероприятий были изъяты у общества печати, штампы, факсимиле с оттисками иностранной организации, подтверждающие факт оформления документов ООО "СТАР".

Таможенный орган представил заключение специалиста Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления N 12406006/0014095 от 30.06.2022, в котором специалист сделал вывод, что подпись, выполненная от имени представителя иностранного контрагента в контракте N 1 от 14.07.2017, вероятно выполнена одним лицом, а в дополнительных соглашениях от 17.09.2017, N 1 от 25.09.2017, N 3 от 20.11.2017, N 4 от 09.04.2018, N 5 от 13.07.2018, N 6 от 14.07.2018, N 7 от 26.12.2018, N 8 от 15.01.2019, N 9 от 16.01.2019, от 15.05.2019 - вероятно выполнена другим лицом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что выводы специалиста в указанном заключении носят вероятностный характер и, следовательно, данное заключение не может быть использовано в качестве доказательства не подписания дополнительных соглашений уполномоченным лицом иностранного контрагента. В заключении специалиста Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления N 12406006/0014095 от 30.06.2022 указано, что в месте расположения оттиска печати и подписи иностранного контрагента признаков компьютерного монтажа не выявлено. Указанное подтверждает, что оттиск печати поставлен иностранным контрагентом.

При наличии надлежащего оттиска печати, не принимаются доводы таможенного органа о подписании контракта, дополнительных соглашений, инвойсов, прайс-листов ненадлежащим лицом.

Материалами дела подтверждено, что представленные таможней документы не являются относимым к делу доказательством, так представлена информация по иному контракту, кроме того ведомостью банковского контроля по спорному контракту подтверждено, что все поставки оплачены заявителем в полном объеме. Таким образом, иностранным поставщиком осуществлена поставка товара, а ООО "СТАР" - произведена оплата указанного товара. Указанные обстоятельства таможенным органом не оспариваются и подтверждают факт заключения контракта уполномоченным лицом.

Краснодарской таможней и материалами дела, подтверждается уплата заявителем таможенных платежей в полном объеме по корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ.

Соответственно, таможенные платежи и пени размере 5123 25,16 руб., в том числе сборы за таможенное оформление - 12 000, 00 руб., ввозная пошлина - 230 205, 17 руб., НДС - 270 119, 99 руб., являются излишне взысканными.

При расчете налога на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "СТАР" приняло к вычету в полном объеме НДС, уплаченный по ДТ N N 10309180/310119/0000397, 10309180/040219/0000460, 10309180/050219/0000486, 10309180/080219/0000559, 10309180/090219/0000587.

Следовательно, подлежат возврату в полном объеме сборы за таможенное оформление - 12 000,00 руб., ввозная пошлина - 230 205,17 руб., всего - 242 205,17 руб. дополнительно начисленные по результатам корректировки таможенной стоимости товаров.

Наличие переплаты в указанной сумме подтверждается ответчиком В материалы дела Краснодарской таможней не представлены доказательства о наличии у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей перед Бюджетом РФ.

Поскольку корректировка таможенной стоимости была осуществлена Краснодарской таможней без достаточных на то оснований, 6 метод оценки таможенной стоимости товаров определен неверно, таможенные платежи, уплаченные обществом, подлежат возврату как излишне взысканные.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя об обязании осуществить возврат излишне взысканных сборов за таможенное оформление, ввозной таможенной пошлины и пеней по сборам, ввозной пошлине и НДС по ДТ N N 10309180/310119/0000397, 10309180/040219/0000460, 10309180/050219/0000486, 10309180/080219/0000559, 10309180/090219/0000587 в сумме 242205,17 руб., в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы таможенного органа направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 по делу N А32-24471/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

С.В. Пименов
М.В. Соловьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.