Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 17АП-3403/23 по делу N А50-4167/2022

г. Пермь

28 апреля 2023 г.

Дело N А50-4167/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от истца: Заславская А.Я., удостоверение адвоката, доверенность от 07.11.2022;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2023 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А50-4167/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт - Околица" (ОГРН 1095911001053, ИНН 5911059110),

третье лицо: товарищество собственников недвижимости "ТСЖ "Мира, 90",

о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме, процентов за предоставление рассрочки по оплате за установку ОДПУ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Околица" (далее - ООО "Околица") о взыскании 321 191 руб. 17 коп. расходов на установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, 90, процентов за предоставление рассрочки по оплате за установку ОДПУ на основании пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 01.07.2013 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Определением суда от 22.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.05.2022 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено товарищество собственников недвижимости "ТСЖ "Мира, 90".

Определением суда от 09.11.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 18.01.2023 по ходатайству самого истца для уточнения исковых требований; истцу было предложено уточнить ответчика по делу.

В судебное заседание 18.01.2023 истец не явился, требования не уточнил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Протокольным определением от 18.01.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 16.02.2023, истцу предлагалось уточнить ответчика по делу, представить письменные пояснения по доводам ответчика.

В судебное заседание 16.02.2023 истец также не явился, требования определений суда не выполнил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением от 16.02.2023 Арбитражный суд Пермского края оставил исковые заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что занимал активную позицию при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, представил различные документы и ходатайства.

Отметил, что определение суда первой инстанции не содержало требования об обязательной явке истца в судебное заседание, в связи с чем, как полагает истец, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не выяснил позицию ответчика относительно дальнейшего рассмотрения дела, кроме того, о возможности применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и последствия оставления искового заявления без рассмотрения суд не разъяснял ни в судебных заседаниях, ни в определениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили, представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии в материалах дела уведомления или иных документов, подтверждающих направление копии такого заявления и приложенных к нему документов истцу и третьему лицу. Более того, документы, подтверждающие несение судебных расходов ответчиком, отсутствуют и в карточке дела, в связи с чем ознакомиться с ними истцу не представляется возможным. Отмечает, что вопреки выводам суда, ПАО "Т Плюс" не было извещено о том, что в судебном заседании будет рассматриваться заявление ответчика о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.03.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.11.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 18.01.2023 по ходатайству самого истца для уточнения исковых требований; истцу было предложено уточнить ответчика по делу.

В судебное заседание 18.01.2023 истец не явился, требования не уточнил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Протокольным определением от 18.01.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 16.02.2023, истцу предлагалось уточнить ответчика по делу, представить письменные пояснения по доводам ответчика.

В судебное заседание 16.02.2023 истец также не явился, требования определений суда не выполнил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, судом вынесено определение от 16.02.2023 об оставлении искового заявления ПАО "Т Плюс" без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковые заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебных заседаний, в судебные заседания 18.01.2023 и 16.02.2023 не явился, сведений об уважительности причин неявки представителя истца в судебные заседания, назначенные на 18.01.2023, 16.02.2023, не представил, указав, что ходатайств об отложении рассмотрения дела, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало.

Учитывая, что истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, повторно не явился в основное судебное заседание, при этом соответствующих ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец утратил интерес к предмету спора, в связи с чем оставил исковые требования без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В пункте 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимо в том случае, если суд первой инстанции установит, что истец утратил интерес к рассматриваемому делу. При этом утрата интереса выражается в систематической неявке в судебные заседания (два и более раза), отсутствие заявлений о согласии на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства.

Между тем, из поведения истца следует, что им занята активная процессуальная позиция, поскольку истец регулярно представлял в материалы дела различные доказательства, заявлял ходатайства, что свидетельствует о том, что истец сохранил заинтересованность в рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает неверным и противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что истец утратил интерес к предмету спора, и о наличии в данном случае предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, заслуживающими внимания признаются доводы также апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и приложенных к нему документов истцу и третьему лицу. Более того, документы, подтверждающие несение судебных расходов ответчиком, отсутствуют и в карточке дела, в связи с чем ознакомиться с ними истцу не представляется возможным. Отмечает, что, вопреки выводам суда, ПАО "Т Плюс" не было извещено о том, что в судебном заседании 16.02.2023 будет рассматриваться заявление ответчика о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пермского края об оставлении искового заявления без рассмотрения от 16.02.2023 по делу N А50-4167/2022 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции уполномочен отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку рассматриваемый вопрос не подлежит разрешению в суде апелляционной инстанции, он подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ПАО "Т Плюс" признана обоснованной, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А50-4167/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт - Околица" (ОГРН 1095911001053, ИНН 5911059110) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина