Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 16АП-993/23 по делу N А63-18248/2022

г. Ессентуки

27 апреля 2023 г.

Дело N А63-18248/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Трейд Метеор Групп" (г. Екатеринбург, ИНН 6685195655, ОГРН 1216600075504), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югфрукт" (г. Ессентуки, ИНН 2626048411, ОГРН 1192651007504), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югфрукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2023 по делу N А63-18248/2022,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Трейд Метеор Групп" (далее - ООО "ТМГ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югфрукт" (далее - ООО "Югфрукт", компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.03.2022 N 19 в размере 1 880 600 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 979 руб. 17 коп. за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л. д. 3-4).

До рассмотрения спора по существу, в судебном заседании, состоявшемся 16.01.2023, истец устно уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать их за период с 02.10.2022 по 16.01.2023 в размере 41 347 руб. 44 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 23.01.2023 (с учетом дополнительного решения от 20.02.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме : с ответчика в пользу истца взыскано 1 880 600 руб. 20 коп. задолженности, 41 347 руб. 44 коп. процентов за период с 02.10.2022 по 16.01.2023 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 32 219 руб. государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, наличием оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства и подтвержденным фактом несения расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л. д. 63-73, 77-79).

В жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика и невозможностью представления доказательств поставки товара в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 13.04.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 Кодекса, объявлялся перерыв до 20.04.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.04.2023 22:26:53 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

От истца поступили дополнительные пояснения о том, что в судебном заседании суда первой инстанции 16.01.2023 было заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за период с 02.10.2023 по 16.01.2023, в связи с чем, истцом представлен расчет процентов в размере 41 347 руб. 44 коп. в письменном виде.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующие документальные подтверждения, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили. Суд не признавал явку сторон обязательной.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2022 между ООО "ТМГ" (покупатель) и ООО "Югфрукт" (поставщик) заключен договор поставки N 19 (далее - договор; т. 1, л. д. 7-9), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, вид, ассортимент, характеристики и цена которой согласовывается по телефонной связи и отражаются в товаросопроводительных документах (УПД, ТТН, ТН).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Заявка направляется покупателем в адрес поставщика по факсу/телефону/электронной почте, в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, покупатель обязан указать в заявке наименование, количество и ассортимент товара.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что после получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара.

В силу пункта 2.5 договора, счет направляется поставщиком в адрес покупателя факсу/телефону/электронной почте в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость товара согласовывается сторонами по телефонной связи и отражается в счете, направленном покупателю.

Стоимость может быть изменена, поставщик обязан предложить покупателю новую цену путем направления предложения об изменении стоимости товара. В свою очередь, покупатель обязуется в течение трех рабочих дней со дня получения предложения об изменении стоимости товара направить в адрес поставщика сообщении о согласии или несогласии с предложенным изменением стоимости товара (пункты 3.2-3.2.2 договора).

На основании пунктов 4.1-4.2 договора, оплата товара производится на расчетный счет поставщика по 100 % предоплате.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 12 680 050 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2022 N 185, N 1896, от 12.09.2022 N 199, 13.09.2022 N 201, 16.09.2022 N 211, 26.08.2022 N 153, от 08.09.2022 N 184, от 16.09.2022 N 213 (т. 1, л. д. 50-57).

Поставка со стороны ответчика осуществлена частично на сумму 10 799 499 руб.

80 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 27.08.2022 N 127, от 10.09.2022 N 136, от 12.09.2022 N 137, от 12.09.2022 N 138, от 12.09.2022 N 139, от 13.09.2022 N 140, от 14.09.2022 N 144, от 14.09.2022 N 145, от 15.09.2022 N 146, от 15.09.2022 N 147, от 15.09.2022 N 148 (т. 1, л. д. 10-20).

В соответствии с пунктом 11.5 договора, документы переданные сторонами друг другу путем факсимильной связи или по электронной почте, указанной в настоящем договоре, и оформленные надлежащим образом в установленном порядке, имеют юридическую силу до их замены оригиналами.

Пунктом 11.6 договора установлено, что факсимильные и e-mail формы документов, которыми обмениваются стороны в рамках настоящего договора (доверенности, ТН, ТТН, УПД, претензии, счета на оплату и т.п.) и подписанные с помощью средств механического копирования, факсимильное произведение подписей уполномоченных лиц имеют юридическую силу оригиналов.

В связи с чем, 29.09.2022 истцом в адрес ответчика по электронной почте yu.fruit@yandex.ru, указанной в договоре и самим ответчиком при подаче документов через систему "Мой арбитр", направлена претензия о возврате суммы переплаченных денежных средств за поставку товара в течение двух банковских дней с момента получения претензии (т. 1, л. д. 21-23). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке оплаченного товара.

В силу правил статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения, и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

В данном случае, направив в адрес ответчика претензию от 29.09.2022, истец выразил волю на прекращение договорных отношений и возврат внесенной им предоплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм, для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Основанием для обращения истца в суд с иском послужил факт неисполнения им обязательства по договору в полном объеме и уклонение от возврата остатка полученной по договору предоплаты в сумме 1 880 600 руб. 20 коп.

На основании части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 16.09.2022 N 211 на сумму 1 000 000 руб., от 08.09.2022 N 184 на сумму 3 018 600 руб., от 26.08.2022 N 153 на сумму 744 250 руб., от 16.09.2022 N 211 на сумму 3 018 600 руб., от 13.09.2022 N 201 на сумму 3 018 600 руб., от 12.09.2022 N 199 на сумму 360 750 руб., от 09.09.2022 N 186 на сумму 934 250 руб., от 09.09.2022 N 185 на сумму 585 000 руб. (т. 1, л. д. 50-57), а также подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2022 года (т. 1, л. д. 25).

Доказательства, свидетельствующие о встречном предоставлении на указанную сумму, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Принимая во внимание основание заявленного истцом требования, в соответствии с правилами статьи 65 Кодекса бремя доказывания наличия правовых оснований к удержанию спорной денежной суммы возложено на ответчика.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, что свидетельствует о необоснованном удержании им полученных от истца денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по поставке товара на полную сумму перечисленной истцом предоплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 1 880 600 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком ни отзыв, ни контррасчет, ни иной процессуальный документ, а также доказательства в обоснование своей правовой позиции в суд первой инстанции представлены не были. Не представлено каких-либо доказательств, опровергающих как требования истца, так и выводы суда первой инстанции, и в суд апелляционной инстанции. При этом, возложение на суд функций доказывания не соответствует целям правосудия и принципам состязательности сторон арбитражного судопроизводства.

Из смысла статей 9, 65, 70 Кодекса следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Истец подтвердил факт перечисления денежных средств, размер предъявленных требований.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания оставшейся суммы предоплаты и ее размер, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Кодекса).

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать поданную жалобу.

В связи с тем, что ответчиком не была своевременно произведена оплата поставленного товара, истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.01.2023 в размере 41 347 руб. 44 коп. (уточненные требования).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов правомерно.

Согласно уточненному расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.01.2023 составил 41 347 руб. 44 коп.

Проверив произведенный истцом расчет, апелляционный суд считает его арифметически и методологически верным.

В связи с чем, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком каких-либо несогласий с расчетом суммы процентов, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей, не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Из содержания статьи 106 Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом в суд первой инстанции представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.09.2022, счет от 31.10.2022 N 74, платежное поручение от 31.10.2022 N 300 (т. 1, л. д. 27-30).

Как установлено судом, для представительства и защиты интересов истца в арбитражном суде между истцом и индивидуальным предпринимателем Нарейко Денисом Юрьевичем (далее - исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 18.09.2022 N 9/2022 (далее - договор услуг), согласно которому исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги по взысканию с ответчика задолженности и процентов по договору, а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями указанного договора.

Стоимость указанных услуг определена в разделе 4.1 договора в размере 40 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг истец представил счет от 31.10.2022 N 74, платежное поручение от 31.10.2022 N 300 на сумму 40 000 руб. (т. 1, л. д. 27-28).

Из материалов дела следует, что исполнитель оказал следующие услуги по договору: подготовлено и направлено в суд исковое заявление, ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя истца и принято участие в судебном заседании 16.01.2023 (т. 1, л. д. 3-4, 31, 60).

Оценив объем услуг, указанных в договоре, а также фактически оказанных согласно материалам дела, с учетом степени сложности дела, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма юридических услуг в размере 40 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы являются разумными, с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов и сбор доказательств, а также не превышают сложившихся на рынке аналогичных услуг средних цен.

Доводов относительно несогласия с взысканной судом первой инстанцией суммой расходов по оплате услуг представителя в апелляционной жалобе ответчика также не приведено, в силу чего, исходя из пункта 27 Постановления N 12, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Апеллянт в обоснование своей позиции ссылается на рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика и невозможностью представления доказательств поставки товара в суд первой инстанции.

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд отмечает следующее.

Определением суда от 02.11.2022 исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное заседание на 05.12.2022 (т. 1, л. д. 1-2).

05.12.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия представителя ответчика в другом судебном заседании (т. 1, л. д. 33).

Определением суда от 05.12.2022 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, судебное разбирательство по делу назначено на 16.01.2023. Также суд первой инстанции указал на отсутствие оснований и необходимости отложения судебного заседания в связи с наличием у ответчика возможности представления отзыва с доказательствами в обоснование доводов посредством почтовой корреспонденции либо же их направления в электронном виде (т. 1, л. д. 45-46).

Как указывает апеллянт, 16.01.2023 им было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания на более позднюю дату, однако как следует из содержания имеющегося в материалах дела ходатайства, ответчиком было заявлено исключительно об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л. д. 60).

Ранее заявленное стороной ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено судом в установленном порядке (т. 1, л. д. 33, 39-40).

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о лишении его возможности представления доказательств поставки продукции в связи с рассмотрением дела в отсутствие его представителей подлежит отклонению.

Суд также считает необходимым отметить, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке оплаченного товара, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции настоящего дела, ответчик имел реальную возможность представить все необходимые доказательства и возражения.

Оснований считать, что ответчик был лишен процессуальной возможности, как лицо, участвующее в деле, пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Кодекса, в том числе направлять возражения, заявлять ходатайства, в том числе в электронном виде, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2023 по делу N А63-18248/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.В. Марченко