Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 14АП-2427/23 по делу N А44-6203/2020

г. Вологда

27 апреля 2023 г.

Дело N А44-6203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Марёвского муниципального района на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А44-6203/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаляпин Сергей Алексеевич (ОГРН 317532100007441, ИНН 530800442628; адрес: 173009, Новгородская обл., Великий Новгород; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к администрации Марёвского муниципального района (ОГРН 1025302187822, ИНН 5308000242; адрес: 175350, Новгородская обл., Марёвский р-н, с. Марево, ул. Советов, д. 27; далее - Администрация):

- о признании недействительным решения Администрации от 15.10.2020 N М08-2863-И об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06 июля 2020 года N 01503000095200000090001;

- о взыскании 2 395 310 руб. 90 коп. задолженности по муниципальному контракту от 06 июля 2020 года N 01503000095200000090001 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Марёвского муниципального района: "подъезд к д. Морозово", "д. Сидорове - д. Павлово", "с. Велилы - д. Вёшки" (участок дороги), "д. Афонсово - д. Слатино" (участок дороги), а также 43 977 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2022 года, исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Предприниматель 13 января 2023 года обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о возмещении 75 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2023 года заявление удовлетворено, с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 75 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав в пользу истца 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, заявленная Предпринимателем сумма в возмещение судебных расходов является необоснованной и не соответствует принципу разумности в связи с участием представителя в нескольких непродолжительных судебных заседаниях, незначительным количеством подготовленных процессуальных документов, отсутствием приобщенных к материалам дела документов с обоснованием своей позиции, а также подтвержденного участия представителя в подготовке заявления о выплате судебных расходов.

Предприниматель в своих возражениях на апелляционную жалобу отклонил доводы и требования, в ней изложенные, просит оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля 2022 года исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, судебный акт по делу принят в пользу истца.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2021 года Предприниматель (доверитель) и адвокат Федорова Галина Васильевна (исполнитель) заключили договор об оказании правовых услуг, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя в арбитражном суде по делу N А44-6203/2020 до рассмотрения спора по существу.

Стоимость услуг определена в пункте 3 договора и составляет 75 000 руб., в том числе: 40 000 руб. за представление интересов клиента в Арбитражном суде Новгородской области, которые клиент в срок до 27.12.2021 выплачивает адвокату, 20 000 руб. за подготовку и подачу в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новгородской области в случае отказа в удовлетворении иска либо возражений на жалобу ответчика, а также за участие по возможности в заседании апелляционной инстанции, 15 000 руб. за подготовку кассационной жалобы либо возражений на кассационную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Новгородской в Арбитражном суде Северо-Западного округа, за участие в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата услуг исполнителя производится не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 15.11.2021.

Согласно акту оказанных услуг от 15.12.2022 исполнитель оказал клиенту юридические услуги на общую сумму 75 000 руб.

В качестве доказательства оплаты по договору истцом представлены квитанции от 11.11.2022 и от 13.05.2022 на общую сумму 35 000 руб., а также имеющаяся в договоре расписка о том, что представитель получил 27.12.2021 денежное вознаграждение в сумме 40 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцу юридических услуг в соответствии с договором от 30 ноября 2021 года, а также несения им соответствующих расходов.

В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика 75 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Администрация в апелляционной жалобе полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно чрезмерный характер, а также сослалась на отсутствие приобщенных к материалам дела документов с обоснованием позиции, отсутствие подтвержденного участия представителя в подготовке заявления о выплате судебных расходов. Апелляционный суд не может принять во внимание данные доводы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции счел, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. обоснованны и разумны.

Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в суд первой инстанции не представил. Ссылки на сведения о стоимости оплаты услуг по аналогичным спорам не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не доказывают факт неразумности заявленных расходов.

Оснований для снижения судебных расходов апелляционная инстанция не находит.

Поскольку обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не допущено, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А44-6203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Марёвского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зрелякова