Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 08АП-2859/23 по делу N А46-10062/2021

город Омск

27 апреля 2023 г.

Дело N А46-10062/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2859/2023) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2023 по делу N А46-10062/2021 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр на Косарева" (ИНН 5506091763, ОГРН 1155543034844) к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Омской области (ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414), Министерства культуры Омской области (ИНН 5503079180, ОГРН 1045504007713), о взыскании 35 531 842 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

Министерства имущественных отношений Омской области - Граф Л.В. по доверенности от 09.01.2023 N ИСХ-23/МИО/02-01/1;

общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр на Косарева" - Есионова К.А. по доверенности от 09.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр на Косарева" (далее - истец, ООО "Медицинский центр на Косарева", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Министерства имущественных отношений Омской области (далее - ответчик, Минимущество) неосновательного обогащения в размере 30 098 463 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.01.2023 в общем размере 3 139 310 руб. 98 коп., и далее, начиная с 27.01.2023 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Омской области и Министерство культуры Омской области (далее - Минкультуры).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2023 по делу N А46-10062/2021 исковые требования удовлетворены частично, с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу ООО "Медицинский центр на Косарева" взыскано неосновательное обогащение в сумме 30 098 463 руб.

69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 26.01.2023 в общей сумме 3 010 670 руб. 98 коп. и далее, начиная с 27.01.2023 по день фактической оплаты долга, а также 188 457 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

С ООО "Медицинский центр на Косарева" в пользу Министерства имущественных отношений Омской области взыскано в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы 766 руб. 81 коп. ООО "Медицинский центр на Косарева" возвращено из федерального бюджета 10 811 руб. государственной пошлины. Министерству имущественных отношений Омской области с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области возвращено 322 руб., перечисленных платёжным поручением от 26.10.2021 N 3364 на сумму 198 450 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минимущество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что недостатки передаваемого имущества, носили явный характер и могли быть установлены в ходе осмотра здания перед подписанием акта приема-передачи договора аренды ООО "Медицинская Центр на Косарева"; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом; по смыслу положений пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неудовлетворительное состояние арендованного имущества не является основанием для взыскания с арендодателя неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных ремонтно-отделочных работ.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Медицинский центр на Косарева" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Минимущество поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Медицинский центр на Косарева" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Медицинский центр на Косарева" являлся арендатором по договору аренды имущества от 27.03.2019 N 03/2019, заключённому с индивидуальными предпринимателями Шаповаловым Владимиром Юрьевичем, Триппелем Александром Фридриховичем и Табаченко Светланой Олеговной (на стороне арендодателя), предметом которого выступало здание площадью 789,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Косарева, д. 117.

Договор аренды прошёл государственную регистрацию 11.04.2019 (запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) N 55:36:040116:2160-55/092/2019-14)

Здание передано ООО "Медицинский центр на Косарева" по акту приёма-передачи от 27.03.2019.

Согласно пункту 1.1 договора аренды целью использования здания предполагалось оказание медицинских услуг.

Здание является объектом культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального значения "Здание станции скорой помощи Центрального района", конец XIX века и расположено по адресу:

г. Омск, ул. Косарева, д. 117.

Распоряжением Минкультуры от 10.11.2015 N 528-рм утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения "Здание станции скорой помощи "Центрального района", конец 19 века, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Косарева, д. 117".

Как следует из приложенного к договору акта N 1 технического состояния объекта культурного наследия от 02.11.2015, являющегося приложением к охранному обязательству, утверждённому распоряжением Минкультуры от 10.11.2015 N 528 рм, состояние здания было определено как удовлетворительное.

Однако на самом же деле, как пояснил истец, здание оказалось непригодным для эксплуатации не только в целях оказания медицинских услуг, но и для любых иных целей.

Минимуществом было согласовано проведение обследования технического состояния несущих конструкций объекта культурного наследия (письма от 05.11.2015 N 05-01/10972, от 22.10.2015 N 5042).

Письмом от 16.12.2015 N 6328 Минкультуры выразило согласие на выполнение косметического ремонта внутренних помещений объекта. В связи с чем в порядке, установленном статьёй 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", было выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации N 404, утверждённое Минкультуры 27.01.2016.

Согласно пункту 15 последнего необходимо было провести предварительные работы по обследованию технического состояния здания, комплексные научные исследования, подготовить эскизный проект реставрации и приспособления здания, разработать научно-проектную документацию на проведение ремонтно-реставрационных работ с последующим представлением научно-проектной документации на согласование в Минкультуры.

По результатам проведённых комплексных научных исследований и оценки технического состояния здания разработана соответствующая научно-проектная документация, согласованная в последующем Минкультуры (письмо от 05.05.2016 N 2677).

По результатам обследования технического состояния здания, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Строймир" (далее - ООО "Строймир"), сделаны выводы о том, что общее техническое состояние здания-памятника является недопустимым, то есть строительные конструкции характеризуются снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (в соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 55567-2013 "Порядок организации и ведения инженерно-технических исследований на объектах культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования", утверждённым и введённым в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 N 665-ст).

Кроме того, в ходе исследований состояния здания установлено, что балкон и крыльцо имеют такие деформации и повреждения, которые характеризуются как аварийное состояние согласно ГОСТ Р 55567-2013, поскольку влекут опасность обрушения указанных частей здания, а потому требуют проведение срочных противоаварийных мероприятий.

В связи с установленным в ходе научно-исследовательских работ техническим состоянием здания-памятника, исключающим его использование в определённых договором целях, до передачи здания в аренду ООО "Медицинский центр на Косарева" в 2019 году в здании проведены противоаварийные работы и частично ремонтно-реставрационные работы по сохранению объекта культурного наследия.

26.05.2016 Минкультуры выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации N 3170, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой") поручено выполнить соответствующие аварийно-восстановительные мероприятия по входной группе (крыльцо, балкон).

В последующем актом освидетельствования конструктивных элементов здания от 23.06.2016 комиссия пришла к выводу о необходимости срочного проведения работ по устройству усиления конструктивных элементов здания-памятника (поддерживающих элементов лестничного марша).

14.09.2016 Минкультуры выдало ООО "Интерстрой" разрешение N 5708 на выполнение всех видов ремонтно-реставрационных работ, предусмотренных в научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия по ул. Косарева, д. 117 в г. Омске, подготовленной ООО "Строймир" и согласованной с Минкультуры в установленном порядке.

После передачи здания в аренду ООО "Медицинский центр на Косарева" 04.04.2019 Минкультуры выдано разрешение N 2644 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (демонтажные работы), а 21.08.2019 выдано разрешение N 6409 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с научно-проектной документацией.

Строительные работы по сохранению объекта культурного наследия выполнялись на основании договоров подряда, заказчиком которых являлся истец. Так, работы выполнялись на основании договора подряда от 02.04.2019 N 02/04/2019, заключённого с ООО "Строймир", трёхстороннего договора подряда от 13.05.2019 N 2, заключённого с ООО "Стройсервис" и ООО "Интерстрой", и договора подряда от 01.08.2019 N 3, заключённого с ООО "Интерстрой".

Также истцом приобретались строительные материалы, финансировались сопутствующие работы, без осуществления которых невозможно было проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, финансировались работы по строительству, ремонту инженерных сетей и т.п. в рамках исполнения договоров, перечисленных в прилагаемом к настоящему иску расчёте взыскиваемой денежной суммы.

В доказательство указанного истец представил соответствующие договоры, акты скрытых работ, акты приёмки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), универсальные передаточные документы, товарные накладные, счета-фактуры, а также платёжные поручения.

Кроме того, истцом оплачены коммунальные услуги (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение).

Как пояснило общество, потребление им коммунальных ресурсов обусловлено не использованием объекта (извлечением его полезных свойств), а исключительно по причине необходимости содержания здания и обеспечения производства работ по сохранению объекта культурного наследия.

Вступившим 06.05.2021 в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 по делу N А46-9966/2020 признан недействительным договор купли-продажи арендуемого имущества от 14.01.2019 N 1 в силу его ничтожности. Здание истребовано у Шаповалова В.Ю., Табаченко С.О., Триппеля А.Ф., являвшихся его собственниками, в ЕГРН восстановлена запись о праве собственности Омской области.

В настоящее время объект передан Минимуществу на основании акта приёма-передачи недвижимого имущества от 04.06.2021.

Ссылаясь на то обстоятельство, что здание передано ответчику в состоянии после проведения ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия, а также невозможность урегулировать данный спор мирным образом (претензия от 16.03.2021 N 02-04/02, ответы на претензию от 20.04.2021 N ИСХ-21/МИО/03-01/4481, от 06.04.2021 N 1945), ООО "Медицинский центр на Косарева" обратись в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как указывалось выше, состояние здания отражено в акте осмотра объекта культурного наследия, включённого в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 25.05.2021, подписанного представителями органа охраны объектов культурного наследия - Минкультуры.

В подпункте 2.2 данного акта осмотра отражено, что проведены работы по сохранению объекта культурного наследия:

1) противоаварийные мероприятия по входной группе юго-западного фасада (крыльцо, балкон). Разрешения на проведение работ от 26.05.2016 N 3170, от 14.07.2016 N 4383 выданы Минкультуры. Выполненные на объекте работы приняты (акт приёмки выполненных работ от 21.12.2016 N 8045);

2) ремонтно-реставрационные работы по сохранению объекта культурного наследия. Разрешение на проведение работ от 14.09.2016 N 5708, от 13.01.2017 N 115 и продолжены на основании разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 04.04.2019 N 2644, от 06.06.2019 N 4258, выданных Минкультуры.

На объекте выполнены следующие работы:

- ремонт входной группы со стороны главного фасада: трёхступенчатое бетонное крыльцо оштукатурено бетонным раствором; парапет крыльца оштукатурен; балкон, расположенный над входом в здание, оштукатурен и окрашен, на ограждении в виде балясин и угловых тумб с растительным лепным декором устранены сколы, декоративные элементы балкона также оштукатурены и окрашены;

- выполнены ремонтно-реставрационные работы в подвале: бетонные основания под полы, оштукатуривание стен и потолков;

- выполнены ремонтно-реставрационные работы на 1-м этаже: перекрытия под чистые полы, оштукатурены стены и потолки, монтаж гипсокартонных перегородок;

- выполнены ремонтно-реставрационные работы на 2-м этаже: перекрытия под чистые полы, оштукатурены стены и потолки, монтаж гипсокартонных перегородок;

- выполнены конструктивные решения: усиление проёмов оконных блоков подвала и дверных проёмов подвала, усиление проёмов дверных проемов 1 и 2 этажей, монолитного пояса по наружным стенам, огрунтовка и окраска металлических конструкций балок 2 этажа, монтаж металлоконструкций стоек и балок перекрытия 2 этажа, устройство опорных стоек стены в подвале и лестницы, ведущей в подвал, керамзитобетонные столбики под стойки стропильной кровли, восстановлены кирпичные столбики на кровле по стенам фасада;

- выполнены общестроительные работы: устройство ленты из пескобетона на чердаке, монтаж профлиста по балкам перекрытия 2-го этажа, бетонное основание под пол в тепловом узле, кирпичная кладка стен брандмауэра, кирпичная кладка стен фасада цокольного этажа, устройство подпорной стены вдоль стен фасада, устройство фальцевой кровли, монтаж профлиста перекрытия над 1 этажом с анкеровкой кирпичной кладки;

- отделочные работы на 1 этаже: шпатлевание стен и потолка, устройство перегородок из гипсокартонных листов с обшивкой с обеих сторон с одним дверным проёмом;

- отделочные работы на 2 этаже: шпатлевание стен, устройство перегородок из гипсокартонных листов с обшивкой с обеих сторон с одним дверным проёмом;

- отделочные работы в цокольном этаже: шпатлевание стен;

- устройство временного отопления, освещения;

- устройство ограждения из профлиста С-8 с металлическим каркасом по периметру строительной площадки;

- устройство дренажной системы внутри здания с устройством колодцев;

- выполнены наружные работы: подключение к сетям теплоснабжения, водопровода, канализации, дренажной канализации, подключение к городской электросети, телефонной сети.

При этом, как следует из пояснений истца (Минимуществом данное обстоятельство не опровергнуто), оценка технического состояния здания осуществлялась в ходе назначенной Арбитражным судом Омской области по делу N А46-3467/2017 строительно-технической экспертизы N 01/12, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой", в соответствии с заключением которой: 1) в аварийном состоянии находились: балкон, крыльцо главного входа;

2) в недопустимом состоянии находились: перекрытия цокольного этажа, междуэтажные перекрытия;

3) в ограниченно-работоспособном состоянии находились: фундаменты и грунты основания, стены и перегородки, чердачные перекрытия, крыша и кровля, полы, заполнения оконных и дверных проёмов, лестницы; 4) строительные конструкции здания, которые находились в работоспособном состоянии, не выявлено; 5) фактически на момент предоставления здания Омской городской станции скорой медицинской помощи площадью 789,2 кв.м, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Косарева, д. 117, по договору аренды от 09.10.2015 N АН1887 до начала проведения ремонтно-реставрационных и противоаварийных работ здание находилось в недопустимом техническом состоянии (пункт 3.15 ГОСТ Р 55567-2013). В недопустимом техническом состоянии находились скрытые конструкции перекрытий цокольного этажа и межэтажного перекрытия. Данные конструкции являются несущими и их разрушение привело бы к частичному или полному разрушению всего здания.

Также эксперты сделали следующий вывод: "Все работы из приведённых в части 2 научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, подготовленной ООО "Строймир" в 2015 году, и отражённые в актах приёмки выполненных работ от 22.11.2016 N N 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7 и актах приёмки выполненных работ от 12.10.2016 NN 1, 2, были необходимы для дальнейшей эксплуатации помещений и всего здания в целом, вне зависимости от целей последующего использования здания. Данные работы должны были быть выполнены в любом случае, даже если бы здание не использовалось под медицинское учреждение. Выполнение всех работ было необходимо как в случае размещения в нём оборудования, оказывающего динамическое и вибрационное воздействие на конструкции здания, так и в случае неразмещения данного оборудования. При выполнении этих работ не имела значения цель использования объекта аренды и особенности его дальнейшей эксплуатации".

Приведённые выводы экспертов, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8636/2021 подтверждают, что здание по адресу: г. Омск, ул. Косарева, д. 117, действительно находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало проведение работ, направленных, в первую очередь, на сохранение безопасности нахождения в нём как людей, так и оборудования.

В конкретном случае состояние объекта предполагало проведение ряда работ как по ремонту, так и по переустройству здания для использования в целях оказания медицинских услуг, что исключало использование объекта непосредственно сразу после подписания акта приёма-передачи.

Документы, опровергающие представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о непригодности здания для осуществления в нём какой-либо деятельности и опасности его для пребывания в нём людей, не представлены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2015 N 646 утверждены критерии отнесения объектов культурного наследия, включённых в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, к объектам культурного наследия, находящимся в неудовлетворительном состоянии. Последнее регулирует вопрос признания объекта культурного наследия находящимся в неудовлетворительном состоянии на основании акта органа исполнительной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий, - то есть для целей принятия такого акта. Однако отсутствие соответствующего акта органа исполнительной власти не ограничивает заинтересованных лиц в представлении доказательств того, что фактически объект находится в неудовлетворительном состоянии.

Такие документы представлены истцом в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 N 18-КГ22-79-К4).

Применительно к рассматриваемой ситуации приобретением является получение результата ремонтно-реставрационных работ, оплаченных истцом.

Реальность проведения ремонтно-реставрационных работ истцом подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание приведённую выше совокупность обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО "Медицинский центр на Косарева" имеет право на возмещение стоимости произведённых улучшений объекта культурного наследия, собственником которого на настоящий момент является Омская область в силу вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 по делу N А46-9966/2020, ввиду невозможности защиты своих имущественных интересов иным способом.

Определением суда от 14.19.2021 в целях определения обоснованности предъявленных истцом к взысканию сумм, федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации было поручено проведение судебной экспертизы по следующим вопросам:

- выполнены ли фактически в здании работы (строительные, ремонтно-реставрационные), указанные в документах, предусматривающих выполнение работ? Предусмотрены ли данные работы проектной документацией?

- соответствует ли стоимость выполненных работ, отражённых в документах по их выполнению, стоимости аналогичных работ, сложившейся среди организаций Омской области, обладающих лицензией Минкультуры на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, в период их выполнения? Если стоимость выполненных работ превышает среднюю рыночную стоимость на аналогичные работы, то какова рыночная стоимость выполненных работ?

- использованы ли фактически в здании строительные материалы, указанные в договорах на их приобретение?

- соответствует ли стоимость материалов, указанных в документах по их приобретению, ценам на аналогичные товары, сложившимся на Омском региональном рынке в период их приобретения? Если стоимость приобретённых материалов превышает среднюю рыночную стоимость на аналогичные товары, то какова рыночная стоимость приобретённых материалов?

- соответствует ли стоимость выполненных работ, отраженных в документах по их выполнению, стоимости аналогичных работ, сложившейся на Омском региональном рынке в период выполнения? Если стоимость выполнения работ превышает рыночную стоимость на аналогичные работы, то какова рыночная стоимость выполненных работ?

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.12.2022 N 1919/3-3:

1) Исследованием установлено, что в здании фактически не выполнены следующие работы (строительные, ремонтно-реставрационные), указанные в документах, предусматривающих выполнение работ:

- демонтаж утеплителя кровли: минераловатного, 100 мм, в объёме 298 кв.м;

- демонтаж пароизоляции (Изоспан В), в объёме 298 кв.м;

- прочистка вентиляционных каналов (250 x 150), в количестве 13 шт.;

- промывка вентиляционных каналов водой, в количестве 13 шт.;

- заполнение вентиляционных каналов пескобетоном M 100 (V = 0,4 куб.м), в количестве 13 шт.;

- пробивка в кирпичных стенах отверстий 250 x 250 мм, для заполнения вентканалов пескобетоном M 100, в количестве 26 шт.;

- устройство металлических перемычек в существующих кирпичных стенах, усиления дверных проемов швеллером (швеллер, шпилька, зачеканка раствором) в количестве 52,8 п.м;

- вырубка гнёзд в кирпичной кладке (под усиления существующих балок) 0,02 куб.м (250x250x250 мм), в количестве 34 шт.;

- обеспыливание и промывка водой гнёзд в кирпичной кладке, в количестве 34 шт.;

- монтаж усиления существующих балок 1-го этажа, в объёме 3,553 тонны;

- окраска ПФ-115 усиления существующих балок 1-го этажа, в объёме 59,65 кв.м;

- чеканка раствором гнёзд в кирпичной кладке (под усиления существующих балок) 0,03 куб.м, в количестве 34 шт.;

- изготовление усиления существующих балок 1-го этажа, в объёме 3,553 тонны;

- монтаж металлоконструкций под стойки стропильной системы, в объёме 1,35 тонн;

- устройство металлоконструкций под стойки стропильной системы, в объёме 1,35 тонн;

- вертикальная гидроизоляция, промывка, торкрет, штукатурка по сетке составами типа Кальматрон в объёме 65,6 кв.м;

- подготовка скважин вдоль трещин на кирпичной кладке, в объёме 15,0 м;

- подготовка штраб по трещинам в кирпичной кладке, в объёме 15,0 м;

- ремонт и защита трещин и пустотных участков в кирпичной кладке, в объёме 15,0 м;

- штукатурка по сетке обрамлений дверных проёмов и металлических перемычек в объёме 1,82 кв.м;

- подъём материалов (3 поддона кирпича, песок 3,8 куб.м), в объёме 2,78 тонн;

- анкеровка кирпичной кладки, арматура на хим. анкер, в количестве 124 шт.;

- устройство основания под штукатурку из металлической сетки балок на 1 и 2 этаже;

- устройство перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе КНАУФ с одинарным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон (С112): с одним дверным проёмом (обшивка выполнена только с одной стороны, минероватные плиты отсутствуют), в эквивалентном объёме 85,6 кв.м;

- подъём материалов на 2 этаж (штукатурные смеси, профиля, ГКЛ), в объёме 9,14 тонн;

- устройство перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе КНАУФ с одинарным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон (С112): с одним дверным проёмом (обшивка выполнена только с одной стороны, минероватные плиты отсутствуют), в эквивалентном объёме 34,8 кв.м;

- подъём материалов на 2 этаж (штукатурные смеси, профиля, ГКЛ), в объёме 5,3 тонны;

- работы по монтажу теплоизоляции на полипропиленовые трубы в объёме 70,0 п.м

Также, выявлено наличие "двойного учёта" работ, указанных в документах, предусматривающих выполнение работ.

Следующие работы признаются не выполненными для одного из актов, в которых они указаны:

- монтаж усиления существующих балок 2-го этажа, в объёме 7,78 тонн;

- вырубка гнёзд в кирпичной кладке (под усиления существующих балок) 0,02 куб.м (250x250x 50 мм), в количестве 18 шт.;

- окраска ПФ-115 существующих стоек и балок 1 этажа, в объёме 32 кв.м;

- очистка поверхности балок от ржавчины, в объёме 41,16 кв.м;

- очистка поверхности балок от ржавчины, в объеме 41,16 кв.м;

- демонтаж кирпичной кладки под устройство лестничного марша;

- огрунтовка металлических поверхностей существующих балок перекрытия: грунтовкой ГФ-021;

Не представляется возможным установить фактическое выполнение следующих работ (строительных, ремонтно-реставрационных), указанных в документах, предусматривающих выполнение работ:

- изготовление и монтаж СТК, в количестве 1 шт.;

- работы по табелю учёта использования рабочего времени N 3 декабрь 2019;

- работы по табелю учёта использования рабочего времени N 4 январь 2020;

Исследованием установлено, что следующие работы не предусмотрены проектной документацией:

- демонтаж утеплителя кровли: минераловатного, 100 мм, в объёме 298 кв.м;

- демонтаж пароизоляции (Изоспан В), в объёме 298 кв.м;

- прочистка вентиляционных каналов (250 x 150), в количестве 13 шт.;

- промывка вентиляционных каналов водой, в количестве 13 шт.;

- заполнение вентиляционных каналов пескобетоном М 100 (V = 0,4 куб.м), в количестве 13 шт.;

- пробивка в кирпичных стенах отверстий 250 x 250 мм, для заполнения вентиляционных каналов пескобетоном M 100, в количестве 26 шт.;

- устройство металлических перемычек в существующих кирпичных стенах, усиления дверных проёмов швеллером (швеллер, шпилька, раствором) в количестве 52,8 п.м;

- устройство ленты из пескобетона M 100 1 этажа, с установкой опалубки для опирания под профлист, изготовление раствора вручную, в объёме 90,3 п.м;

- укладка керамзитобетона с разравниванием открытой поверхности (чердачное перекрытие), в объёме 29,8 куб.м;

- устройство основания под штукатурку из металлической сетки балок на 1 и 2 этаже;

- покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: потолков, в объёме 234 кв.м;

- сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: потолков в объёме 234 кв.м.

2) Установить, соответствует ли стоимость выполненных работ, отражённых в документах по их выполнению, стоимости аналогичных работ, сложившейся среди организаций Омской области, обладающих лицензией Минкультуры на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, в период их выполнения, и если стоимость выполненных работ превышает среднюю рыночную стоимость на аналогичные работы, то определить рыночную стоимость выполненных работ, не представляется возможным, в связи с непредставлением сведений о стоимости работ, выполняемых организациями, обладающими лицензией Министерства культуры Российской Федерации на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

3) В здании фактически не использованы следующие строительные материалы, указанные в договорах на их приобретение:

- кран JIF шар. угловой 1/2" х 1/2" лат. - 2 шт.;

- перчатки МАСТЕР х/б с защитой - 2 пары;

- подводка для смесителя 1/2"ВР*10 мм 100 см 2 шт. - 1 пара;

- ручка КОРОНА Н038 хирургическая - 1 шт.;

- сифон АниПласт Грот 3 1/2"*40 с переливом мойки АД1458 - 1 шт.;

- смеситель Carolte для кухни укороченный арт.1023 А03 сот - 1 шт.;

- труба РР d50 x 500 с раструбом Россия - 1 шт.;

- труба антипласт гибкая 40*40/50 К406 - 1 шт.;

- теплоизоляция Порилекс НПЭТ 22 x 6 - 200 м;

- фильтр косой лат. STM 1/2 в/н - 4 шт.;

- фильтр ITAP косой сетчатый1/2" для воды - 8 шт.;

- плита Сейфборд 625 x 2400x12,5 - 97 шт.

4) Стоимость следующих материалов, указанная в документах на их приобретение, превышает среднюю рыночную стоимость на аналогичные товары, сложившуюся на Омском региональном рынке в период их приобретения:

- ревизия D50 Россия (уп. 20) - 10 шт.;

- комплект для заделки стыка 76/140-ППУ-ПЭ (муфта ПЭ, термолента, ППУ) - 8 шт.

- тройник PILSA D25 (уп. 25/150) - 1 шт.;

- угольник PILSA D25/45 (уп. 50/250) - 2 шт.;

- ревизия D50 Россия (уп. 20) - 10 шт.

Рыночная стоимость приобретённых и фактически использованных в здании материалов составляет 291 245,69 руб.

5) Стоимость следующих выполненных работ, отражённых в документах по их выполнению, не соответствует стоимости аналогичных работ, сложившейся на Омском региональном рынке в период выполнения:

- разборка фундаментов: кирпично-бутовых, h = 250 мм;

- разборка оконных проёмов (заложены в кирпич);

- отбивка штукатурки: стен кирпичных (10-30 мм);

- разборка облицовки из керамической плитки: стен;

- очистка балки Б1 от штукатурного раствора, толщиной до 30 мм;

- отбивка штукатурки: потолков ("бетонная плита", 10-30 мм);

- демонтаж подоконников (бетонно-мозаичных, ширина 400 мм);

- разборка облицовки из керамогранита: полов;

- отбивка штукатурки: потолков ("дранка", 10-30 мм);

- очистка балки (косоуры лестн. марша) от штукатурки, толщиной 10-30 мм;

- устройство кирпичной кладки (заполнение проёмов), армирование кладки проёмов (d = 12 мм, 91,0 п.м.);

- устройство кирпичной кладки (ниши под подоконниками), армирование кладки (d = 12 мм), толщиной 125 мм (V = 4,09 куб.м);

- устройство ж/б фундамента с армированным каркасом, под стойки стены и лестницы, в осях 2-3/А-В (V = 0,695 куб.м);

- демонтаж металлической пожарной лестницы на фасаде (0,16 т);

- демонтаж кирпичной кладки парапета под монолитный пояс;

- разборка кирпичной кладки из кирпича старого образца - парапет на отм. +8,39;

- кирпичная кладка (парапет на отм. +8,39);

- кирпичная кладка (прямоугольные столбики сечением 1,5 x 1,5 кирпича на отм. +8,39);

- устройство кирпичной кладки, ось 2-3, отм. +7,45;

- разборка кирпичной кладки из кирпича старого образца с сохранением (брандмауэр, 1,5 кирпича);

- брандмауэр-кирпичная кладка (1,5 кирпича);

- разборка кирпичной кладки (цокольный этаж);

- кирпичная кладка фасадная стена (цокольный этаж);

- устройство опалубки (демонтаж опалубки), армирование, бетонирование плиты под подпорную стену;

- разработка-выемка мокрого грунта (супесь) 250 мм;

- устройство подбетонки В10 под плиту (без сетки);

- устройство опалубки (демонтаж опалубки), армирование, бетонирование плиты под подпорную стену;

- устройство опалубки (демонтаж опалубки), армирование, бетонирование подпорной стены;

- укладка керамзитобетона с разравниванием открытой поверхности (чердачное перекрытие);

- заделка отдельных мест в кирпичной кладке кирпичом;

- заполнение металлических колонн и балок кирпичом и раствором M 100;

- заполнение ниш оконных проёмов кирпичом;

- монтаж штукатурной сетки на обоймы оконных проёмов;

- очистка потолка (сводов) от краски и шпатлевки;

- установка дверных блоков в цоколе;

- монтаж щитов из фанеры на оконные блоки цокольного этажа;

- промывка и ремонт с перепаковкой чугунных радиаторов;

- промывка и ремонт с перепаковкой регистров отопления;

- сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: потолков;

- сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: стен;

- устройство перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе КНАУФ с одинарным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон (С112): с одним дверным проёмом;

- сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: потолков;

- устройство перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе КНАУФ с одинарным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон (С112): с одним дверным проёмом;

- штукатурка лестничных маршей и площадок.

Рыночная стоимость работ, фактически выполненных в здании, составляет 28 011 435 руб. 57 коп.

Затраты на электроснабжение, водоснабжение и теплоснабжение, указанные в представленных документах, в вышеуказанную стоимость выполненных в здании работ не включены, так как их исследование не входит в компетенцию эксперта строителя по специальности 16.1 и не производилось.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, судом не установлено.

Противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам апелляционным судом не усмотрено. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Последним описана методика проведённого исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Реализуя право, предоставленное статьёй 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, приведя их в соответствие с означенным заключением.

Кроме того, на странице 149 заключения эксперт указал, что энергоснабжение, водоснабжение и теплоснабжение необходимы для выполнения реставрационных работ и нормативной эксплуатации здания, то есть расходы, понесённые на коммунальные услуги, не являются эксплуатационными, а, следовательно, также подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

С учётом изложенных выводов, а также установленной в соответствии с заключением эксперта стоимостью с ответчика подлежат взысканию 30 098 463 руб. 69 коп., из которых 28 011 435 руб. 56 коп. - стоимость работ, 291 245 руб. 69 коп. - стоимость материалов и 1 795 782 руб. 44 коп. - коммунальные расходы, в доказательство несения которых представлены соответствующие платёжные документы (согласно уточнённому расчёту истца).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.01.2023, и далее, начиная с 27.01.2023 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счёт другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически неверным в части определения периода начисления процентов, без учета срока ответа на претензию.

Исходя из того, что ответчиком претензия о возврате денежных средств получена 19.03.2021 (отметка входящей корреспонденции Минимущества), срок для исполнения претензии - 30 дней, то есть последним днём оплаты определено 18.04.2021 (воскресенье), что по правилам статьи 193 ГК РФ означает день окончания срока как ближайший следующий за ним рабочий день, соответственно проценты подлежат начислению на неосновательно сбережённую сумму начиная с 20.04.2021 (статья 191 ГК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты не подлежат начислению.

Указанный период ООО "Медицинский центр на Косарева" исключил из своего требования.

По расчету суда надлежаще исчисленный размер процентов составляет 3 010 670 руб. 98 коп. за период с 20.04.2021 по 26.01.2023 (исключая период моратория).

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Таким образом, требования истца о применении к ответчику ответственности в виде начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений Постановления N 44, Постановления N 497.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2023 по делу N А46-10062/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая