Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 13АП-3643/23 по делу N А56-114655/2022

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2023 г.

Дело N А56-114655/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбатовская О.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3643/2023) общества с ограниченной ответственностью "Зольт Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А56-114655/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтстрой СПБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зольт Групп"

о взыскании 54 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтстрой СПб" (далее - истец, ООО "Балтстрой СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зольт групп" (далее - ответчик, ООО "Зольт групп") о взыскании 27 500 руб. задолженности и 27 000 руб. неустойки по договору аренды от 01.09.2021N 4033/21.

Определением суда от 17.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.01.2023 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), путем подписания судьей резолютивной части решения, взыскано с ООО "Зольт групп" в пользу ООО "Балтстрой СПб" задолженность в размере 27 500 руб., неустойка в размере 27 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя, а также 2 180 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

25.01.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изготовлено мотивированное решение.

На указанное решение ООО "Зольт групп" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 25.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о применении к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),а также что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является несоразмерным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтстрой СПб" (Арендодатель) и ООО "Зольт групп" (Арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2021 N 4033/21 (далее - Договор), согласно условиям которого арендодатель передает во временное пользование за плату, а арендатор принимает блок-контейнеры (бытовки) и иное имущество (далее - Имущество). Технические характеристики передаваемого имущества определены в Спецификации. Количество передаваемых бытовок определяются в Актах приема-передачи имущества (Накладных на прокат/накладных на возврат) и (или) транспортных накладных (ТН или ТТН). Срок и стоимость аренды, сумма залога, а также адрес, по которому будет осуществляться доставка, эксплуатация и вывоз Имущества определяются в Актах приема-передачи имущества (Накладных на прокат/накладных на возврат).

Во исполнение условий договора Арендодателем переданы Арендатору блок-контейнер (3 шт.), что подтверждается накладной на прокат от 24.09.2021, товарно-транспортными накладными от 24.09.2021 N П0000001086, от 29.09.2021 N П0000001098, подписанными ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании Арендатора с момента его приема Арендатором и до момента его возврата Арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы.

Согласно 3.8. Договора Арендодатель обязуется ежемесячно, до 15 числа каждого месяца, представлять Арендатору акты по аренде имущества и оказанным услугам за предыдущий месяц, а также акты сверки расчетов, а Арендатор обязуется ежемесячно, до 20 числа каждого месяца подписывать, скреплять печатью и направлять

Согласно пункту 6.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты арендатор по требованию арендодателя обязан выплатить последнему в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки арендной платы по каждой единице имущества.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате.

Поскольку ООО "Зольт групп" требования претензии не исполнило, ООО "Балтстрой СПб" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Балтстрой СПб", суд первой инстанции исходил из возникновения у ответчика обязательства по оплате, наличия задолженности и отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения Договора и предоставления имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения обязательства по оплате арендной платы и за оказанные услуги по перевозке/вывозу с площадки блок-контейнеров объект ответчиком не представлено.

В части взыскания задолженности ответчиком в апелляционной жалобе возражений не заявлено.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности по оплате арендной платы за период с 24.09.2021-31.07.2022, удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 27 500 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 6.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты арендатор по требованию арендодателя обязан выплатить последнему в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки арендной платы по каждой единице имущества.

Согласно расчету истца сумма пени по трем блок-контейнерам за период с 08.07.2022 по 25.08.2022 в размере 3 000 руб. за каждый день составляет 441 000 руб. (3 000 *49*3).

Истцом заявлено требование о взыскании за указанный период неустойки в размере 27 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск просил применить к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

ООО "Зольт групп" является коммерческой организацией, исполнение Договора было связано с его предпринимательской деятельностью. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательства наличия исключительности обстоятельств для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Как следует из расчетов истца и представленных в материалы дела доказательств, в пользовании арендатора находилось три блока-контейнера. Неустойка по трем блок-контейнерам за период с 08.07.2022 по 25.08.2022 составляет 441 000 руб. (3 000 *49*3).

Таким образом, поскольку размер неустойки за период с 08.07.2022 по 25.08.2022 был снижен до 27 000 руб., с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что в целях получения квалифицированной юридической помощи между ООО "БАЛТСТРОЙ СПБ" (заказчик) и Индивидуальный предпринимателем Скворцовой Ольгой Владимировной (исполнитель) подписан акт об оказании юридических услуг N 131 от 27.10.2022, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги за взыскание в судебном порядке с ООО "ЗОЛЬТ Групп" задолженности по договору аренды от 01.09.2021 г N 4033/21, в том числе осуществить подготовку претензии, расчета неустойки, подготовку искового)

Согласно акт об оказании юридических услуг N 131 от 27.10.2022 стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб.

Оказанные услуги были оплачены ООО "БАЛТСТРОЙ СПБ" в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2022N 1430.

Таким образом, истцом подтвержден факт оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции исполнителем оказаны услуги по составлению претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу и не подлежит изменению в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу N А56-114655/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбатовская