Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 07АП-2532/23 по делу N А45-16859/2022

город Томск

28 апреля 2023 г.

Дело N А45-16859/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир вкуса" (N 07АП-2532/2023) на решение от 19.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16859/2022 (судья Богер А.А.), по заявлению общероссийской общественной организаций "Российское Авторское Общество" (ИНН: 7703030403) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир вкуса", г. Бердск (ИНН: 5445016090) о взыскании компенсации в размере 120 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью "Борвиха", 2) Иванина Регина Валентиновна.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Синицын А.П. - доверенность от 30.12.22

от ответчика: Чекмарев С.А. - доверенность от 22.06.22

от третьих лиц: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Российское Авторское Общество" (далее - истец, ООО "РАО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир вкуса" (далее - ответчик, ООО "Мир вкуса") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения в общем размере 120 000 рублей для последующего распределения и выплаты в пользу правообладателей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Борвиха", Иванина Регина Валентиновна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Мир вкуса" в пользу ООО "РАО" взыскано 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения, для последующей оплаты в пользу правообладателей в следующем порядке:

N	Название произведения	Исполнитель	Автор	Получатель/инос транный ОКУП	Размер компенсации
1	Космос это синяки (Alex Shik Remix)	MOT	Ермаков Кирилл Андреевич (К); Мельников Матвей Александрович (AT)	ПМИ	20 000 рублей
2	Трогать запрещено	Ханна	Андрийченко Юрий Вячеславович (АТК) Хорошковатый Александр Викторович (АТК)	ПМИ	20 000 рублей
3	Я Твоя Любовь	София Ротару	Андрийович Степан Богданович (AT) Волкомор Виталий Викторович (К)	Волкомор Виталий Викторович	20 000 рублей
4	Someone Like you	NILETTO	Ермаков Кирилл Андреевич (К) Зиверт Юлия Дмитриевна (AT) Леонович Богдан Дмитриевич (AT) Прытков Данил Сергеевич (АТК)	Щербинская Ирина Валерьевна	20 000 рублей
5	36,6	Ваня Дмитриенко	Дмитриенко Иван Викторович (AT) Шаповалов Артем Андреевич (АТК)	Щербинская Ирина Валерьевна	20 000 рублей
6	Мы будем вместе	TОKIO	MARSH JON (АТК) Marsh Helena (АТК) Малый Ярослав Витальевич (AT)	PRS PRS Малый Ярослав Витальевич	20 000 рублей

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мир вкуса" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств; суд необоснованно применил к полномочиям истца положения статьи 69 АПК РФ; в соответствии со справкой N СП-23/36 акт расшифровки не может являться заключением специалиста; ответчик не оказывал и не оказывает услуги развлекательного и музыкального характера; истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право на представление интересов правообладателей; истцом не доказано и судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства охраноспособности указанных в иске произведений иностранных правообладателей на территории Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) РАО представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы ответчика нормативно не обоснованы и не подтверждаются материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.09.2021 ответчиком осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, в помещении супермаркета "Ясная поляна" по адресу: г. Бердск, ул. Ясная поляна 16.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо уведомление от 18.04.2022 с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских прав в связи с использованием музыкальных произведений в отсутствие выплаты вознаграждения и предложением заключить соответствующий договор.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения РАО в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и отсутствия правовых оснований для снижения заявленной суммы компенсации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как указано в пункте 1 статьи 1317 ГК РФ, исполнителю принадлежит исключительное право использовать исполнение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Исполнитель может распоряжаться исключительным правом на исполнение.

Таким образом, из названных норм права следует, что только автор (автор исполнения) или иной правообладатель может использовать произведение (фонограмму) установленными законом способами.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Тем самым положениями приведенных норм права с учетом положения части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений и фонограмм. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 10, при обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Истцами по делу являются обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ), в силу факта обращения организации по управлению правами в суд. Им принадлежат процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

При этом организация должна принять разумные меры по установлению правообладателей и заблаговременному их уведомлению о намерении обратиться с соответствующим требованием в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 4, статья 9 АПК РФ).

При обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя данная организация обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или наименование, место жительства или место нахождения), а также представить подтверждение направления ему копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые отсутствуют у правообладателя (пункт 2 части 2 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Если организация по управлению правами действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации.

Материалами дела подтверждается, что РАО имеет государственную аккредитацию по управлению правами на коллективной основе и осуществляет свою деятельность в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, сроком на 10 лет, в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности.

При этом обращаясь с настоящим иском, организация представила доказательства, содержащие информацию о наименованиях музыкальных произведений, авторах, исполнителях и правообладателях музыкальных произведений, договоры о предоставлении авторских и смежных прав, о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе, соглашения и договоры, а также доказательства направления копии искового заявления правообладателям, управляющим правами, которые являются надлежащими и достаточными доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается право РАО на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Факт публичного исполнения указанных истцом музыкальных произведений подтверждается видеозаписью, произведенной в помещении ответчика представителем истца Ануфриевым Сергеем Сергеевичем, действующим на основании распоряжения N 10/09/21-3 от 10.09.2021.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Видеозапись произведена истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ. Законодательством не ограничен круг действий, которые могут быть квалифицированы как самозащита гражданских прав. Более того, согласно статье 64 АПК РФ, видеозапись может являться доказательством по делу, причем каких-либо требований к ее осуществлению, в том числе предоставление сведений о том, какое лицо ее совершило, действующим законодательством не предусмотрено.

Ведение видеозаписи в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Также истцом представлен кассовый чек от 10.09.2021, полученный от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в "Супермаркете", на котором указаны данные ответчика ООО "Мир вкуса" ИНН 5445016090.

Для целей идентификации музыкальных произведений, публичное исполнение которых было зафиксировано представителем РАО в видеозаписи от 10.09.2021, проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в акте расшифровки записи N 81 от 12.01.2022 и осуществленным специалистом Иваниной Региной Валентиновной, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг от 01.08.2012 N 08/1-12.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Оценивая вывод суда первой инстанции об отклонении заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции учитывает, что проверка заявления о фальсификации может осуществляться путем сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами.

Так Иваниной Р.В. представлен оригинал акта расшифровки записи N 81 от 12.01.2022, содержащий подпись Иваниной Р.В., а также отзыв, в котором Иванина Р.В. подтвердила факт своей подписи в указанном документе, а также подтвердила факт заключения договора N 08/1-12 от 01.08.2012 с ВОИС.

В отзыве на иск Иванина Р.В. пояснила, что в рамках заключенного Договора N 08-1/12 ею как специалистом в области фонографического и музыковедческого исследования по поручениям РАО были оказаны услуги по идентификации музыкальных произведений (определение наименования фонограммы, а также ее исполнителя), представленных РАО на носителях.

Также Иванина Р.Ф. пояснила о факте утраты оригинала договора N 08/1-12 от 01.08.2012 в связи с прошествием 10 лет с даты его подписания, но имеется его копия. Так как взаимных претензий относительно условий Договора с ее стороны не имеется, она продолжает дальнейшее сотрудничество на согласованных условиях.

Учитывая, что после подписания договора прошло более 10 лет, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на наличие расхождений в подписи в договоре от 01.08.2012 и в подписи в акте расшифровки.

Таким образом, с учетом письменных пояснений самого лица, подписавшего акт расшифровки записи N 81 от 12.01.2022, оснований сомневаться в выполнении подписи Иваниной Р.В. не имеется.

Довод ответчика относительно не исследования судом заключения специалиста N 5774 от 07.11.2022, подлежит отклонению, поскольку представленное в материалы дела заключение не является заключением эксперта, так как не отвечает требованиям, установленным нормами статьи 86 АПК РФ. В частности, в заключении отсутствует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 4 части 2 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать недостоверным, недопустимым доказательством по делу представленный истцом акт расшифровки записи N 81 от 12.01.2022.

Как верно указал суд первой инстанции, оспаривая допустимость заключения специалиста и содержащейся в нем информации об использованных произведениях, ответчик не представил никаких доказательств того, что им были использованы иные произведения, чем те, что указаны специалистом в заключение, а также не представил доказательств получения им разрешения на использование произведений от кого бы то ни было, или доказательств ошибочности представленных Истцом сведений о правообладателях.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств и считает представленные в дело доказательства надлежащими.

Таким образом, представленный истцом акт расшифровки с учетом положений информационной справки СИП от 07.12.2017 N СП-23/36 является надлежащим и достоверным доказательством, так как информация, содержащаяся в нем, ответчиком не опровергнута.

Как установлено пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Аналогичные положения содержаться и в статье 1311 ГК РФ.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления N 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Музыкальное произведение с текстом или без текста (объект авторского права), его исполнение артистом-исполнителем и фонограмма исполнения представляют собой самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые могут принадлежать разным лицам. Распоряжение осуществляется в отношении каждого права отдельно. Нарушение прав на каждый такой результат носит самостоятельный характер (пункт 111 Постановления N 10).

При этом, в случае нарушения одним действием исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащий нескольким лицам (например, соавторам (статья 1258 ГК РФ) или коллективу исполнителей (статья 1314 ГК РФ), в случае обращения за защитой нарушенного права всех соавторов (соисполнителей) суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение и распределяет взысканную компенсацию между соистцами применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 1229 ГК РФ - между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное (пункт 69 Постановления N 10).

В рассматриваемом случае РАО требовало взыскать с ответчика компенсацию в размере 120 000 рублей (по 20 000 рублей за каждый факт нарушения).

Из искового заявления следует, что размер компенсации рассчитан РАО на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), который обоснован РАО утвержденным постановлением Авторского совета РАО от 03.09.2019 N 4, согласно которому минимальный размер компенсации за нарушение составляет 20 000 рублей.

При этом, как указывалось ранее, действующее законодательство освобождает истца от бремени доказывания размера причиненных ему убытков.

Так, согласно разъяснениям данным в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации, требования РАО о взыскании с общества 120 000 рублей компенсации являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции, с учетом результатов рассмотрения иска, правильно распределены документально подтвержденные судебные расходы - отнесены на ответчика в полном объеме в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16859/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир вкуса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина О.О. Зайцева