Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2023 г. N С01-1169/2023 по делу N А45-16859/2022 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в момент совершения фиксации правонарушения звучали иные, отличные от заявленных истцом, музыкальные произведения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2023 г. N С01-1169/2023 по делу N А45-16859/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адняевым М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Вкуса" (г. Бердск, ул. Ясная Поляна, 16, Новосибирская область, 633011, ОГРН 1135483002170) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 28.04.2023 по делу N А45-16859/2022 по исковому заявлению общероссийской общественной организаций "Российское авторское общество" (ул. Большая Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 123104, ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир вкуса" о взыскании компенсации в размере 120 000 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Борвиха" (Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ясная Поляна, ЗД. 16, пом. 2, ком. 2, 633011, ОГРН 1035404721098), Иванина Регина Валентиновна (Москва) при участии в судебном заседании представителей:

от общероссийской общественной организаций "Российское авторское общество" - Христофоровой А.А. (по доверенности от 30.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Мир Вкуса" - Чекмарева С.А. (по доверенности от 22.06.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Российское авторское общество" (далее - РАО) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир вкуса" (далее - общество "Мир Вкуса") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения в общем размере 120 000 рублей для последующего распределения и выплаты в пользу правообладателей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Борвиха" и Иванина Регина Валентиновна.

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 28.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Мир вкуса" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу РАО не представило.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывов на кассационную жалобу не представили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика просил удовлетворить кассационную жалобу, представитель РАО возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2021 ответчиком осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, в помещении супермаркета "Ясная поляна" по адресу: г. Бердск, ул. Ясная поляна 16.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо уведомление от 18.04.2022 с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских прав в связи с использованием музыкальных произведений в отсутствие выплаты вознаграждения и предложением заключить соответствующий договор.

Полагая, что действия ответчика нарушают исключительные авторские права на спорные музыкальные произведения ввиду отсутствия договора о выплате вознаграждения за их публичное исполнение на территории Российской Федерации, РАО обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и отсутствия правовых оснований для снижения заявленной суммы компенсации.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что истец имеет государственную аккредитацию по управлению правами на коллективной основе и осуществляет свою деятельность в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, сроком на 10 лет, в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности.

При этом, обращаясь с настоящим иском, организация представила доказательства, содержащие информацию о наименованиях музыкальных произведений, авторах, исполнителях и правообладателях музыкальных произведений, договоры о предоставлении авторских и смежных прав, о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе, соглашения и договоры, а также доказательства направления копии искового заявления правообладателям, управляющим правами, которые являются надлежащими и достаточными доказательствами по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что факт использования ответчиком музыкальных произведений, входящих в репертуар организации, подтверждается видеозаписью, с последующим составлением акта копирования оригинального видеофайла от 10.09.2021.

Специалистом Иваниной Р.В., имеющей музыкальное образование, исследованы видеофайлы, содержащиеся на цифровых носителях, составлены акты расшифровки записей, в которых указано на наличие записи музыкальных произведений, их названия и исполнителей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя организации, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с положениями статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме или любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как предусмотрено подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершается ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В силу пункта 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями, иными лицами, на которых настоящим Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 3 статьи 1242 ГК РФ основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса.

Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе может быть также договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе.

К договорам, указанным в абзацах первом и втором настоящего пункта, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление. Правила настоящего раздела о договорах об отчуждении исключительных прав и о лицензионных договорах к указанным договорам не применяются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя данная организация обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или наименование, место жительства или место нахождения), а также представить подтверждение направления ему копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые отсутствуют у правообладателя (пункт 2 части 2 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если организация по управлению правами действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации.

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов кассационной жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав на произведения.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о наличии правовой охраны спорных музыкальных произведений на территории Российской Федерации на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года в отношении произведений авторы (правообладатели) пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми данной Конвенцией.

Из пункта 2 статьи 5 Бернской конвенции следует, что объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой испрашивается охрана.

Следовательно, действие государственной аккредитации РАО распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии охраноспособности спорных произведений на территории Российской Федерации и правомочий у РАО на подачу заявления с настоящими требованиями.

Относительно довода общества "Мир Вкуса" о том, что заключение специалиста было сфальсифицировано, коллегия судей Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В данном случае, заявление истца о фальсификации документов сводилось к несогласию с тем, что заключение подписано именно Иваниной Р.В.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суды, действуя в пределах своих полномочий, пришли к правомерному выводу о том, что в отношении заключения, такая проверка может осуществляться, в том числе путем получения сведений от Иваниной Р.В., участвующей в составлении документа, а также посредством сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами.

В связи с этим судебная коллегия критически оценивает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что осуществленная проверка заявления о фальсификации является недостаточной и надлежащим способом проверки оспариваемого заключения могла быть только судебная экспертиза.

Тем самым, Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод общества "Мир Вкуса" о недопустимости заключения специалиста Иваниной Р.В. ввиду того, что оценка доказательств, в том числе на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, является прерогативой арбитражного суда, рассматривающего спор по существу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О.

Факт бездоговорного использования музыкальных произведений путем публичного исполнения ответчиком установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных истцом доказательств в совокупности с учетом того, что представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком документально.

В частности, обществом "Мир Вкуса" не представлено доказательств того, что заявленные РАО музыкальные произведения в момент совершения фиксации правонарушения звучали иные музыкальные произведения. Доводы ответчика, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить совершение нарушения исключительных прав именно обществом "Мир вкуса", не основаны на материалах дела.

Доводы кассационных жалоб в целом повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется в силу пределов его полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки общества "Мир Вкуса" на иные судебные акты не принимаются судом кассационной инстанции, так как при рассмотрении дел, перечисленных в кассационной жалобе ответчика, имели место иные обстоятельства, которые, кроме того, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 28.04.2023 по делу N А45-16859/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Вкуса" (ОГРН 1135483002170) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Ю. Щербатых