Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 02АП-922/23 по делу N А82-17707/2021

г. Киров

28 апреля 2023 г.

Дело N А82-17707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

Фроловой Е.С., лично, по паспорту,

финансового управляющего Микушина И.В., лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фроловой Елены Станиславовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2022 по делу N А82-17707/2021,

по отчету финансового управляющего имуществом Фроловой Елены Станиславовны (ИНН 761201645671) г. Углич Ярославской области Микушина Ильи Вениаминовича по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2022 в отношении Фроловой Елены Станиславовны (далее также должник) введена процедура реструктуризации долгов.

По результатам процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим должника заявлено ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина и признании должника банкротом.

В свою очередь Фроловой Е.С. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу А82-17707/2021 до вынесения решения Солнецевским районным суда г. Москвы по делу N 2-1978/17.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2022 процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Фроловой Е.С. завершена, Фролова Е.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Микушин Илья Вениаминович.

Фролова Е.С. с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что в Солнецевском районном суде г. Москвы рассматривается дело N 2-1978/17 по иску Гарькавченко О.Ю. к Фроловой Е.С. о взыскании денежных средств, что свидетельствует о наличии оснований для приостановления рассмотрения настоящего спора. Также отмечает, что судом корреспонденция не направляется по адресу, указанному должником.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.03.2023.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определение суда от 02.06.2022, которым требования Гарькавченко О.Ю. признаны обоснованными и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 4 021 202 руб. не отменено. Определением суда от 13.03.2023 включены в реестр требований кредиторов Сусловой Л.А. в размере 315 300 руб.; определением суда от 15.03.2023 включены в реестр требований кредиторов требования ФНС России в состав второй очереди 34 615 руб. коп., в состав третьей очереди в размере 115 675 руб. 83 коп. Общая задолженность должника по текущим исполнительным производствам составляет 5 554 787 руб. 83 коп. Определений об исключении указанных требований их реестра кредиторов не выносилось. На первом собрании кредиторов, состоявшемся 09.09.2022 большинством голосов было принято решение о признании Фроловой Е.С. банкротом и введении реализации имущества гражданина и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Должник объективно отвечает признакам неплатежеспособности и удовлетворяет всем основаниям для перехода к процедуре реализации его имущества. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) судебное заседание отложено до 27.04.2023. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (КАД Арбитр).

В судебном заседании (26.04.2023) обеспечено участие должника и финансового управляющего, которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Фролова Е.С. заявила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав тем, что на 18.05.2023 назначено заседание по восстановлению срока на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2597/17 по иску Гарькавченко О.Ю. к Фроловой Е.С. о взыскании долга по договору займа в сумме 3 106 536 руб. 21 коп., на основании указанной суммы была инициирована процедура банкротства. Также должник указывает, что имеется устная договоренность с Сусловой Л.А. на заключение мирового соглашения.

Финансовый управляющий возражает по заявленному ходатайству об отложении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Системное толкование положений статьи 158 АПК РФ свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей АПК РФ).

Указанные должником в ходатайстве причины не влияют на существо настоящего спора, поскольку результат разрешения в Солнцевском районном суде г. Москвы гражданского дела N 2-2597/17 по иску Гарькавченко О.Ю. к Фроловой Е.С. о взыскании долга по договору займа в сумме 3 106 536 руб. 21 коп. будет затрагивать исключительно включенное в реестр требований кредиторов должника требование кредитора, а не саму процедуру банкротства. Вопрос об утверждении мирового соглашения может быть разрешен на любой стадии дела о банкротстве и также не является правовым основанием для отложения судебного заседания при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев; указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета финансового управляющего о ходе процедуры реструктуризации долгов Фроловой Е.С. от 09.09.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 4 021,2 тыс. руб.

Согласно анализу финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно признание должника банкротом и открытие процедуры реализации имущества должника.

По результатам проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведенной в процедуре реструктуризации долгов, арбитражным управляющим были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков фиктивного банкротства, о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

В срок, установленный в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в адрес финансового управляющего и суда не поступило ни одного проекта плана реструктуризации долгов Фроловой Е.С.

На первом собрании кредиторов должника (09.09.2022) принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и необходимости введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Возражений относительно утвержденной кандидатуры финансового управляющего апелляционная жалоба не содержит.

В свою очередь доводы апеллянта о наличии оснований для приостановления производства по делу в связи с рассмотрением Солнцевским районным судом г. Москвы дела N 2-1978/17 не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Действительно, материалами дела подтверждается, что определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 05.09.2022 отменено заочное решение от 03.07.2017 по гражданскому делу N 2-1978/17, на которое ссылался Гарькавченко О.Ю. при подаче заявления о банкротстве Фроловой Е.С.

Однако апелляционный суд учитывает, что также требования Гарькавченко О.Ю. основывались на вступившем в законную силу решении Солнцевского районного суда г. Москвы от 02.11.2017 по делу N 2-2597/17, были включены в реестр вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2022.

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника также включены:

- определением от 15.03.2023 требования уполномоченного органа в состав второй очереди в сумме 34 613 руб. 91 коп., в состав третьей очереди в размере 115 675 руб. 83 коп., в том числе 75 756 руб. 25 коп. - долга, 38 951 руб. 58 коп. - пени, 968 руб. - штрафа;

- определением от 13.03.2023 требования Сусловой (Шеленковой) Л.А. в состав третьей очереди в сумме 315 300 руб. 42 коп., в том числе: 200 000 руб. - основной долг, 108 987 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 313 руб. 41 коп. - госпошлины.

Учитывая включение в реестр требований кредиторов должника также иных требований, не основанных на заочном решении Солнцевского районного суда г. Москвы от 03.07.2017 по гражданскому делу N 2-1978/17, выполнение финансовым управляющим всех мероприятий в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства должника о приостановлении рассмотрения дела.

В то же время апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен, определение о введении реструктуризации долгов в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Относительно доводов апеллянта о не направлении судом корреспонденции по адресу, указанному должником, апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство также не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку Фролова Е.С. была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего банкротного дела, в том числе присутствовала в судебных заседаниях 19.09.2022 (т.2 л.д. 41, 42), 02.11.2022 (т.2 л.д. 67, 68); заявляла ходатайства об отложении судебного заседания (т.2 л.д. 52, 63, 85) и об ознакомлении с делом (т.2 л.д. 64), также уведомлялась о заседании путем телефонограммы (т.2 л.д. 62). Также в материалах дела имеются заявления, подписанные представителем должника (т.2 л.д. 71, 73, 75).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2022 по делу N А82-17707/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фроловой Елены Станиславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

И.В. Караваев Н.А. Кормщикова