Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2024 г. N Ф01-2667/24 по делу N А82-17707/2021

Нижний Новгород

03 июля 2024 г.

Дело N А82-17707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

при участии

Фроловой Елены Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации)

и ее представителя Сартакова Е.А. по доверенности от 05.07.2023,

представителя Гарькавченко Олега Юрьевича:

Рыбалкина А.Е. по доверенности от 13.12.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора -

Гарькавченко Олега Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

по делу N А82-17707/2021

по заявлению Фроловой Елены Александровны

об исключении имущества из конкурсной массы

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фроловой Елены Александровны (далее - должник) последняя обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании нежилого здания, расположенного по адресу: Ярославская область, город Углич, Ростовское шоссе, дом 25, жилым и пригодным для постоянного проживания и об исключении указанного здания из конкурсной массы как единственного пригодного для постоянного проживания Фроловой Е.А. и членов ее семьи помещения.

Суд первой инстанции определением от 11.01.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, исключил из конкурсной массы запрошенное здание в качестве единственного пригодного для постоянного проживания Фроловой Е.А. и членов ее семьи помещения с учетом переоборудования помещения в жилое и фактического проживания в нем должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника - Гарькавченко Олег Юрьевич - обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.01.2024 и постановление от 25.03.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спорное здание является нежилым (гараж), на которое не распространяется исполнительский иммунитет, и не может расцениваться в качестве жилого как по критериям несоответствия требованиям, предъявляемым к жилому помещению, так и по составу и назначению расположенных в здании помещений. Большая часть здания используется Фроловой Е.А. как нежилой объект с коммерческими целями - получение дохода от сдачи в аренду.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 26.04.2021 N 15-П (далее - Постановление N 15-П), о возможности обращения взыскания в рамках процедуры банкротства на единственное жилье должника - гражданина. Как отмечает заявитель, Фролова Е.А. не имеет членов семьи и иждивенцев, находящихся на ее попечении; стоимость нежилого здания составляет 60 - 70 процентов стоимости всех активов Фроловой Е.А. и его исключение из конкурсной массы повлечет существенное нарушение баланса интересов должника и его кредиторов; площадь здания в 18 раз превосходит нормы предоставления жилых помещений в регионе проживания должника, то есть спорное помещение может быть отнесено к категории роскошного жилья. При этом изменение Фроловой Е.А. адреса регистрации по месту жительства на адрес расположения испрашиваемого здания осуществлено с целью вывода дорогостоящего имущества из конкурсной массы; при наличии значительной задолженности перед кредиторами Фроловой Е.С. отчуждались земельные участки, однако вырученные денежные средства не были направлены на обеспечение себя пригодным для проживания жильем; в компетентные органы для перевода нежилого здания в жилое Фролова Е.С. не обращалась. Указанное, как полагает заявитель, свидетельствует о злоупотреблении должником правом.

Заявитель ссылается на необоснованное признание судами выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная мастерская" заключения от 29.10.2023 относительно возможности использования помещения под жилье допустимым доказательством по спору, поскольку ООО "Архитектурно-планировочная мастерская" не является экспертной организацией; в отношении данного общества 15.05.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности сведений; регистрирующим органом принято решение от 22.11.2023 об исключении общества из ЕГРЮЛ. То есть ООО "Архитектурно-планировочная мастерская" выступало формально зарегистрированным юридическим лицом, от имени которого также формально были подписаны документы. Следовательно, такое заключение является недопустимым доказательством, не подтверждающим возможность признания нежилого помещения жилым, которое может обладать исполнительским иммунитетом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Фролова Е.С. в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав Фролову Е.С., ее представителя и представителя Гарькавченко О.Ю., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Ярославское областное государственное сельхозпредприятие по племенной работе (продавец) и Фролова Е.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 28.12.1993, в соответствии с которым покупатель приобрел производственную базу (основные средства) Угличского отдела заготовок, расположенную по адресу: Ярославская область, город Углич, Ростовское шоссе, дом 25, состоящую из ангара металлического, выставочного павильона, кирпичного гаража, свинарника и жилого дома.

В целях восстановления жилого дома, поврежденного в результате произошедшего 09.09.2002 пожара, Фролова Е.А. подала в администрацию городского поселения заявление о его реконструкции. По результатам обследования фундамента, оставшегося после пожара, сделано заключение о невозможности его дальнейшего использования; Фроловой Е.А. произведен демонтаж конструкции дома; в связи с отсутствием жилого дома осуществлена реконструкция расположенного на приобретенном земельном участке нежилого здания для проживания в нем Фроловой Е.А. и членов ее семьи.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 26.01.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Фроловой Е.А.; определением от 02.06.2022 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 15.12.2022 признал Фролову Е.А. несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации ее имущества и утвердил финансовым управляющим имуществом должника Микушина И.В.

В ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий выявил и включил в конкурсную массу принадлежащее должнику нежилое здание, расположенное по адресу: Ярославская область, город Углич, Ростовское шоссе, дом 25.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании нежилого здания жилым и об исключении его из конкурсной массы как единственного пригодного для постоянного проживания Фроловой Е.А. и членов ее семьи помещения.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Приведенное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие у кредиторов подлежащих защите прав на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества последнего само по себе не может служить основанием для изъятия в отношении принадлежащего должнику имущества исполнительного иммунитета и лишения его права на достойную жизнь и обеспеченности жильем на уровне, необходимом для нормального существования.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредиторов, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 15-П отразил, что со вступления данного постановления в силу абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

По смыслу приведенных в Постановлении N 15-П разъяснений исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но по объективным характеристикам (параметрам) жилое помещение значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, в частности размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заочным решением Угличского районного суда Ярославской области от 24.12.2014 по делу N 2-1316/13 Фролова Е.С. признана не приобретшей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета по адресу: Ярославская область, город Углич, улица Спасская, дом 21; местом регистрации Фроловой Е.С. и членов ее семьи указан адрес: Ярославская область, город Углич, Ростовское шоссе, дом 25. Согласно заключению от 29.10.2023, выполненному ООО "Архитектурно-планировочная мастерская", перепланировка помещений существующего офисного здания по адресу: Ярославская область, город Углич, Ростовское шоссе, дом 25, произведена с соблюдением действующих строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, не нарушает права других лиц и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан; помещения по указанному адресу могут использоваться под жилые без замечаний. Иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, у должника не имеется.

При этом заключение ООО "Архитектурно-планировочная мастерская" оценено судами в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Довод заявителя кассационной жалобы о принятии судами недопустимых доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Судебные инстанции учли, что по итогам совместного осмотра земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, проведенного по поручению арбитражного суда при участии Фроловой Е.С., ее финансового управляющего и Гарькавченко О.Ю., жилого дома на земельном участке не обнаружено, что отражено в акте осмотра от 24.11.2023; в подтверждение реконструкции нежилого здания для его последующего перевода в жилое должником представлены разрешение на строительство от 19.02.2014, разрешение на ввод объекта (реконструированного здания под офисные помещения) в эксплуатацию от 27.03.2014, проект перепланировки офисного здания для перевода помещений из нежилых в жилые от 15.09.2020. Из протокола осмотра от 28.11.2023, составленного отделом участкового уполномоченного полиции в рамках проверки заявления финансового управляющего о фиктивной регистрации граждан по адресу: город Углич, Ростовское шоссе, дом 25, следует, что по указанному адресу расположен дом кирпичный с отдельным входом через металлическую дверь; в доме находятся помещения: коридор, спальни, санузел; имеется мебель и предметы домашнего обихода; дом электрифицирован, оборудован водоснабжением и канализацией. Наличие в здании печного отопления и центрального электрического освещения зафиксировано также в акте совместного осмотра от 24.11.2023.

С учетом изложенного суды сочли спорное здание после проведенной в нем реконструкции пригодным для постоянного проживания. Вместе с тем факт проживания Фроловой Е.С. и членов ее семьи в переоборудованном здании по адресу: Ярославская область, город Углич, Ростовское шоссе, дом 25, подтвержден документально. Согласно ответу УМВД России по Ярославской области от 18.10.2023 в жилом помещении по адресу: город Углич, Ростовское шоссе, дом 25, зарегистрировано по месту жительства пять человек, из них четыре - с 04.08.2020, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника.

Следует отметить, что меры по переоборудованию спорного здания в жилое принимались Фроловой Е.А. также задолго до возбуждения в отношении нее производства по делу о банкротстве.

Довод заявителя жалобы об использовании Фроловой Е.А. нежилого объекта (гаража) с целью получения дохода от сдачи в аренду подлежит отклонению в силу следующего.

По правилам статей 130, 131 и 135 Гражданского кодекса Российской Федерации различного рода вспомогательные строения и сооружения в домовладении, предназначенные для обслуживания жилого дома (сараи, гаражи, колодцы и т.п.), в том числе капитальные, самостоятельными объектами недвижимости не являются.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в соответствии с которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Нормы пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещают отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по акту приема-передачи от 15.05.2023 арендатор возвратил Фроловой Е.С. переданный ранее по договору аренды гараж, являющийся вспомогательным помещением и неотделимой частью здания. Апелляционный суд установил, что дом и гараж составляют единое домовладение, помещение гаража не является самостоятельным объектом права собственности, в связи с чем его отдельная реализация не представляется возможной, как не представляется возможным в силу пункта 3 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации и выдел доли земельного участка с расположенным на нем гаражом, поскольку такой раздел сделает невозможной эксплуатацию и обслуживание самого дома.

Исходя из технических характеристик и параметров дома, судебные инстанции не выявили у него признаков роскошного жилья. Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что само по себе превышение общей площади здания норм (размера) предоставления жилых помещений на условиях социального найма не может служить безусловным основанием для отказа в применении в отношении такого объекта исполнительского иммунитета. Кроме того, суды учли отказ кредитора от предоставления должнику замещающего жилья.

Таким образом, суды двух инстанций надлежащим образом исследовали обстоятельства, касающиеся наличия (отсутствия) правовых оснований и фактической возможности распространения исполнительского иммунитета на спорное здание.

С учетом необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), защиты конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, суды, проанализировав и оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы здания, расположенного по адресу: город Углич Ярославской области, Ростовское шоссе, дом 25, в качестве единственного помещения, пригодного для постоянного проживания Фроловой Е.С. и членов ее семьи.

Судебные инстанции посчитали, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы здания, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, согласно которой установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредиторов, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

При этом порядок перевода нежилого помещения в жилое либо жилого помещения в нежилое установлен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, здание, зарегистрированное как нежилое, может быть переведено должником в категорию жилого в соответствии с действующим законодательством.

Разрешив настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и дали оценку имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данных выводов и исследованных судами предыдущих инстанций доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А82-17707/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Гарькавченко Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева