Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 15АП-4462/23 по делу N А32-60930/2022

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2023 г.

дело N А32-60930/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воткинская промышленная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 06.03.2023) по делу N А32-60930/2022

по иску индивидуального предпринимателя Линевича Александра Станиславовича (ОГРНИП 304230320500774, ИНН 230306694463)

к ответчику - открытому акционерному обществу "Воткинская промышленная компания" (ОГРН 1031800180026, ИНН 1828011980)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Линевич Александр Станиславович (далее - истец, ИП Линевич А.С.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Воткинская промышленная компания" (далее - ответчик, ОАО "Воткинская промышленная компания") о взыскании 3 118 837,95 руб. задолженности, 160 935,47 руб. неустойки по состоянию на 30.11.2022 с начислением ее по дату принятия судом решения и день фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 14.02.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С ОАО "Воткинская промышленная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Линевич Александра Станиславовича взыскано 3 118 837,95 руб. задолженности по договору поставки N 04.0107 от 16.03.2020, 232 018,04 руб. неустойки за период с 12.05.2022 по 14.02.2023 (дата принятия решения), взыскана неустойка, начисленная с 15.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,03% от суммы долга в размере 3 118 837,95 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 33 399 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО "Воткинская промышленная компания" в доход федерального бюджета РФ взыскано 6 355 руб. государственной пошлины.

06.03.2023 в связи с подачей ОАО "Воткинская промышленная компания" апелляционной жалобы на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом неверно указан период просрочки и, как следствие, размер неустойки рассчитан неправильно. Полагает, что неустойка должна быть рассчитана с даты фактического получения товара, а не даты самого УПД.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ИП Линевич А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 между ИП Линевич А.С. (поставщик) и ОАО "Воткинская промышленная компания" (покупатель) заключен договор поставки N 24.0107 от 16.03.2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а последний - принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 3.3.2 договора покупатель обязуется оплатить товар в размере, в сроки и в порядке в соответствии с условиями договора.

На основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, подписанных без возражений и скрепленных печатями сторон, в период с 08.02.2022 по 25.03.2022 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 118 837,95 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за поставленный товар, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки и регулируются положениями параграфа 3 главы 30.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждаются соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

В постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 3 118 837,95 руб. задолженности.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки по состоянию на 30.11.2022 с начислением ее по дату принятия судом решения и день фактической уплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 договоров установлено, что поставщик в случае нарушения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с договором имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,03% неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и признан верным по всем универсальным передаточным документам, кроме УПД N 2311 от 08.02.2022.

С учетом положений статей 191, 193 ГК РФ и условий договора, начисление по данной УПД следует производить с 12.02.2022.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 12.05.2022 по 14.02.2023 (дата принятия решения), согласно которому размер неустойки составил 232 018,04 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания неустойки не учел следующее.

Как следует из условий договора, заключенного между сторонами, обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в УПД (п. 4.5 договора).

Датой приема товара покупателем считается дата, указанная в УПД (п. 4.6 договора).

Согласно п. 5.3 договора, оплата товара производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика, отсрочка платежа 90 календарных дней с даты поставки (п. 5.3 договора).

Принимая во внимание вышеизложенные условия договора, а также представленные в материалы дела универсально передаточные акты, судом апелляционной инстанции установлено, что дата фактической поставки товара, указанная в УПД отличается от даты самого УПД и покупатель получил товар позже, нежели чем дата оформления УПД истцом.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, руководствуясь условиями договора, исходя из фактической даты поставки товара, указанной в УПД, оплата товара должна быть произведена в следующие сроки:

УПД N 2311 от 08.02.2022 - дата получения товара 01.03.2022, оплата - до 30.05.2022;

УПД N 3280 от 21.02.2022 - дата получения товара 26.02.2022, оплата - до 25.05.2022;

УПД N 3747 от 25.02.2022 - дата получения товара 01.03.2022, оплата - до 30.05.2022;

УПД N 3751 от 25.02.2022 - дата получения товара 01.03.2022, оплата - до 30.05.2022;

УПД N 3752 от 25.02.2022 - дата получения товара 01.03.2022, оплата - до 30.05.2022;

УПД N 5033 от 17.03.2022 - дата получения товара 21.03.2022, оплата - до 21.06.2022;

УПД N 5034 от 17.03.2022 - дата получения товара 21.03.2022, оплата - до 21.06.2022;

УПД N 5717 от 25.03.2022 - дата получения товара 18.05.2022, оплата - до 16.08.2022;

УПД N 5727 от 25.03.2022 - дата получения товара 18.05.2022, оплата - до 16.08.2022.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы обоснованными и приходит к выводу о необходимости перерасчета размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, согласно фактической дате поставки за период с 31.05.2022 по 14.02.2023 (дата резолютивной части решения суда).

Ответчик о снижении ее размера в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, не заявлял.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки, подлежащий взысканию ответчика, составил 202 520,10 руб. на основании следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.05.2022 (УПД N 2311 от 08.02.2022)
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
44 892,00	31.05.2022	14.02.2023	260	44 892,00 260 0.03%	3 501,58 р.
				Итого:	3 501,58 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.05.2022 (УПД N 3280 от 21.02.2022)
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
12 440,70	26.05.2022	14.02.2023	265	12 440,70 265 0.03%	989,04 р.
				Итого:	989,04 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.05.2022 (УПД N 3747 от 25.02.2022)
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
358 580,70	31.05.2022	14.02.2023	260	358 580,70 260 0.03%	27 969,29 р.
				Итого:	27 969,29 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.05.2022 (УПД N 3751 от 25.02.2022)
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
218,70	31.05.2022	14.02.2023	260	218,70 260 0.03%	17,06 р.
				Итого:	17,06 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.05.2022 (УПД N 3752 от 25.02.2022)
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
847 857,15	31.05.2022	14.02.2023	260	847 857,15 260 0.03%	66 132,86 р.
				Итого:	66 132,86 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.06.2022 (УПД N 5033 от 17.03.2022)
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
81,00	21.06.2022	14.02.2023	239	81,00 239 0.03%	5,81 р.
				Итого:	5,81 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.06.2022 (УПД N 5034 от 17.03.2022)
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
154 044,00	21.06.2022	14.02.2023	239	154 044,00 239 0.03%	11 044,95 р.
				Итого:	11 044,95 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.08.2022 (УПД N 5717 от 25.03.2022)
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 256 881,50	17.08.2022	14.02.2023	182	1 256 881,50 182 0.03%	68 625,73 р.
				Итого:	68 625,73 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.08.2022 (УПД N 5727 от 25.03.2022)
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
443 842,20	17.08.2022	14.02.2023	182	443 842,20 182 0.03%	24 233,78 р.
				Итого:	24 233,78 руб.
Сумма основного долга: 3 118 837,95 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 202 520,10 руб.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, решение суда надлежит изменить в части размера взыскиваемой неустойки.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате денежных средств за поставленный товар не исполнено, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, начисленная с 15.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,03% от суммы долга в размере 3 118 837,95 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, судебные расходы также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изменения решения суда, исковые требования фактически удовлетворены на 99,12%, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 33 399 руб. государственной пошлины по иску.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истцом государственная пошлина оплачена не в полном объеме, с ответчика в бюджет надлежит взыскать 6 005 руб. государственной пошлины по иску.

По апелляционной жалобе с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 26,40 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 06.03.2023) по делу N А32-60930/2022 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Воткинская промышленная компания" (ОГРН 1031800180026, ИНН 1828011980) в пользу индивидуального предпринимателя Линевич Александра Станиславовича (ОГРНИП 304230320500774, ИНН 230306694463) задолженность по договору поставки N 24.0107 от 16.03.2020 в размере 3 118 837,95 руб., неустойку в размере 202 520,10 руб. за период с 31.05.2022 по 14.02.2023, неустойку, начисленную с 15.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,03 % от суммы долга в размере 3 118 837,95 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 33 399 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Воткинская промышленная компания" (ОГРН 1031800180026, ИНН 1828011980) в доход федерального бюджета 6 005 руб. государственной пошлины."

Взыскать с индивидуального предпринимателя Линевич Александра Станиславовича (ОГРНИП 304230320500774, ИНН 230306694463) в пользу открытого акционерного общества "Воткинская промышленная компания" (ОГРН 1031800180026, ИНН 1828011980) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 26,40 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

В.Л. Новик