Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 17АП-3179/23 по делу N А50-24094/2022

г. Пермь

27 апреля 2023 г.

Дело N А50-24094/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от истца: Кузнецов А.Л., паспорт, доверенность от 11.09.2020, диплом; ответчика: Белокрылова Л.Г., лично, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Белокрыловой Ларисы Геннадьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2023 года по делу N А50-24094/2022

по иску Компании "Ровио Энтертеймент Корпорейшн" (Rovio Entertainment Corporatio)

к индивидуальному предпринимателю Белокрыловой Ларисе Геннадьевне (ОГРНИП 307590211700040, ИНН 590298961486)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Ровио Энтертеймент Корпорейшн" (Rovio Entertainment Corporatio) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Белокрыловой Ларисе Геннадьевне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1 091 303 (товарный знак "ANGRY BIRDS") в размере 10 000 руб., N 1 086 866 (товарный знак "Red") в размере 10 000 руб., N 1 152 678 (товарный знак "Bomb") в размере 10 000 руб., N 1 153 107 (товарный знак "The Blues") в размере 10 000 руб., N 1 152 679 (товарный знак "Chuck") в размере 10 000 руб., N 1 152 685 (товарный знак "Pigs") в размере 10 000 руб., компенсацию за незаконное использование исключительных прав на произведение изобразительного искусства - Red Bird (свидетельство N VA 1-794-919) в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства - Black Bird (свидетельство N VA 1-778-705) в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства - Blue Bird (свидетельство N VA 1-778-705) в сумме 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства - Yellow Bird (свидетельство N VA 1-778-705) в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства - Green Pig (свидетельство N VA 1-776-995) в размере 10 000 руб., в общей сумме 110 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 213 руб., расходов по приобретению товара в размере 15 руб., расходов по госпошлине в размере 2 800 руб., расходов за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 05.12.2022).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1091303 "Angry Birds", N 1086866 "Red", N 1152678 "Boms", N 1153107 "The Blues", N 1152679 "Chuck", N 1152685 "Pigs", на произведения изобразительного искусства - Red Bird, Black Bird, Blue Bird, Yellow Bird, Green Pig в размере по 5 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение, всего 55 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 497 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требования истца отказать в полном объеме, либо снизить размер требований до возмещения убытков в двукратном размере стоимости товара, либо снизить размер компенсации до 1 000 руб., либо снизить размер компенсации до разумного.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом не представлены доказательства факта нарушения его исключительных прав.

По мнению ответчика, комиссионный отдел не может нести ответственность за несоответствие товара правилам использования товарных знаков и торговых марок.

Считает, что по представленному чеку была продана другая шапка, которая была принят к реализации по договору комиссии N 6247 от 07.09.2018 и комиссионный отдел не торгует известными контрафактными экземплярами товара после вынесения решения Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 по делу N А50-560/2019.

Ответчик указал, что съемка произведена неуполномоченным лицом, а покупка товара произведена неустановленными лицами.

Полагает, что факт приобретения спорного товара именно у предпринимателя не доказан.

Считает, что представленные истцом кассовый чек и видеозапись процесса закупки не позволяют однозначно установить факт использования и нарушения прав истца.

Полагает, что видеозапись покупки не подтверждает факт приобретения товара у ответчика, подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку видеозапись не позволяет установить время съемки, отсутствует тайм-код, невозможно соотнести время видеозаписи времени на кассовом чеке, не зафиксирован момент (факт) передачи кассового чека и квитанции терминала Сбербанк от продавца к покупателю, не содержит информацию об условиях съемки, а также сведений о выполнявшем ее лице, приобретаемая шапка не попала в кадр. В момент оплаты товара и выдачи чека спорная шапка не видеосъемке отсутствует (нет факта), тем самым нельзя утверждать, что был оплачен именно данный спорный товар (относимость чека к спорному товару), факта передачи спорного товара от продавца к покупателю не зафиксирован.

Судом первой инстанции с истца не истребованы пояснения относительно покупателя спорной шапки, лицо покупателя не зафиксировано, данные свои не называло, вследствие чего нельзя утверждать, что оно обладало соответствующими полномочиями, действовало по поручению правообладателя, надлежащим образом оформленному, было уполномоченным лицом правообладателя и действовало согласно ст. 12 и 14 ГК РФ от имени правообладателя.

По мнению ответчика, шапка, принятая на комиссию от Андруник О.А. по договору N 6247 от 07.09.2018, и фактически проданная по чеку 31.08.2020 не соответствует спорной шапке, представленной истцом и приобретена покупателем в другом отделе, что подтверждается представленными ответчиком отчет по продажам за 31.08.2020, справка о продаже товаров, принятых от Андруник О.А. по договору комиссии N 6247, учетная карточка о движении товара по договору комиссии N 6247. Кассовый чек от 31.08.2020 на сумму 15 руб. является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не позволяет идентифицировать наименование реализованного товара.

Также по мнению ответчика, "Rovio Entertainment Corporation" не имеет имущественного ущерба в виде невыплаченного вознаграждения и не получает вреда репутации, поскольку товар комиссионного отдела является бывшим в употреблении и не имеет никакого отношения к лицензиям и сертификатам. Ассортимент товара комиссионного отдела представлен в единственном экземпляре, комиссионный отдел не торгует партиями товара. У Истца отсутствуют доказательства того, что имущественная сфера правообладателя сколько-нибудь пострадала от спорного нарушения. Доказательств возникновения каких-либо негативных последствий для правообладателя вследствие реализации одного товара на сумму 15 руб. истцом не представлено.

Обращает внимание на то, что реализация товара с нанесением трех произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые подтверждены свидетельством с одинаковым номером свидетельства N VA 1-778-705, является по сути одним нарушением. Указал, что реализацию товара, на котором размещены переработанные изображения нескольких персонажей одного произведения, следует рассматривать как одно правонарушение исключительного авторского права истца.

Кроме того, полагает, что полномочия истца на обращение с исковым заявлением и на представительство в суде, не подтверждены соответствующими документами.

Считает недоказанным факт передачи денежных средств правообладателю по делу N А50- 560/2019, оплаченных ответчиком 01.06.2021.

Ответчик находит в действиях истца признаки злоупотреблений гражданскими правами.

Также считает, что несение расходов на получение выписки из ЕГРИП не доказано. В решении суда не отражены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск.

Кроме того апеллянт не согласен с размером компенсации определенным к взысканию. Полагает, что размер должен быть снижен.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных с апелляционной жалобой, а также декларации за 2021 год.

По результатам рассмотрения ходатайства отклонены в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Ответчик заявил ходатайства об обозрении видеозаписи, а также чеков по другим делам.

Ходатайства ответчика рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены на основании статьи 268 АПК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, было установлено судом, Компания "Ровио Энтертеймент Корпорейшн" зарегистрированная под предпринимательским идентификационным кодом 1863026-2 и является действующей, что подтверждается информационной выпиской из торгового Реестра компании.

Компании "Ровио Мобайл Ою" на основании свидетельства о регистрации, выданного за печатью Бюро авторского права, является обладателем исключительных прав на следующие произведения изобразительного искусства:

изображение "Big Red Bird", свидетельство N VA 1-778-702;

изображение "Green Bird", свидетельство N VA 1-778-703;

изображение "Red Bird", свидетельство N VA 1-794-919;

изображение "Helmet Pig, Moustache Pig, Green Pig", свидетельство N VA 1-776-995;

изображение "Black Bird, Blue Bird, White Bird, Yellow Bird", свидетельство N VA 1-778-705.

Наименование "Ровио Мобайл Ою" является вспомогательным наименованием Компании "Ровио Энтертеймент Корпорейшн", что отображено в выписке из торгового реестра предприятий.

Компании "Ровио Энтертеймент Корпорейшн" на основании свидетельств о регистрации товарных знаков подтвержденных Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) о том, что указанные свидетельства действительно внесены в Международный реестр товарных знаков, который ведется в соответствии с Мадридским соглашением и Протоколом принадлежат следующие товарные знаки:

товарный знак N 1091303 (ANGRY BIRDS) от 15.04.2011 г., классы МКТУ N 03, 09, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43,

товарный знак N 1114845 (ROVIO) от 04.10.2011 г., классы МКТУ N 09, 16, 28, 35, 36, 38, 41,

товарный знак N 1086866 (Red) от 15.04.2011 г., классы МКТУ N 03, 09, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43,

товарный знак N 1152678 (Bomb) от 08.08.2012. г., классы МКТУ N 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43,

товарный знак N 1152687 (Matilda) от 08.08.2012 г., классы МКТУ N 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43,

товарный знак N 1153107 (The Blues) от 08.08.2012 г., классы МКТУ N 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43,

товарный знак N 1152679 (Chuck) от 08.08.2012 г., классы МКТУ N 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43,

товарный знак N 1187535 (Terence) от 08.08.2012 г., классы МКТУ N 03,05, 07, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26,27, 28,29, 30, 32, 33, 34,35,36,38,41,43,45,

товарный знак N 1152686 (Hal) от 08.08.2012 г., классы МКТУ N 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25,26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43,

товарный знак N 1152685 (Pigs) от 08.08.2012 г., классы МКТУ N 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25,26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43,

товарный знак N 1155369 (Moustache Pig) от 08.08.2012 г., классы МКТУ N 03, 05, 07, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25,26, 27, 28, 29,30,32,33, 34, 35, 36, 38, 41, 43, 45,

товарный знак N 1152677 (Mighty Eagle) от 08.08.2012 г., классы МКТУ N 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25,26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43,

товарный знак N 1163223 (Lazer Bird) от 08.08.2012 г., классы МКТУ N 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25,26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43,

товарный знак N 1163222 (Icecube Bird) от 08.08.2012 г., классы МКТУ N 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25,26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43,

товарный знак N 1127993 (Bubbles) от 24.10.2011 г., классы МКТУ N 09, 16, 25, 28, 41,

товарный знак N 1238945 (Stella) от 26.07.2013 г., классы МКТУ N 03, 05, 09, 14, 16, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43.

Ссылаясь на то, что 31.08.2020 в торговой точке ответчика (г. Пермь, Куйбышева, д. 36) был реализован товар (шапка), на которую нанесены изображения, сходные до степени смешения с вышеуказанными рисунками и товарным знаком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации и расходов на приобретение контрафактного товара.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом видеозапись процесса закупки, товарный чек, содержащие указание на ИНН, наименование ответчика, фотографии оригинальной продукции, установив, что закупленный истцом у ответчика с целью самозащиты прав товар относится к тому же классу товаров, в отношении которого зарегистрированы спорные товарные знаки, и сходен до степени смешения с оригиналом, пришел к верному выводу о том, что ответчиком допущено незаконное использование товарного знака и рисунков истца, чем нарушены исключительные права последнего. Суд установил, что товар незаконно продан от имени ответчика в отсутствие на то согласия истца как правообладателя, в связи с чем, к нарушителю применена мера ответственности в виде компенсации, установив несоразмерность заявленного размера компенсации последствиям нарушения, снизил размер компенсации за каждое нарушение до 5 000 руб. Кроме того, на ответчика возложена обязанность возместить истцу понесенные в связи с подачей иска расходы на приобретение контрафактного товара, поскольку соответствующие издержки подтверждены документально, а также расходы по уплате почтовых расходов, расходов за получение выписки из ЕГРИП и расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, заслушав пояснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

На основании п. 2 ст. 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания (п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

В силу ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном ст. 1503 и 1505 ГК РФ (ст. 1480 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

На основании п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с п. 4 ст. 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Исключительное право истца на товарные знаки N 1091303 "Angry Birds", N 1086866 "Red", N 1152678 "Boms", N 1153107 "The Blues", N 1152679 "Chuck", N 1152685 "Pigs", на произведения изобразительного искусства -

"Big Red Bird", "Green Bird", "Red Bird", "Helmet Pig, Moustache Pig, Green Pig", "Black Bird, Blue Bird, White Bird, Yellow Bird" Международного реестра товарных знаков подтверждено материалами дела (свидетельства Всемирной организации интеллектуальной собственности о регистрации товарных знаков с нотариально заверенными переводами).

В соответствии со ст. 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Факт продажи ИП Белокрыловой Л.Г. спорного товара - шапки, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе самим приобретенным товаром, кассовым чеком и видеосъемкой приобретения товара и ответчиком не опровергнуты (ст. 64, 65, 89 АПК РФ).

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый чек 31.08.2020, выданный при покупке товара, позволяет определить стоимость товара, содержит сведения об имени продавца, его ИНН, названии магазина и его адресе, о дате заключения договора розничной купли-продажи, квитанция терминала Сбербанк, содержит идентификационный номер терминала, название магазина, его адрес, стоимость товара, отвечают требованиям ст. 67, 68 АПК РФ, следовательно, являются достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Оплата спорного товара производилась посредством пластиковой карты через банковский терминал, при которой денежные средства направляются на счет ответчика. В свою очередь ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие неполучение денежных средств, причитающихся в счет оплаты товара.

Таким образом, представленный истцом чек, свидетельствует о совершении ответчиком сделки розничной купли-продажи.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара.

Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. 12, 14 ГК РФ.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком товара - шапки, содержащей изображение - Angry Birds", "Red", "Boms", "The Blues", "Chuck", "Pigs".

Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своего исключительного права на использование товарных знаков N 1091303, N 1086866, N 1152678, N 1153107, N 1152679, N 1152685, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании ст. 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав (абз. 7 п. 1 ст. 1259 ГК РФ). Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

В силу п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит исчерпывающий перечень способов использования произведения (в том числе он не ограничивается способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Спорный товар представляет собой материальный носитель, в котором выражен соответствующий результат интеллектуальной деятельности. В связи с этим распространение такого товара путем продажи является одним из способов использования указанных объектов исключительных прав, предусмотренных ст. 1270 ГК РФ.

Сравнив изображения на спорном товаре, а также оригинальные рисунки "Angry Birds", "Red", "Boms", "The Blues", "Chuck", "Pigs", права на которые принадлежат истцу на основании аффидевита (письменные показания под присягой), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконном использовании ответчиком результата интеллектуальной деятельности, при отсутствии прав на него.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства факта нарушения его исключительных прав, отклонены судом.

По мнению ответчика, комиссионный отдел не может нести ответственность за несоответствие товара правилам использования товарных знаков и торговых марок. Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы именно ответчик ввел в гражданский оборот товар с признаками контрафактности.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Таких доказательств в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, он подлежит привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав и при отсутствии его вины. Более того, действия лица по реализации контрафактных товаров образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих товаров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего. Материалами дела подтверждено, что товар введен в гражданский оборот с нарушением закона, является контрафактным.

Доводы ответчика о том, что по представленному чеку была продана другая шапка, которая была принят к реализации по договору комиссии N 6247 от 07.09.2018, о том, что комиссионный отдел не торгует известными контрафактными экземплярами товара после вынесения решения Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 по делу N А50-560/2019, опровергаются доказательствами дела, в том числе, непрерывной видеозаписью покупки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции учитывал, что истцом представлена видеозапись момента реализации контрафактного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст.ст. 12, 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товаров, а также обстоятельства покупки.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ, аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

Так, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункта 55 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.04.2019 N 10)).

В целях самозащиты гражданских прав истцом произведена видеосъемка процесса приобретения контрафактного товара.

Видеозапись покупки отображает внутренний вид торговой точки, процесс выбора товара (спорный товар снят со стойки в торговом зале магазина), его оплаты и выдачи чека. На видеозаписи зафиксировано, что в торговой точке был приобретен именно тот товар, изображение которого приобщено к материалам дела. По факту совершения сделки продавцом выдан кассовый (терминальный) чек. Факт выдачи кассового чека и его содержание также запечатлены видеозаписью. Иного ответчиком не доказано.

Исходя из представленной видеозаписи, процесс закупки товара производился при непрерывающейся съемке, с момента передачи покупателю чека и приобретенного товара они из кадра записи не выпадали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и доказанности факта реализации ответчиком спорного товара.

Довод о том, что съемка произведена неуполномоченным лицом, отклонен судом, поскольку видеозапись представлена истцом в материалы дела, следовательно, произведена в его интересах в соответствии с положениями статьями 12, 14 ГК РФ. К действиям истца и заключенной им гражданско-правовой сделке розничной купли-продажи спорного товара, регулируемой соответствующими нормами Гражданского кодекса, не применимы нормы Федерального Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с тем, что стороны являются субъектами гражданских правоотношений, истцом не осуществлялось ни оперативно-розыскных, ни контрольных мероприятий в отношении предпринимателя.

Доводы ответчика о том, что покупка товара произведена неустановленными лицами, не имеющими право действовать от имени и в интересах истца, правомерно не принята судом во внимание, поскольку сделка одобрена обществом и признается им.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт приобретения спорного товара именно у предпринимателя не доказан, поскольку суд первой инстанции, исследовав видеозапись покупки спорного товара, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в указанном в исковом заявлении месте и в указанный день продал спорный товар и выдал чек, приобщенный к материалам дела.

Представленные ответчиком фотографии ее торгового отдела не приняты судом в качестве надлежащего доказательства закупки товара не в ее отделе, учитывая зафиксированный видеосъемкой факт выдачи чека, который ответчик не отрицает. Кроме того, истец пояснил и ответчик подтвердил, что после даты закупки ответчиком неоднократно изменено место расположения торговой точки.

Апелляционный суд не усматривает также оснований для вывода о злоупотреблении истцам принадлежавшим ему правом (статья 10 ГК РФ), на что бездоказательно указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что реализация товара с нанесением трех произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые подтверждены свидетельством с одинаковым номером свидетельства N VA 1-778-705, является по сути одним нарушением, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку каждое из этих произведений является самостоятельным объектом права интеллектуальной собственности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что реализацию товара, на котором размещены переработанные изображения нескольких персонажей одного произведения, следует рассматривать как одно правонарушение исключительного авторского права истца, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Указание ответчика о недоказанности факта передачи денежных средств правообладателю по делу N А50- 560/2019, оплаченных ответчиком 01.06.2021, судом не принимается, поскольку не имеет значения для рассматриваемого спора, кроме того, опровергается видеозаписью покупки, на которой зафиксирована выдача ответчиком кассового чека и чека банковского платежного терминала.

Доводы заявителя жалобы о том, что в решении суда не отражены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доводы ответчика о том, что полномочия истца на обращение с исковым заявлением и на представительство в суде, не подтверждены соответствующими документами, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спора, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

Кроме того, в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Истцом были представлены сведения о правовом статусе Компании из открытого реестра Патентно-регистрационного управления Финляндии с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику 28.09.2022, представив при этом выписку из электронного реестра, сделанную 28.08.2022, следовательно, в пределах 30-ти дневного срока.

В настоящее время истцом в материалы дела представлена информационная выписка от 28.10.2022 в отношении Rovio Entertainment Corporation, согласно которому организация является действующей на территории Республики Финляндия с 24.11.2003 с регистрационным номером 1863026-2.

Согласно выписки название компании "Ровио Энтертеймент Ой", параллельное название "Rovio Entertainment Corporation) - зарегистрированы 12.09.2017, дополнительное название (зарегистрировано 19.07.2011) "Ровио Мобайл".

Указанная выписка надлежащим образом переведена на русский язык, подпись переводчика заверена нотариально.

Таким образом, юридический статус истца подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно представленных свидетельств товарный знак N 1 091 303 (товарный знак "ANGRY BIRDS"), товарный знак N 1 086 866 (товарный знак "Red"), товарный знак N 1 152 678 (товарный знак "Bomb"), товарный знак N 1 153 107 (товарный знак "The Blues"),, товарный знак N 1 152 679 (товарный знак "Chuck"), товарный знак N 1 152 685 (товарный знак "Pigs") принадлежат "Rovio Entertainment Corporations.

В материалы дела представлена доверенность от 18.08.2020 от "Ровио Энтертеймент Корпорейшен" на Пчелинцева Р.А., Компания уполномочила осуществлять действия по представлению ее (принципала) интересов в отношении защиты интеллектуальных прав, принадлежащих на объекты интеллектуальной собственности, в том числе Пчелинцева Р.А. Полномочия лица, подписавшего доверенность от 18.08.2020, подтверждены апостилированным и сопровождаемым надлежащим образом заверенным переводом удостоверением нотариуса. Из текста доверенности от 18.08.2020 следует, что она составлена одновременно на двух языках (английском и русском). Обе части доверенности, выполненные как на английском, так и на русском языке, подписаны непосредственно лицом, выдавшим доверенность - Минна Райтанен (Minna Raitanen). Государственным нотариусом Хейди Хуухтаненом от 21.08.2020 удостоверено, что Минна Райтанен (Minna Raitanen) уполномочена единолично подписывать документы от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) в силу занимаемой должности.

В доверенности от 18.08.2020 перечислены процессуальные права, указанные в части 2 статьи 62 АПК РФ, то есть объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации соответствует нормам российского законодательства. Кроме того, доверенность от 18.08.2020, выданная Минной Райтанен от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн), на имя Пчелинцева Романа Алексеевича наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия (абзац 2 пункта 6 доверенности). Срок действия доверенности - на 3 года.

Доводы о том, что полномочия Минна Райтанен не подтверждены, необходимо представление документов, подтверждающих факт осуществления трудовой деятельности в компании (приказы, распоряжения, иные документы) суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку государственным нотариусом Хейди Хуухтане 21.08.2020 удостоверено, что Минна Райтанен (Minna Raitanen) уполномочена единолично подписывать документы от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) в силу занимаемой должности.

Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия подписанта Кузнецова А.Л. действовать от имени Компании, подтверждаются представленной в материалы дела нотариальной доверенностью 77 АГ 1600850 от 11.09.2020, выданной Пчелинцевым Р.А. в порядке передоверия, сроком действия до 17.08.2023 (в пределах срока действия основной доверенности) без права передоверия.

Доверенность удостоверена нотариусом города Москвы Н.Н. Миллером. Срок действия доверенностей на момент подачи иска не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

На основании части 2 статьи 59 введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Следовательно, представленные в дело доверенности, в том числе доверенность от 11.09.2020 на имя представителя Кузнецова А.Л., с учетом того, что нотариальный акт не оспорен, не отменен, отвечают требованиям действующего законодательства. Подлинность доверенностей не опровергнута в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Оригинал доверенности от 11.09.2020 был представлен Кузнецовым А.Л. на обозрение суда в судебном заседании 01.02.2023, в заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, исковое заявление к ответчику подано надлежащим истцом.

Так же судом первой инстанции была установлена личность представителя истца, при этом расхождение в дате года выдачи паспорта Кузнецову А.Л. в доверенности с датой, указанной в паспорте не является основанием считать, что доверенность выдана иному лицу, поскольку все остальные реквизиты паспорта указаны правильно и позволяют однозначно идентифицировать представителя.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены оригиналы документов и доверенностей, что противоречит положениям статьи 71 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальное законодательство (статья 75 АПК РФ) допускает использование копий документов, электронных документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, при этом часть 3 статьи 75 АПК РФ содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

В рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для возложения на истца обязанности предоставить подлинные документы апелляционным судом не установлено.

Из материалов дела следует, что компания располагает доверенностью, выданной в соответствии с законодательством Финляндией, переведенной на русский язык и апостилированной в соответствии с установленными правилами.

Соблюдение правил легализации документов является существенным критерием для признания официальных документов, выданных за границей. В соответствии с пунктом 6 статьи 75 АПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

На представленной в материалы дела копии доверенности от 18.08.2020, выданной компанией, являющейся иностранным юридическим лицом, апостиль проставлен.

Поэтому, доводы ответчика относительно недостоверности представленной в материалы дела доверенности, подтверждающей правоспособность представителя компании Райтанен Минны, судом первой инстанции правомерно были отклонены в силу их необоснованности.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ отношении нарушения исключительного права на товарный знак (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, и ответчиком не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 п. 3 ст. 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

С учетом обстоятельств данного дела, суд первой инстанции, установив несоразмерность заявленного размера компенсации последствиям нарушения, правомерно снизил размер компенсации за каждое нарушение ниже 10 000 руб., а именно до 5 000 руб.

Таким образом, фактически заявление ответчика о снижении размера компенсации было удовлетворено, так как размер компенсации был определен судом первой инстанции ниже низшего предела, установленного нормами статьи 1515 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера компенсации не находит.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 200 руб. расходов по получению содержащей сведения о месте регистрации ответчика выписки из ЕГРИП, что также подлежит отнесению на ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение расходов на получении выписки из ЕГРИП истцом представлено платежное поручение 478 от 27.10.2020 на сумму 2 000 руб., а также соответствующая выписка из ЕГРИП. На основании вышеизложенного,, заявленные Компании "Ровио Энтертеймент Корпорейшн" (Rovio Entertainment Corporatio) судебные издержки, в связи получением выписки из ЕГРИП суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки на получении выписки из ЕГРИП. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклонены судом.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2023 года по делу N А50-24094/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Э.А. Ушакова