Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 08АП-14797/23 по делу N А46-17160/2023

город Омск

06 марта 2024 г.

Дело N А46-17160/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14797/2023) общества с ограниченной ответственностью "Доверие" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2023 по делу N А46-17160/2023 (судья Малыгина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (ИНН 5506052595, ОГРН 1035511015430, адрес: 644009, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 187а, помещение 2П) к индивидуальному предприниматель Бедных Артему Викторовичу (ИНН 550316482589, ОГРНИП 322554300058632) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - истец, общество, ООО "Доверие") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бедных Артему Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Бедных А.В.) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "ЕСТЬ РЕШЕНИЕ" по свидетельству N 365987.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2023 по делу N А46-17160/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Доверие" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что словесное обозначение "ЕСТЬ РЕШЕНИЕ", тождественное товарному знаку по свидетельству N 365987, было размещено ответчиком на рекламном носителе как наряду с другим текстом, так и отдельно. По мнению подателя апелляционной жалобы, на своих рекламных носителях ответчик делает акцент на словесное обозначение "ЕСТЬ РЕШЕНИЕ", тождественное товарному знаку по свидетельству N 365987. Общество отмечает, что сравниваемые обозначения производят общее зрительное впечатление и ассоциируются друг с другом в целом; товарный знак "ЕСТЬ РЕШЕНИЕ" по свидетельству N 365987 имеет классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 36 и 45 - услуги юридические, арбитраж, в связи с чем, любая организация или ИП, осуществляющие услуги в области права, не имеют законных оснований для использования товарного знака "ЕСТЬ РЕШЕНИЕ" по свидетельству N 365987 без разрешения на данное использование правообладателя, независимо от того, основным или нет видом деятельности истца является ОКВЭД 69.10 - деятельность в области права; деятельность ООО "Доверие" и деятельность ИП Бедных А.В. состоит в оказании услуг в области права; истец и ответчик оказывают услуги в сфере банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Бедных А.В. не соглашается с доводами истца, полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным в силу чего изменению не подлежащим.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения ФИПС о принятии заявки на государственную регистрацию N 2023764014/71 (Z23002744) от 12.12.2023. Указывает, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы ходатайствует о снижении размера компенсации за нарушение исключительного права истца до 1 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу вышеуказанных норм права у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для приобщения дополнительных доказательств по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, поэтому новые доказательства апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Доверие" является обладателем исключительного права на словесный товарный знак "ЕСТЬ РЕШЕНИЕ" по свидетельству N 365987, зарегистрированном на основании заявки N 2007719314, срок действия исключительного права на товарный знак до 27.06.2027.

ООО "Доверие" был выявлен факт незаконного использования ИП Бедных А.В. товарного знака "ЕСТЬ РЕШЕНИЕ" по свидетельству N 365987.

Так, истцом установлено, что предоставление услуг с нарушением исключительных прав ООО "Доверие" ответчик осуществляет путем:

- использования словесного обозначения "ЕСТЬ РЕШЕНИЕ", тождественного товарному знаку по свидетельству N 365987, на рекламном носителе, размещенном возле дома 1Д по адресу: г. Омск, ул. Лагоды;

- использования словесного обозначения "ЕСТЬ РЕШЕНИЕ", тождественного товарному знаку по свидетельству N 365987, на рекламном носителе, размещенном на ул. Красный путь в г. Омске.

Факт выявленного нарушения, по мнению истца, подтверждается фотофиксацией и скриншотами.

При этом разрешение на использование принадлежащего компании товарного знака "ЕСТЬ РЕШЕНИЕ" по свидетельству N 365987 ООО "Доверие" не давало.

Согласно сайту юридической компании РRО.Юрист (https://рго-уurist55.ru/), расположенной по адресу: 644010 г. Омск, ул. Ленина, д. 30, Бедных А.В. является основателем компании "РRО.ЮРИСТ" и работает в сфере банкротства; как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Доверие" и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Бедных А.В., деятельность общества и деятельность ИП Бедных А.В (юридическая компания РRО.Юрист) совпадает (ОКВЭД 69.10 - деятельность в области права).

Полагая, что использование ответчиком товарного знака "ЕСТЬ РЕШЕНИЕ" нарушает права ООО "Доверие", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.12.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (статья 1482 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

При этом по смыслу указанной нормы простое упоминание словесного обозначения, входящего в объем правовой охраны чужого комбинированного товарного знака само по себе не является использованием этого знака, особенно в ситуации, когда это словесное обозначение имеет смысловую нагрузку, используется в своем прямом словарном значении и безотносительно товаров и услуг, для которых товарный знак зарегистрирован.

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 01.12.2009 N 10852/09 по делу N А45-15761/2008.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; а объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В связи с этим представляется целесообразным исходить из того, что использование словесного обозначения, входящего в объем правовой охраны товарного знака, может быть признано использованием в информационных целях и не является нарушением прав на товарный знак при соблюдении следующих условий: такое обозначение используется (1) не для целей индивидуализации конкретного товара (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации); (2) в словарном значении; (3) в письменных публикациях или устной речи; (4) не создает вероятность смешения, и как следствие, не вводит потребителей в заблуждение относительно субъектов предпринимательской деятельности, их товаров и услуг, а также экономической связи между этими субъектами.

В настоящем случае, анализ зарегистрированного истцом словесного обозначения и изобразительного элемента (товарный знак) со словесным обозначением и изобразительными элементами в рекламных материалах ответчика, позволяет прийти к выводу об отсутствии между ними сходства до степени смешения по всем признакам.

Рекламный слоган "Не можете платить долги? Есть решение!", используемый ответчиком, не является объектом интеллектуальных прав ООО "Доверие"; в приведенном контексте данный слоган выполняет информационную функцию.

Кроме того, в свидетельстве N 365987 содержится словесный товарный знак "ЕСТЬ РЕШЕНИЕ" без восклицательного знака, в то время как ответчик использует восклицательный знак, выполняющий интонационно-экспрессивную функцию.

Вопреки процессуальной позиции истца, одинаковое звучание используемого слова "ЕСТЬ РЕШЕНИЕ" с учетом смысловой направленности рекламной акции ответчика и в соответствии со всей информацией, содержащейся в рекламной акции, информативной нагрузки, которое несет в себе данное слово в соответствующем контексте, не может являться основанием для признания факта использование ответчиком товарного знака, принадлежащего истцу, в части слова "ЕСТЬ РЕШЕНИЕ".

При употреблении спорного словосочетания в том значении, которое придает ему ответчик в размещенной им информации, т.е. предполагая ответ на вопрос, что делать в сложной жизненной ситуации, - есть законное решение данной проблемы - обанкротиться, у потребителя не может сложиться ассоциация данного слова непосредственно с товарным знаком ООО "Доверие".

Как указывает ответчик, им при размещении на билборде и вывеске указанного текста преследовалась цель проинформировать потребителя о том, как поступить в сложившейся ситуации без указания на описание конкретных услуг, которые оказываются ответчиком.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, указаний на описание конкретных услуг, оказываемых предпринимателем, в рекламе не содержится.

Несмотря на указание подателя апелляционной жалобы на совпадение ОКВЭД истца и ответчика, услуги, оказываемые истцом и ответчиком, неоднородны и различаются по виду деятельности.

Так, основным видом деятельности ООО "Доверие", согласно выписке из ЕГРЮЛ, является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31), в то время как основным видом деятельности ИП Бедных А.В. является деятельность в области права (ОКВЭД 69.10).

Согласно опросу, проведенного ответчиком с использованием гугл-форм среди пользователей социальных сетей, анонимный опрос прошли 57 лиц, из которых: 59,6% ранее обращались за оказанием юридических услуг, никто из участвующих не обращался в компанию ООО "Доверие", 22,8% респондентов ранее обращались за оказанием юридических услуг к ИП Бедных А.В. На четвертый вопрос относительно того, создается ли впечатление о принадлежности изображенных в вопросе логотипов, содержащих фразу "Есть решение", одной из указанных компаний, 14% респондентов ответили положительно, в то время как отрицательно на указанный вопрос ответили 86 %.

Отклоняя доводы истца о том, что данный опрос не является допустимым доказательством для установления обстоятельства наличия или отсутствия сходства до степени смешения изобразительных обозначений, суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 указанной статьи в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Опрос потребителей в рамках социологического исследования проводился с целью сопоставления товарного знака, зарегистрированного истцом, и словесного обозначения в рекламе ответчика, с точки зрения их графического, визуального, смыслового сходства, вывод потребителями делался на основе восприятия не отдельных элементов, а изображения в целом (общего впечатления).

Доказательств того, что при проведении данного социологического исследования были допущены существенные нарушения, способные повлиять на его выводы, истцом в материалы дела не представлено.

В настоящем случае, делая вывод об отсутствии сходства сравниваемых объектов по графическому признаку, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что товарный знак истца представляет собой совокупность словесного обозначения и изобразительного элемента в виде фразы, являющихся единым целым.

В связи с изложенным в действиях ответчика признаков нарушения исключительных прав истца на товарный знак, и, как следствие, наличие оснований для взыскания компенсации судом апелляционной инстанции не усматривается.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2023 по делу N А46-17160/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов