Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 20АП-2071/23 по делу N А62-2634/2021

г. Тула

28 апреля 2023 г.

Дело N А62-2634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Транспортный" государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2023 по делу N А62-2634/2021,

вынесенное по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью КБ "Транспортный" (ИНН 7710070848, ОГРН 1027739542258) к должнику Чернышову Владимиру Николаевичу (05.03.1973 г.р., уроженец гор. Гурьевск Кемеровской области, ИНН 673103545080, зарегистрирован: Смоленская область, г.Смоленск, ул. Раевского, д. 4, кв. 36) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2021 заявление акционерного общества "Россельхозбанк" о признании должника гражданина Российской Федерации Чернышова Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Чернышова В.Н. введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве Чернышова В.Н. утверждён Овчинников Виталий Альбертович. Установлен единовременный размер вознаграждения финансовому управляющему в сумме двадцать пять тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2021 должник гражданин Российской Федерации Чернышов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве Чернышова В.Н. утверждён Овчинников В.А. Финансовому управляющему утверждено вознаграждение в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Сообщение опубликовано 15.01.2022.

11.03.2022, посредством сервиса "Мой Арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью КБ "Транспортный" государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Чернышова В.Н. требований в размере 30 992 587 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 8 477 251 руб. 10 коп.; неустойка за нарушение сроков погашения основного долга - 22 476 385 руб. 90 коп.; государственная пошлина, взысканная судом по гражданскому делу N 2-767/2018 в размере 38 950 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, а именно: земельный участок, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенным строительством цех гидроизоляции труб, площадью 6227 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Смоленская область, г. Смоленск, мкр-н. Гнездово, кадастровый номер: 67:27:0010401:36; незавершенный строительством цех гидроизоляции труб, назначение: нежилое, инв. N12193, адрес (местонахождение) объекта: Смоленская область, г. Смоленск, мкр-н. Гнездово, кадастровый номер: 67:27:0010402:24.

17.06.2022, посредством сервиса "Мой Арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", кредитором заявлено скорректированное требование, в соответствии с которым просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 30 992 587 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 8 477 251 руб. 10 коп.; неустойка за нарушение сроков погашения основного долга - 22 476 385 руб. 90 коп.; государственная пошлина, взысканная судом по гражданскому делу N 2-767/2018 в размере 38 950 руб., как не обеспеченных залогом имущества должника.

10.01.2023 посредством сервиса "Мой Арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", кредитором заявлено уточнённое требование, в соответствии с которым просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 19 589 269,17 руб. из которых: задолженность по основному долгу - 8 477 251, 10 руб., пени за нарушение срока погашения долга согласно решениям судов - 700 000 руб. (решение судов по г/д N 2-767/2018, г/д N 2-3025/2019), пени 0,2% за каждый день просрочки погашение долга за период с 29.11.2019 по 28.07.2021 - 10309170,58 руб., госпошлина - 102 847,49 руб. (решение судов по г/д N 2-767/2018, г/д N 2-3025/2019).

Однако не представлено обоснование требования государственной пошлины в сумме 102 847 руб. 49 коп.

В итоговой редакции уточнённого заявления от 03.02.2023 (письменные объяснения), представив расчёт заявленных требований, кредитор просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 19 568 219, 17 руб. из которых: задолженность по основному долгу - 8 477 251,10 руб., пени за нарушение срока погашения долга согласно решениям судов - 700 000 руб. (решение судов по г/д N 2-767/2018, г/д N 2-3025/2019), пени 0,2% за каждый день просрочки погашение долга за период с 29.11.2019 по 28.07.2021 - 10 309 170,58 руб., государственная пошлина - 38 950,00 руб. (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.06.2018 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.03.2018 по делу N 2-767/2018), государственная пошлина - 42 847, 49 руб. (решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.11.2019 по делу N 2-3025/2019).

Уточненное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2023 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Чернышова В.Н. в составе третьей очереди требования ООО КБ "Транспортный" в размере 17 736 299 руб. 69 коп., из них: 8 477 251 руб. 10 коп. - основной долг, пени, установленные судебными актами суда общей юрисдикции - 700 000 руб., пени за период с 29.11.2019 по 28.07.2021 - 8 477 251 руб. 10 коп., 81 797 руб. 49 коп. - государственная пошлина. В удовлетворении заявления кредитора ООО КБ "Транспортный" к должнику Чернышову В.Н. об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника суммы пени в остальной части - отказано.

Требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитывать отдельно в реестре требований кредиторов; данные требования подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в порядке, определенном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.20, конкурсный управляющий ООО КБ "Транспортный" государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО КБ "Транспортный" к должнику Чернышову В.Н. об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки в остальной части, принять новый судебный акт в части об удовлетворении заявления ООО КБ "Транспортный" к должнику Чернышову В.Н. у об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника полной суммы неустойки в размере 10 309 170,58 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что изначально сторонами размер неустойки был определен в соответствии с условиями договора купли-продажи (пункт 4.3 договора купли-продажи от 30.10.2014). Полагает, что суд первой инстанции не выяснил и не установил соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование требований кредитор указал, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.03.2018 по делу N 2-767/2018 с Чернышова В.Н. в пользу ООО "Транспортный" взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимости б/н от 30.10.2014 в размере 10 274 350 руб., в том числе основной долг - 7 574 350 руб., просроченный долг - 2 500 000 руб., пени за нарушение срока погашения долга - 200 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество. Взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.06.2018 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.03.2018 изменено в части взыскания с Чернышова В.Н. в пользу ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 30.10.2014 в размере 4 950 000 руб., в том числе 4 750 000 руб. - задолженность по просроченному долгу за период с 02.08.2016 по 01.03.2018, 200 000 руб. - пени за нарушение срока внесения платежей, а также 38 950 руб. в возврат государственной пошлины. Согласно решению Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.11.2019 по делу N 2-3025/2019 с Чернышова В.Н. в пользу ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 30.10.2014 в размере 5 320 149 руб. 54 коп. и пени за нарушение срока погашения долга в размере 500 000 руб., а также в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 42 847,49 руб. Решения вступили в законную силу. Кредитором произведено доначисление пени за период с 29.11.2019 по 28.07.2021. До настоящего времени решения судов не исполнены.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2018 Промышленным районным судом города Смоленска по гражданскому делу N 2-767/2018 вынесено решение о взыскании с Чернышова В.Н. денежных средств по договору купли-продажи от 30.10.2014 в размере 10 274 330 руб., а также об обращении взыскания на: земельный участок, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенным строительством цех гидроизоляции труб, площадью 6227 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Смоленская область, г. Смоленск, мкр-н. Гнездово, кадастровый номер: 67:27:0010401:36; незавершенный строительством цех гидроизоляции труб, назначение: нежилое, инв. N12193, адрес (местонахождение) объекта: Смоленская область, г. Смоленск, мкр-н. Гнездово, кадастровый номер: 67:27:0010402:24; с Чернышова В.Н. в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. 00 коп

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 13.06.2018 по делу N 33-1917/2018 решение в части взыскания с Чернышова В.Н. изменено, с должника взыскана задолженность по договору купли-продажи от 30.10.2014 в размере 4 950 000 руб., из них: 4 750 000 руб. - задолженность по просроченному долгу, 200 000 руб. - пени за нарушение срока внесения платежей, а также 38 950 руб. - в возврат госпошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Банку выдан исполнительный лист ФС 022197613, который впоследствии предъявлен к исполнению.

04.09.2018 в отношении Чернышова В.Н. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 42207/19/67032-ИП.

28.01.2022 исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.11.2019 по делу N 2-3025/2019 с Чернышова В.Н. в пользу ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 30.10.2014 в размере 5 320 149 руб. 54 коп. и пени за нарушение срока погашения долга в размере 500 000 руб., а также в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 42 847,49 руб.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, учитывая наличие решений суда, подтверждающих состав и размер требований кредитора, а также то, что на дату вынесения обжалуемого определения суда доказательства оплаты задолженности перед банком должником не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО КБ "Транспортный" в размере 8 477 251 руб. 10 коп. - основной долг, 700 000 руб. - пени, установленные судебными актами суда общей юрисдикции, государственная пошлина - 81 797,49 руб. (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.06.2018 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.03.2018 по делу N 2-767/2018, решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.11.2019 по делу N 2-3025/2019) подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В указанной части определение суда от 02.03.2023 не обжалуется.

Относительно требования кредитора о включении в реестр требований пени в размере 10 309 170,58 руб. (0,2% за каждый день просрочки погашения долга за период с 29.11.2019 по 28.07.2021), суд области правомерно заключил следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В связи с уклонением должника от оплаты задолженности в полном объёме, кредитором произведено начисление пени в размере 10 309 170,58 руб., составляющие 0,2% за каждый день просрочки погашения долга за период с 29.11.2019 по 28.07.2021.

При этом, кредитор неоднократно уточнял заявленные требования - сумму задолженности, а также фактическое основание заявленных требований (17.06.2022, 10.01.2023), в итоговой редакции, представив расчёт заявленных требований со ссылкой на основания возникновения задолженности 03.02.2023.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пункт 71 Постановления N 7 предоставляет право суду снизить размер неустойки для физических лиц - при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения финансового управляющего должника относительно размера неустойки, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки.

При этом, суд области правомерно исходил из того, что степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, кредитором заявлено требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов неустойки 10 309 170,58 руб. за период с 29.11.2019 по 28.07.2021.

Кредитором обуславливающие объективную необходимость обеспечения договорного обязательства такой высокой неустойкой, а также наличия значительных убытков или иных финансовых потерь, вызванных противоправным поведением должника при исполнении настоящего условия договора, не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с учетом принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов должника, кредиторов и ответчика, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 8 477 251 руб. 10 коп. за период с 29.11.2019 по 28.07.2021, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции не противоречат установленным обстоятельствам, положениям статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 28, 31, 32, 34 постановления N 7.

Доводы жалобы о необоснованности применения статьи 333 ГК РФ и необоснованном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, судом области верно учтено, что неустойка, начисленная кредитором на сумму долга по договору, значительно превышает сумму основного долга, что не может являться соразмерной ответственностью за нарушение обязательств.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2023 по делу N А62-2634/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова