Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 20АП-9176/22 по делу N А62-2634/2021

г. Тула

27 февраля 2023 г.

Дело N А62-2634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповым В.А.,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего Овчинникова В.А. - лично (паспорт),

от АО "Россельхозбанк" - Касаткиной В.А. (паспорт, доверенность от 19.05.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чернышовой Светланы Владимировны

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2022 по делу N А62-2634/2021,

вынесенное по рассмотрению заявления Чернышовой Светланы Владимировны о признании недействительными итогов торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи имущества, применении последствий недействительности,

по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" о признании должника Чернышова Владимира Николаевича (05.03.1973 г.р., уроженец гор. Гурьевск Кемеровской области, ИНН 673103545080 зарегистрирован: Смоленская область, г.Смоленск, ул. Раевского, д. 4, кв. 36) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Войтко Сергей Александрович,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2021 заявление акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") о признании должника гражданина РФ Чернышова Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Чернышова Владимира Николаевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим в деле о банкротстве Чернышова В.Н. утверждён Овчинников Виталий Альбертович (ИНН 673000274520, адрес для направления корреспонденции: 214004, г. Смоленск, ул. 2-я Краснинская, д. 7/1, оф. 100/1). Установлен единовременный размер вознаграждения финансовому управляющему в сумме двадцать пять тысяч рублей. В третью очередь реестра требований кредиторов Чернышова В.Н. (05.03.1973 г.р., уроженец гор. Гурьевск Кемеровской области, ИНН 673103545080 зарегистрирован: Смоленская область, г.Смоленск, ул. Раевского, д. 4, кв. 36) включено требование АО "Россельхозбанк" в размере 9 131 173 руб. 98 коп., из них: 8 182 618 руб., в том числе: 7 546 312 руб. 65 коп. - основной долг, 636 305 руб. 35 коп. - проценты за пользование кредитом, как требования, обеспеченные залогом имущества должника; 948 555 руб. 98 коп., в том числе: 727 303 руб. 36 коп. - основной долг, 114 785 руб. 15 коп. - проценты за пользование кредитом, 106 467 руб. 47 коп. - государственная пошлина, как требования, не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2021 исправлена описка, допущенная при изготовлении определения Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2021, указано на включение в третью очередь реестра требований кредиторов Чернышова В.Н. требований АО "Россельхозбанк" в размере 9 131 173 руб. 98 коп., из них: 8 254 280 руб. 18 коп, в том числе: 7 546 312 руб. 65 коп. - основной долг, 636 305 руб. 35 коп. - проценты за пользование кредитом, 71 662 руб. 18 коп. - государственная пошлина, как требования, обеспеченные залогом имущества должника; 876 893 руб. 80 коп., в том числе: 727 303 руб. 36 коп. - основной долг, 114 785 руб. 15 коп. - проценты за пользование кредитом, 34 805 руб. 29 коп. - государственная пошлина, как требования, не обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2021 должник гражданин Российской Федерации Чернышов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина до 24.05.2022. Финансовым управляющим в деле о банкротстве Чернышова В.Н. утверждён Овчинников В.А. Финансовому управляющему утверждено вознаграждение в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Чернышова Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными итогов торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Чернышова В.Н. в части реализации лота N 1: жилой дом, общая пл. 376,1 кв.м., 3-этажный, (подземный этаж 1), КН 67:27:0021054:253, земельный участок, общая пл. 1627 +/- 14 кв.м., КН 67:27:0021054:314, адрес: Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Ипподромная, д. 17 б, и заключенного с Войтко Сергеем Александровичем по результатам их проведения договора купли-продажи имущества от 14.07.2022, применении последствий недействительности итогов торгов и заключенного по их результатам договора, обязав Войтко Сергея Александровича возвратить в конкурсную массу Чернышова В.Н. следующее имущество: жилой дом, общая пл. 376,1 кв.м., 3-этажный, (подземный этаж 1), КН 67:27:0021054:253, земельный участок, общая пл. 1627 +/- 14 кв.м., КН 67:27:0021054:314, адрес: Смоленская обл., г.Смоленск, ул. Ипподромная, д. 17 б.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2022, Чернышева С.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительными итогов торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи имущества. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд ошибочно не нашел нарушений в проведении торгов по продаже совместного имущества при наличии нерассмотренного спора о разделе совместно нажитого имущества. Полагает, что доля в имуществе (жилой дом, общая пл. 376,1 кв.м., 3-этажный, (подземный этаж 1), КН 67:27:0021054:253, земельный участок, общая пл. 1627 +/- 14 кв.м., КН 67:27:0021054:314, адрес: Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Ипподромная, д. 17 б), на которое указывает заявитель, в принципе не подлежала включению в конкурсную массу должника в связи с рассмотрением дела о разделе совместного нажитого имущества и последующим вынесением судом общей юрисдикции соответствующего судебного акта. Считает, что по результатам обжалуемых торгов Чернышовой С.В. не была предоставлена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки спорного имущества по цене, предложенной победителем торгов, что является грубейшим нарушением прав заявителя как сособственника.

Финансовый управляющий Чернышова В.Н. - Овчинников В.А. представил отзыв, поддержанный в судебном заседании, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель АО "Россельхозбанк" возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2021, в соответствии с отметкой на почтовом отправлении, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника Чернышова В.Н. несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления кредитор указал, что 07.02.2017 между сторонами заключён кредитный договор N 1743001/0080, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 750 000 руб.

Должник уклонился от исполнения обязательств.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 21.11.2017 по делу N 2-3520/2017 удовлетворены требования банка, с должника взыскана задолженность в размере 824 513 руб. 50 коп., государственная пошлина в размере 17 445 руб. 14 коп., расторгнут кредитный договор.

Решение вступило в законную силу.

По состоянию на 22.03.2021 задолженность по договору N 1743001/0080 от 07.02.2017 составила 465 732 руб. 55 коп., из них: 367 478 руб. 53 коп. - основной долг, 80 808 руб. 88 коп. - проценты за пользование кредитом, 17 445 руб. 14 коп. - государственная пошлина.

24.01.2017 между сторонами заключён кредитный договор N 1743001/0035, в соответствии с которым должнику предоставлены денежные средства в размере 750 000 руб.

Должник уклонился от исполнения обязательств.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 04.12.2017 по делу N 2-3756/2017 удовлетворены требования банка, с должника взыскана задолженность в размере 816 014 руб. 75 коп., госпошлина в размере 17 360 руб. 15 коп., расторгнут кредитный договор.

Решение вступило в законную силу.

По состоянию на 22.03.2021 задолженность по кредитному договору N 1743001/0035 от 24.01.2017 составила 411 161 руб. 25 коп., из них: 359 824 руб. 83 коп. - основной долг; 33 976 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом, 17 360 руб. 15 коп. - государственная пошлина.

19.04.2016 между сторонами - банком, должником, Чернышовой Светланой Владимировной, заключён кредитный договор N 1643001/0374, в соответствии с которым должнику предоставлены денежные средства в размере 10 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между должником и банком заключен договор ипотеки N 1643001/0374-001 от 19.04.2016, согласно которому, в залог банку переданы объекты недвижимости:

- индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул.Ипподромная, д. 17б;

- земельный участок по адресу: г. Смоленск, ул. Ипподромная, д. 17б.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 21.11.2017 п делу N 2-3519/2017 с должника, Чернышовой Светланы Владимировны взыскана задолженность по кредитному договору N 1643001/0374 от 19.04.2016 в размере 10 292 436 руб. 62 коп., госпошлина в размере 71 662 руб. 18 коп., с 31.08.2017 расторгнут кредитный договор. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение в ступило в законную силу.

По состоянию на 22.03.2021 размер задолженности по кредитному договору N 1643001/0374 от 19.04.2016 составила 8 254 280 руб. 18 коп., из них: 7 546 312 руб. 65 коп. - основной долг, 636 305 руб. 35 коп. - проценты за пользование кредитом, 71 662 руб. 18 коп. - государственная пошлина.

До настоящего времени решения судов не исполнены.

С учётом предложений о заключении мирового соглашения, определениями Промышленного районного суда города Смоленска от 15.03.2018 по делу N 2-3519/2017, от 08.05.2018 по делу N 2-3756/2017, от 08.05.2018 по делу N 2-3720/2017, утверждены мировые соглашения, которые должником в полном объёме не исполнены.

В целях принудительного исполнения выданы исполнительные листы.

Размер задолженности исчислен кредитором по состоянию на 22.03.2021 с учётом осуществлённых должником платежей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2021 заявление акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о признании должника гражданина РФ Чернышова Владимира Николаевича (05.03.1973 г.р., уроженец гор. Гурьевск Кемеровской области, ИНН 673103545080 зарегистрирован: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Раевского, д. 4, кв. 36) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении Чернышова Владимира Николаевича (05.03.1973 г.р., уроженец гор. Гурьевск Кемеровской области, ИНН 673103545080 зарегистрирован: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Раевского, д. 4, кв. 36) введена процедура реструктуризации долгов.

В третью очередь реестра требований кредиторов Чернышова В.Н. включено требование АО "Россельхозбанк" в размере 9 131 173 руб. 98 коп., из них: 8 182 618 руб., в том числе: 7 546 312 руб. 65 коп. - основной долг, 636 305 руб. 35 коп. - проценты за пользование кредитом, как требования, обеспеченные залогом имущества должника; 948 555 руб. 98 коп., в том числе: 727 303 руб. 36 коп. - основной долг, 114 785 руб. 15 коп. - проценты за пользование кредитом, 106 467 руб. 47 коп. - государственная пошлина, как требования, не обеспеченные залогом имущества должника.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве Чернышова В.Н. утверждён Овчинников В.А.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2021 исправлена описка, допущенная при изготовлении определения Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2021, указано на включение в третью очередь реестра требований кредиторов Чернышова В.Н. требований АО "Россельхозбанк" в размере 9 131 173 руб. 98 коп., из них: 8 254 280 руб. 18 коп, в том числе: 7 546 312 руб. 65 коп. - основной долг, 636 305 руб. 35 коп. - проценты за пользование кредитом, 71 662 руб. 18 коп. - государственная пошлина, как требования, обеспеченные залогом имущества должника; 876 893 руб. 80 коп., в том числе: 727 303 руб. 36 коп. - основной долг, 114 785 руб. 15 коп. - проценты за пользование кредитом, 34 805 руб. 29 коп. - государственная пошлина, как требования, не обеспеченные залогом имущества должника.

Должник Чернышов В.Н. состоит в браке с Чернышовой Светланой Владимировной с 05.03.1994 (л.д.6).

В период брака должником 12.03.2012, 04.10.2016 приобретены следующие объекты недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 2 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 376,8 кв.м, инв. N 13294, лит. А, адрес объекта: Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Ипподромная, д. 17-б, кадастровый номер: 67:27:0021054:253; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 1627 +/- 14 кв.м, адрес: Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Ипподромная, д. 17-б, кадастровый номер: 67:27:0021054:314 (л.д.8-15).

Указанное недвижимое имущество имеет обременение в виде ипотеки в пользу АО "Россельхозбанк".

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим должника Чернышова В.Н. в ЕФРСБ размещены сообщения о проводимых торгах по реализации имущества должника - жилого дома и земельного участка.

Так, сообщением N 8051101 от 19.01.2022 19:48:30 МСК до неограниченного круга лиц доведена информация о том, что финансовый управляющий в соответствии с Законом о банкротстве публикует Положение представленное залоговым кредитором - АО "Россельхозбанк" о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника. Возражения подаются в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Предметом реализации выступает жилой дом, пл. 376,80 кв.м., КН 67:27:0021054:253, адрес местонахождения: г.Смоленск, ул.Ипподромная, 17б, этажность 3, подземный этаж 1, 2013 г. ввода в эксплуатацию; земельный участок, пл. 1627 кв.м.+-14 кв.м., КН 67:27:0021054:314, адрес местонахождения: г.Смоленск, ул.Ипподромная, 17б.

Размещено положение о торгах.

Сообщением N 8141148 от 02.02.2022 15:01:10 МСК финансовый управляющий опубликовал сведения о проведении открытого аукциона, открытой формы подачи предложений о цене 22.03.2022 10:00. Прием заявок: c 09.02.2022 09:00 по 18.03.2022 18:00, по лоту: жилой дом, общая пл. 376,1 кв.м., 3-этажный, (подземный этаж - 1), КН 67:27:0021054:253, земельный участок, общая пл. 1627 +/- 14 кв.м., КН 67:27:0021054:314, адрес: Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Ипподромная, д. 17 - б.

Сообщением N 8451890 от 23.03.2022 09:18:17 МСК финансовый управляющий уведомил заинтересованных лиц, что торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от претендентов.

Сообщением N 8516241 от 01.04.2022 14:28:56 МСК финансовый управляющий уведомил заинтересованных лиц, что 20.05.2022 10:00 состоится открытый аукцион, открытая форма подачи предложений о цене, повторные торги. Прием заявок: c 06.04.2022 09:00 по 17.05.2022 18:00.

Предметом реализации выступает жилой дом, пл. 376.80 кв.м., КН 67:27:0021054:253, адрес местонахождения: г.Смоленск, ул.Ипподромная, 17б, этажность 3, подземный этаж 1, 2013 г. ввода в эксплуатацию; земельный участок, пл. 1627 кв.м.+-14 кв.м., КН 67:27:0021054:314, адрес местонахождения: г.Смоленск, ул.Ипподромная, 17б.

Сообщением N 8823479 от 19.05.2022 18:59:03 МСК финансовый управляющий уведомил заинтересованных лиц, что торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от претендентов.

Сообщением N 8860845 от 25.05.2022 14:14:48 МСК, финансовый управляющий уведомил неограниченный круг лиц о том, что состоятся торги в форме публичного предложения, открытая форма подачи предложений о цене. Прием заявок: c 31.05.2022 09:00 по 09.07.2022 18:00.

Предметом реализации выступает жилой дом, пл. 376.80 кв.м., КН 67:27:0021054:253, адрес местонахождения: г.Смоленск, ул.Ипподромная, 17б, этажность 3, подземный этаж 1, 2013 г. ввода в эксплуатацию; земельный участок, пл. 1627 кв.м.+-14 кв.м., КН 67:27:0021054:314, адрес местонахождения: г.Смоленск, ул.Ипподромная, 17б.

Сообщением N 9192313 от 12.07.2022 11:09:17 МСК финансовый управляющий уведомил неограниченный круг лиц о том, что по результатам торгов посредством публичного предложения определен победитель - Войтко С.А. Заинтересованности победителя торгов к ФУ, СРО АУ, должнику, кредиторам нет.

Сообщением N 9215307 от 14.07.2022 18:38:04 МСК финансовый управляющий уведомил неограниченный круг лиц о том, что договор купли-продажи по лоту заключен с победителем торгов, предоставившим заявку, соответствующую требованиям и оплатившим задаток. Заинтересованности покупателя по отношению к должнику, кредиторам, управляющему, СРО АУ нет.

Договор заключён с Войтко Сергеем Александровичем.

Таким образом, в результате торгов реализовано имущество, принадлежащее должнику - жилой дом, пл. 376.80 кв.м., КН 67:27:0021054:253, адрес местонахождения: г.Смоленск, ул.Ипподромная, 17б, этажность 3, подземный этаж 1, 2013 г. ввода в эксплуатацию; земельный участок, пл. 1627 кв.м.+-14 кв.м., КН 67:27:0021054:314, адрес местонахождения: г.Смоленск, ул.Ипподромная, 17б, являвшееся предметом залога АО "Россельхозбанк", а также имевшее режим совместной собственности супругов.

Полагая, что торги по продаже имущества должника подлежат признанию недействительными, Чернышова С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве ни финансовым управляющим, ни кредиторами не заявлялись требования о признании обязательств должника общими с заявителем, судом не было установлено, что все полученное по обязательствам должника было использовано на нужды семьи.

Отказывая в удовлетворении заявления Чернышовой С.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительными торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи имущества.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 336 ГК РФ собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи, в том числе земельные участки, здания, сооружения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Из положений статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 35 СК РФ следует, что ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников, супруг, чье согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника (обособленный спор N А62-2634-12/2021), представлена копия нотариально удостоверенного согласия Чернышовой С.В. на передачу Чернышовым В.Н. приобретаемого во время брака имущества в виде земельного участка и жилого дома в залог, в обеспечение кредита в АО "Россельхозбанк", от 15.04.2016.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не повлечёт трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе реализации имущества должника от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.06.2014 N 4254/14 и от 11.06.2013 N 15154/11 по спорам со схожими с настоящим делом фактическими обстоятельствами.

Изменение предмета залога и реализация долей нарушили бы права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом.

Учитывая вышеприведенную правовую позицию, суд области пришел к правильному выводу о том, оснований для реализации в рамках дела о банкротстве Чернышова В.Н. имущества, в отношении которого банк обладал статусом залогового кредитора, с выделением долей супруги должника не имелось, соответственно, права и интересы Чернышовой С.В. не нарушены проведением торгов.

Более того, статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Чернышова С.В., вопреки неоднократному опубликованию сведений о проведении торгов, не оспорила предложенный залоговым кредитором порядок реализации имущества должника, не заявила возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При этом, как отмечено выше, в установленный законом срок с даты размещения Положения о продаже имущества заявлений о разрешении разногласий в дело о банкротстве не поступило.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав (в рассматриваемом случае прав кредиторов) и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Цель процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов. Данная цель достигается путем формирования конкурсной массы должника, ее реализации по максимально возможной цене.

Именно на достижение указанных целей должна быть направлена деятельность финансового управляющего, в том числе и на этапе реализации имущества должника. Также в соответствии с данной целью должны действовать иные лица, в том числе оператор электронной площадки, на которой проводятся торги.

Тем самым должно быть обеспечено соблюдение режима законности при проведении торгов и защита интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Целью реализации имущества является формирование конкурсной массы, продажа имущества должника и удовлетворение требований кредиторов.

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, Чернышовой С.В. не представлены доказательства нарушения порядком реализации недвижимого имущества, в том числе составом лотов, прав и законных интересов заявителя; доказательства возможности восстановления прав заявителя признанием торгов недействительными, с учётом залогового статуса реализованного имущества, согласия Чернышовой С.В. на передачу жилого дома и земельного участка в залог.

Как отмечено выше, реализованное имущество, являлось предметом залога, в связи с чем выдел долей супругов в таком имуществе не приведёт к реализации доли должника, поскольку обременение установлено в отношении имущества в целом.

Представленные доказательства обращения Чернышовой С.В. в Промышленный районный суд города Смоленска с исковым заявление о разделе совместно нажитого имущества (л.д.21, 22, 36), арбитражный суд оценил критически с учётом приведённых положений закона и установленных по делу обстоятельств.

При этом, арбитражный суд отмечает, что в соответствии с сообщением N 9215307 от 14.07.2022, с победителем торгов заключён договор купли-продажи.

Согласно карточке дела, размещённой в публичном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://prom--sml.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=126276268&case_uid=edee19bc-0697-4a47-a201-926a59200c5c&delo_id=1540005), исковое заявление Чернышовой С.В. зарегистрировано районным судом лишь 25.07.2022, т.е. после проведения торгов и заключения договора купли-продажи по результатам проведения таких торгов.

До 25.07.2022, Чернышовой С.В. требования о выделе доли в имуществе, имеющем режим совместной собственности супругов, не заявлялись.

Более того, с учётом решения Промышленного районного суда города Смоленска от 21.11.2017 по делу N 2-3519/2017, в соответствии с которым обращено взыскание на заложенное имущество, доводы заявителя о неосведомлённости о предстоящих торгах оцениваются критически.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания к признанию торгов недействительными отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие оснований к признанию торгов недействительными, арбитражный суд не усматривает оснований к признанию недействительным договора купли-продажи, заключённого по результатам торгов, применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного заявление Чернышовой С.В. о признании недействительными итогов торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи имущества, применении последствий недействительности, не подлежит удовлетворению.

Повторная организация торгов, в случае удовлетворения заявления, не приведёт к иному порядку реализации, при условии, что стоимость имущества и порядок торгов Чернышовой С.В. не оспорены, повлечёт необоснованное увеличение расходов, возлагаемых на конкурсную массу, что приведён к нарушению законных прав и интересов независимых кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доля в имуществе (жилой дом, общая пл. 376,1 кв.м., 3-этажный, (подземный этаж 1), КН 67:27:0021054:253, земельный участок, общая пл. 1627 +/- 14 кв.м., КН 67:27:0021054:314, адрес: Смоленская обл., г.Смоленск, ул. Ипподромная, д. 17 б), на которое указывает заявитель, не подлежала включению в конкурсную массу должника, в связи с рассмотрением дела о разделе совместного нажитого имущества и последующим вынесением судом общей юрисдикции соответствующего судебного акта, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

На основании частей 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В настоящем случае, Чернышевой С.В. заявлено требование о разделе совместно нажитого имущества супругов, требование о выделе в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, не заявлялось.

Таким образом, в случае принятия судом общей юрисдикции судебного акта о разделе совместно нажитого имущества между супругами Чернышевыми, спорное имущество не перестанет являться общей собственностью супругов, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности - вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов. При этом положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве, регулирующие особенности реализации общего имущества гражданина должника и его супруга (бывшего супруга), предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено). То есть раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника.

Доводы жалобы о том, что по результатам обжалуемых торгов Чернышовой С.В. не была предоставлена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки спорного имущества по цене, предложенной победителем торгов, что является грубейшим нарушением прав заявителя как сособственника, отклоняются судебной коллегией, так как на оспариваемых торгах реализовывалась не доля должника, а дом целиком, как залоговое имущество, единым лотом, поскольку право собственности должника и его супруги на спорное недвижимое имущество является общим, без выдела долей в отношении каждого, в связи с чем у Чернышевой С.В. не возникает преимущественного права приобретения доли по цене наибольшего предложения, установленной при проведении торгов.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие нерассмотренного судом общей юрисдикции спора о разделе общего имущества не препятствует мероприятиям реализации имущества, поскольку данные мероприятия должны производиться своевременно.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2022 по делу N А62-2634/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова