Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 10АП-2645/23 по делу N А41-52688/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А41-52688/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мегаполис"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Стройгарант"- Белковский А.А., представитель по доверенности б/н от 30.06.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу N А41-52688/22 по иску ООО "Мегаполис" к ООО "Стройгарант" о взыскании 169809 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 дело по исковому заявлению ООО "МЕГАПОЛИС" (ИНН 7703810435, ОГРН 1147746480067) к ООО "СТРОЙГАРАНТ" (ИНН 7704404637, ОГРН 1177746375135) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 1698092 руб. 03 коп. основного долга и 169908 руб. 20 коп. неустойки по договору подряда N ВИ-30640/20 от 20.10.2020 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "СТРОЙГАРАНТ" в части требований о взыскании с ООО "МЕГАПОЛИС" 169809 руб. 20 коп. неустойки по договору подряда N ВИ-30640/20 от 20.10.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 исковое заявление ООО "МЕГАПОЛИС" удовлетворено частично. С ООО "СТРОЙГАРАНТ" в пользу ООО "МЕГАПОЛИС" взыскано 1698092 руб. 03 коп. основного долга, 169809 руб. 20 коп. неустойки и 31678 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск ООО "СТРОЙГАРАНТ" удовлетворен частично.

С ООО "МЕГАПОЛИС" в пользу ООО "СТРОЙГАРАНТ" взыскано 50942 руб. 76 коп. неустойки и 1828 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Произведен зачет удовлетворенных требований, в результате произведенного зачета с ООО "СТРОЙГАРАНТ" в пользу ООО "МЕГАПОЛИС" взыскано 1846808 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТРОЙГАРАНТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Мегаполис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2020 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N ВИ-30640120 (далее - договор 1), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по прокладке наружных сетей хоз.-бытовой и ливневой канализации на объекте: Многоквартирный жилой дом N 20 ЖК "Пятницкие кварталы", расположенный по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, вблизи д. Сабурово, в соответствии со сметным расчетом (приложением N 2 к договору), утвержденным проектной и рабочей документациями, условиями договора, для строительства объекта.

Общая стоимость работ по договору в соответствии со сметным расчетом (приложения N 3 к договору) составляет 1698092 руб. 03 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные договором: дата начала работ - 20.10.2020, дата окончания работ - 25.11.2020.

Факт исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом N 1 от 25.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.12.2020 на сумму 1698092 руб. 03 коп.

Между тем, выполненные по договору работы генподрядчиком оплачены не были, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 1698092 руб. 03 коп., на которую начислена неустойка на основании п. 8.2.19 договора.

Поскольку в претензионном порядке задолженность ООО "СтройГарант" погашена не была, ООО "Мегаполис" обратилось в суд.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ по вышеназванному договору, в связи с чем, ООО "СТРОЙГАРАНТ" на основании п. 8.3 договора начислило неустойку за период с 26.11.2020 по 25.12.2020 в размере 0,1% от невыполненного объема работ по договору за каждый день просрочки, размер которой составил 169 809, 20 руб.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные иски, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности и нарушения ООО "Мегаполис" сроков выполнения работ. Однако, проверив представленные сторонами расчеты неустойки, суд признал их неверными, в связи с чем произвел перерасчет, не установив при этом оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также судом отклонены доводы ООО "СтройГарант" о необходимости зачета встречного однородного требования на основании направленного 10.11.2022 в адрес истца заявления о зачете встречных требований от 10.11.2022, поскольку данное заявление о зачете встречных требований мотивировано понесенными ответчиком по договору подряда N ВИ-0137/17-сд от 13.04.2017 расходами на устранение недостатков работ, выполненных ООО "МЕГАПОЛИС" работ, и как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 встречное исковое заявление по делу N А41-52688/22 было возвращено ООО "СтройГарант" в части требований о взыскании 1973367 руб. 05 коп. расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда N ВИ-0137/17-сд от 13.04.2017.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исков, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Факт исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору N ВИ-30640/20 от 20.10.2020 подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом N 1 от 25.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.12.2020 на сумму 1698092 руб. 03 коп.

Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.

Доводы ответчика приведенные в апелляционной жалобе о не передаче ему истцом исполнительной документации, а также акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и отсутствии в связи с этим у ответчика возможности удостовериться в соответствии выполненных истцом работ проектной документации и требованиям безопасности были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку выполненные субподрядчиком работы приняты генподрядчиком без каких - либо замечаний, при этом каких-либо претензий или замечаний в адрес субподрядчика не направлял.

Согласно п. 3.1 договора сдача и приемка выполненных работ осуществляется поэтапно. Под этапом работ по договору понимается объем работ, выполняемый субподрядчиком за один календарный месяц.

Под отчетным периодом в договоре понимается период производства работ, по окончанию которого оформляется акт о приемке выполненных работ (ф.КС-2). В рамках договора отчетным периодом является период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца (п. 3.2 договора).

Субподрядчик по окончании каждого отчетного периода этапа работ, не позднее 25 числа текущего календарного месяца, предоставляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ - документ, подтверждающий объемы фактически выполненных работ, оформленный по форме КС-2 (ф. КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат - документ, подтверждающий стоимость работ и затрат, указанных в соответствующем акте о приемке выполненных работ по ф. КС-2, оформленную по форме КС-3 (ф. КС-3) в трех экземплярах с приложением исполнительной документации, счета на оплату и счета-фактуры на выполненные работы. Исполнительная документация передается в пяти экземплярах на бумажном носителе в сброшюрованном виде и в электронном виде на электронном носителе типа CD-R в формате, согласованном с субподрядчиком (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора генподрядчик в срок, не превышающий 10 рабочих дней, рассматривает представленные субподрядчиком документы, оформляет и возвращает субподрядчику один экземпляр акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) или направляет последнему мотивированный отказ. При отсутствии в указанный в пункте срок у подрядчика мотивированного отказа, работы считаются выполненными и подлежат оплате.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, сумма гарантийного удержания в размере 5% не подлежит вычету из стоимости основного долга.

Согласно п. 5.1 договора оплата стоимости выполненных работ осуществляется генподрядчиком поэтапно по итогам сдачи и приемки выполненных работ в соответствии с разделом 3 договора, не превышающий 10 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) за минусом гарантийного удержания.

Гарантийное удержание - часть стоимости выполненных субподрядчиком работ, удерживаемая и выплачиваемая генподрядчиком субподрядчику в соответствии с условиями договора в сроки, предусмотренные договором. Сумма гарантийного удержания определяется в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ и удерживается генподрядчиком из платежей, подлежащих перечислению субподрядчику за выполненные и принятые этапы работ. Гарантийное удержание является мерой обеспечения исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору. Генподрядчик имеет право использовать сумму гарантийного удержания для устранения недостатков в результатах работ и возмещения любого ущерба, причиненного субподрядчиком и/или лицами, привлеченными субподрядчиком для выполнения работ. В качестве обеспечения (гарантии) исполнения обязательств субподрядчиком генподрядчик удерживает 5% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ в качестве суммы гарантийного удержания, которая уплачивается субподрядчику при надлежащем исполнении им своих обязательств через шесть месяцев (п. 6.1 договора).

Таким образом, исходя из содержания пункта 6.1 договора, срок гарантийного удержания установлен в виде 6 месяцев с момента приемки выполненных работ по договору.

Учитывая, что работы по договору фактически были сданы субподрядчиком и приняты генподрядчиком 25.12.2020, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате работ в полном объеме - в размере 1698092 руб. 03 коп. и необходимости удержания из данной суммы денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком, несостоятельны.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 169908 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на основании п. 8.2.1 договора за период с 21.01.2021 по 25.10.2022.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (пункт 8.2.1 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет суммы неустойки за период с 21.01.2021 по 25.10.2022 судом проверен. Между тем, согласно п. 8.2.1 договора предусмотрено ограничение неустойки, начисляемой субподрядчиком генподрядчику за нарушение окончательного срока расчета за выполненные работы - не более 10% от суммы задолженности по договору согласно письменному требованию подрядчика.

Судом установлено, что истцом при расчете неустойки допущена арифметическая ошибка в части суммы, которая составляет 10% от суммы основного долга.

При таких обстоятельствах с учетом произведенного судом перерасчета неустойка составляет 169809 руб. 20 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, ввиду чего требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом с учетом произведенного судом перерасчета в размере 169809 руб. 20 коп.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности произведения зачета на основании направленного 10.11.2022 в адрес истца заявления о зачете встречных требований от 10.11.2022 по следующим основаниям.

13.04.2017 между АО "Саб-Урбан" (правопредшественник ООО "Саб-Урбан") - заказчик, ООО "ПроектТехСтрой" - Технический заказчик и Истцом - Подрядчик был заключен Договор подряда N ВИ-0137/17-сд (далее - Договор подряда 2), в соответствии с п. 1.1 которого Истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, в том числе по устройству квартальных сетей на объекте Многоквартирный жилой дом N 29 (вторая очередь строительства ЖК "Пятницкие кварталы") - л.д. 115-119.

В соответствии с Договором о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 01.09.2017 права и обязанности Заказчика по Договору подряда 2 перешли к Ответчику (л.д. 137).

В соответствии с п. 7.3 Договора подряда 2 гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет.

В п. 7.5, 7.10 Договора подряда 2 стороны установили, что в случае выявления недостатков выполненных работ составляется рекламационный акт. Если подрядчик не устраняет выявленные недостатки, заказчик имеет право устранить недостатки с возложением на подрядчика соответствующих расходов.

14 мая 2021 года представителями Истца и Ответчика с участием представителей управляющей компании ООО "УК ВЭРС", застройщика ООО "Саб-Урбан" был составлен рекламационный акт, в котором зафиксирован факт непроходимости стоков на интервале от колодца К1 до К1 сущ. по адресу ул. Парковая д. 29 ЖК "Пятницкие кварталы" (л.д. 143).

В связи с не устранением Истцом выявленного недостатка Ответчик был вынужден привлечь для выполнения соответствующих работ третье лицо - ООО "ПАРУС-С". Между Ответчиком и указанным лицом был заключен Договор на выполнение комплекса работ по устранению аварийной ситуации N УК-33481/21 (л.д. 140-141).

Стоимость работ по устранению аварийной ситуации составила 1 973 367,5 рубля, что подтверждается расчетом стоимости (Приложение N 1). у указанному договору - л.д. 142).

ООО "Стройгарант" оплатило ООО "Парус" - С" указанные расходы за устранение недостатков, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения (л.д. 144-148).

Перечисленные выше обстоятельства вопреки ст. 65 АПК РФ в суде первой инстанции не были опровергнуты Истцом путем предоставления надлежащих доказательств.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной иены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно п. 19 указанного Постановления Пленума ВС РФ обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 даны разъяснения о том, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

10 ноября 2022 года Ответчик направил Истцу Заявление о зачете встречных требований (исх. N 10/11-22 от 10.11.2022). - л.д. (112-113).

По данным официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) Заявление о зачете встречных требований доставлено в почтовое отделение по адресу Истца 13.11.2022, и получено им 24.11.2022 - л.д. (114).

Согласно указанному выше заявлению о зачете произведен зачет встречных требований на сумму 1 716 515,16 рубля в отношении следующих требований:

- денежное требование ООО "Мегаполис" к ООО "СтройГарант" по Договору подряда N ВИ- 30640/20 от 20 октября 2020 года в размере 1 716 515,16 рубля, в том числе основной долг - 1 698 092,03 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 18 423,13 рубля.

- денежное требование ООО "СтройГарант" к ООО "Мегаполис" 1 973 367,5 рубля - расходы ООО "СтройГарант" на устранение недостатков работ, выполненных ООО "Мегаполис" по Договору подряда N ВИ-0137/17-сд от 13.04.2017.

После проведения зачета остаток задолженности ООО "Мегаполис" перед ООО "СтройГарант" составляет - 256 852,34 рубля, задолженность ООО "СтройГарант" перед ООО "Мегаполис" по Договору подряда N ВИ-30640/20 от 20 октября 2020 года погашена в полном объеме.

Ссылка суда первой инстанции на возврат встречного иска ответчика в части взыскания убытков по договору подряда 2 не может влиять на возможность осуществления зачета по следующим основаниям.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65. часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

То есть у стороны спора есть выбор способа защиты своих прав: встречный иск или заявление о зачете.

Определением от 18.08.2022 по делу N А41-52688/2022 Арбитражный суд Московской области возвратил встречный иск в части взыскания убытков по Договору подряда 2 по процессуальным основаниям, при этом материально - правовые основания для взыскания убытков не были исследованы судом. Возможности прекращения зачетом встречных требований по Договору подряда 1 и Договору подряда 2 на момент вынесения определения суда о возврате встречного иска не имелось, зачет не был произведен, а соответствующие требования Ответчиком не заявлялись.

Согласно сложившейся судебной практике зачет является односторонней сделкой и для его совершения достаточно заявления одной из сторон и получения заявления о зачете другой стороной (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6). Данные необходимые и достаточные условия в настоящем споре наступили.

В материалы дела истцом не представлены надлежащие доказательства, опровергающие возможность проведения зачета или его неправомерность, зачет не оспорен истцом и не признан судом недействительной сделкой, следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа в проведении зачета встречных требований истца и ответчика по Договору подряда 1 и Договору подряда 2.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 8.3 договора подрядчик за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от невыполненного объема работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору согласно письменного требования генподрядчика.

Как указывалось выше, работы по договору были выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком 25.12.2020, что подтверждается подписанными сторонами актом N 1 от 25.12.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.12.2020.

При этом согласно п. 4.1.2 договора субподрядчик обязался выполнить работы в срок до 25.11.2020.

Ввиду нарушения субподрядчиком срока окончания работ по договору истец по встречному иску начислил ответчику неустойку на основании п. 8.3 договора за период с 26.11.2020 по 25.12.2020, указав, что с учетом предусмотренного пунктом 8.3 договора ограничения в виде 10% от общей стоимости работ по договору ее сумма составляет 169809 руб. 20 коп.

Между тем, представленный истцом по встречному иску расчет неустойки за период с 26.11.2020 по 25.12.2020 на сумму 169809 руб. 20 коп. обоснованно признан судом первой инстанции не верным, так как в период нарушения срока выполнения работ с 26.11.2020 по 25.12.2020 составляет 30 дней, в связи с чем, неустойка за данный период составляет 50942 руб. 76 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком по встречному иску не заявлено, ввиду чего требование о взыскании встречного иска о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению с учетом произведенного судом перерасчета в размере 50942 руб. 76 коп.

Доводов о не согласия с решением суда в части отказа удовлетворения встречного иска апелляционная жалоба не содержит.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Согласно ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ, Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска, в силу ст. 410 ГК РФ судом производится зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ООО "Мегаполис" в пользу ООО "Стройгарант" подлежит взысканию 139 281, 43 руб. (87 043, 14 руб. (первоначальный иск) + 50 942, 76 руб. (встречный иск)+ 4 828, 20 - судебные расходы в встречному иску и апелляционной жалобе - 3 532, 67 руб. - судебные расходы по первоначальному иску).

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 1, 4 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу N А41-52688/22 отменить.

Первоначальный и встречный иски удовлетворить частично.

Произвести зачет удовлетворенных требований, в результате которого взыскать с ООО "Мегаполис" в пользу ООО "Стройгарант" 139 281 руб. 43 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев