Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 17АП-3021/23 по делу N А50-31397/2022

г. Пермь

28 апреля 2023 г.

Дело N А50-31397/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2023 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-31397/2022

по иску индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича (ИНН 591112368677 ОГРНИП 315595800092604)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689)

о взыскании 66154 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аржевитин Денис Александрович (далее - истец, ИП Аржевитин Д.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Пермского филиала (далее - ответчик, ПАО "Росгосстрах", Общество) о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 07.11.2022, в размере 66154 руб., расходов на услуги представителя в размере 25000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2646 руб. и почтовые расходы в размере 374,44 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть подписана 09.02.2023, мотивированное решение вынесено 13.03.2023), исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Росгосстрах" в пользу ИП Аржевитина Д.А. взыскана неустойка в сумме 66015 рублей 40 копеек, начисленная за период с 01.04.2022 по 07.11.2022 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 13.04.2018, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, на оплату услуг почтовой связи в размере 374 рубля 44 копейки и по уплате государственной пошлины в сумме 2646 рублей 00 копеек. В остальной части требований иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по исковому заявлению ИП Аржевитина Д.А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании 66154 руб. в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Общество полагает, что предъявление требований в рамках настоящего дела фактически направлено на пересмотр судебного акта по ранее рассмотренному делу N А50-6252/2021, поскольку Истец просил повторно рассмотреть требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательств от суммы долга в размере 30070,09 руб., в то время как предмет и основание в настоящем иске тождественны заявленным по делу N А50-6252/2021, а участвующие в деле лица в обоих делах - ИП Аржевитин Д.А., ПАО СК "Росгосстрах".

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022 по делу N А50-6252/2021, рассмотренному по иску Предпринимателя к Обществу, с последнего в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 30070,09 руб., неустойка, начисленная за период с 31.07.2018 по 17.03.2021 в размере 110900 руб. с последующим ее начислением в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 300,07 руб. в день, начиная с 18.03.2021 по 31.03.2022 в размере 113426,46 руб., расходы, по оплате услуг экспертной организации в размере 10000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8689 руб., почтовые расход в размере 341, 20 руб., в удовлетворении остальной части требований (в том числе в отношении требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств) отказано.

Поскольку страховщик выплатил Предпринимателю взысканное судом страховое возмещение лишь 07.11.2022, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 01.04.2022 по 07.11.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований по праву, пересмотрев при этом размер подлежащей ко взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, ознакомившись в электронном виде с материалами дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, лица, участвующие в деле о банкротстве.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из анализа пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, с учетом разъяснения, данного в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ, изложенное от 31.10.1996 N 3 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Оценивая тождество исков, суду, по общему правилу, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

Согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022 по делу N А50-6252/2021 ИП Аржевитин Д.А. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения УТС в размере 30 070,09 руб., неустойки за период с 31.07.2018 по 17.03.2021 года в размере 288 367,27 руб., с продолжением ее начисления с 18.03.21 в размере 1% за каждый день просрочки (300,07 руб. в день) до момента фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг эксперта в общем размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 341, 20 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования были основаны на ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.

То есть в рамках дела N А50-6252/2021, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда по указанному делу.

При этом суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в деле N А50-6252/2021 установил наличие оснований для взыскания неустойки за период с 18.03.2021 по 31.03.2022 в размере 113 426 руб. 46 коп.; в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 до момента фактического исполнения отказано. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, исходил из того, что отказ во взыскании начисленной в период моратория неустойки по дату фактического исполнения обязательства, учитывая преждевременность заявления такого требования, не лишает истца возможности после окончания действия моратория, при условии, что задолженность не будет погашена, обратиться с соответствующими исковыми требованиями вновь.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве ответчик письмом от 20.04.2022 г. отказался от применения моратория в соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Таким образом, последствия установления Постановлением N 497 моратория в виде запрета на начисление штрафных санкций, не распространяются на ответчика ввиду его отказа от применения моратория.

Указанная информация размещена в сети Интернет, является общедоступной и, соответственно, не могла быть не известна истцу, являющемуся профессиональным участником правоотношений.

Между тем, действий, направленных на оспаривание решения суда по делу N А50-6252/2021, истец не предпринял.

Риск несовершения процессуальных действий лежит на истце (ст. 9 АПК РФ).

Апелляционный суд принимает во внимание и то, что судом в рамках дела N А50-6252/2021 при рассмотрении требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения решения суда не указано на преждевременность заявленных требований в связи с введением моратория. При этом истец, зная о том, что последствия установления Постановлением N 497 моратория в виде запрета на начисление штрафных санкций, не распространяются на ответчика ввиду его отказа от применения моратория, не обжаловал решение суда по делу N А50-6252/2021, оно вступило в законную силу в принятой редакции.

Из содержания искового заявления по настоящему спору следует, что иск заявлен не в связи с окончанием действия моратория, а в связи с тем, что при рассмотрении дела N А50-6252/2021 не учтен факт отказа ответчика от моратория, в связи с чем апелляционный суд признает обоснованным указания жалобы на тождественность споров по настоящему делу и по делу N А50-6252/2021.

Таким образом, поскольку Истец просил повторно рассмотреть требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательств от суммы долга в размере 30070,09 руб., при том, что по вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении его требований отказано, предмет и основание в настоящем иске тождественны заявленным по делу N А50-6252/2021 между теми же лицами.

При таких обстоятельствах предъявление требований в рамках настоящего дела фактически направлено на пересмотр судебного акта по ранее рассмотренному делу N А50-6252/2021.

Следовательно, в настоящее время имеется два противоречащих друг другу решения арбитражного суда, за один и тот же период по одному из дел истцу отказано во взыскании неустойки, по второму неустойка взыскана, что является нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что основания для взыскания неустойки за период после окончания моратория в настоящем случае отсутствуют, поскольку мораторий на ответчика не распространяется, о чем было достоверно известно истцу, подача иска вызвана не окончанием периода моратория (на что указано выше).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-31397/2022 подлежит отмене, а производство по делу N А50-31397/2022 - прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-31397/2022, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть подписана 09.02.2023, мотивированное решение вынесено 13.03.2023), отменить.

Производство по делу N А50-31397/2022 прекратить.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.С. Герасименко