Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 15АП-3716/23 по делу N А32-5978/2022

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2023 г.

дело N А32-5978/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика посредством веб-конференции - представитель Лощинина Н.Г. по доверенности от 09.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу N А32-5978/2022

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН 1022301219940 ИНН 2308077190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Кадастр Юг" (ОГРН 1112308007877 ИНН 2308181770)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Кадастр Юг" (далее - ответчик, ООО "Регион Кадастр Юг") о взыскании неустойки по государственному контракту от 26.07.2019 N 433 в размере 560 307,48 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком работы в установленный контрактом срок истцу не сданы, период просрочки исполнения работ составляет 377 дней (с 11.12.2019 по 21.12.2020), что является нарушением пункта 4.4.2 контракта. Истец указывает на то, что сторонами было подписано "Соглашение о расторжении к государственному контракту N 433 от 26.07.2019". Согласно п. 1.2 соглашения стороны изменили объем работ, выполненный исполнителем и принятый заказчиком, в результате чего была изменена изначальная стоимость работ (цена) контракта и установлена в размере 10 491 012,19 руб. С учетом изменения по соглашению сторон условий контракта об объеме выполненных работ, а также о стоимости работ (цене) контракта в 2020 году, списание неустойки судом не может быть произведено по установленным Правилам списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, поскольку в данном случае не соблюдаются условия подпункта "а" п. 2 правил. У ответчика не было препятствий, связанных с пандемией (COVID-19) для передвижения на автомобилях для выполнения работ по контракту, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения контракта в рассматриваемый период. Рассчитанная Министерством неустойка в размере 560 307,48 руб. законна и обоснованна.

В связи с нахождением в отпуске судьи Ковалевой Н.В. в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Маштакову Е.А. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик) с ООО "Регион Кадастр Юг" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 433 от 26.07.2019 (далее - контракт), предметом которого является "Выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков полос отвода автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных в Красноармейском районе Краснодарского края, а также придорожных полос указанных дорог" (далее - работы).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 и с учетом соглашения о расторжении составляет 10 491 012,19 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта установлены календарные сроки выполнения работ:

Начало: с даты заключения государственного контракта.

Окончание: 10.12.2019.

Подрядчиком работы в установленный контрактом срок заказчику не сданы, период просрочки исполнения работ составляет 377 дней (с 11.12.2019 по 21.12.2020), что является нарушением пункта 4.4.2. контракта.

На основании пункта 7.8 контракта и в соответствии с требованием, установленным пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042) в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Исходя из вышеизложенного, Министерством произведен расчет неустойки, согласно расчету, размер неустойки составляет 560 307,48 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия (требование) от 27.01.2021 N 60-60-05.01-875/21 в которой Министерство требует оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 15.08.2019.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Кодекса).

По общему правилу расторжение договора влечет прекращение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого расторжения (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Судом установлено, что 28.12.2020 стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта, тем самым подписав соглашение о расторжении, признали фактически выполненные подрядчиком работы на сумму 10 491 012,19 руб. и стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили, что желание расторгнуть контракт является взаимным и не вызвано ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту ни одной из сторон.

Судом учтено, что подрядчик неоднократно сообщал о проблемах, препятствующих своевременному исполнению обязательств, принятых на себя в соответствии с контрактом, ООО "РК-Юг" в соответствии с п. 4.4.5. контракта, заблаговременно информировал заказчика в письме исх. 535 от 23.10.2019, представленное в материалы дела.

По требованию заказчика согласование графического материала проводилось в два этапа: 1 этап: Согласование топографической съемки проводится с НАО "Слявянское ДРСУ"; 2 этап: Согласование полосы отвода проводится с Заказчиком.

В результате данная схема согласования материалов существенно увеличила срок выполнения работ по независящим от исполнителя причинам. Для решения данной проблемы исполнитель в вышеупомянутом письме обратился с просьбой об ускорении процедуры согласования во избежание возможных нарушений сроков выполнения работ.

Помимо этого, исполнитель письмами N 704 от 12.12.2019 г.; 365 от 19.02.2020 г. информировал заказчика о ряде причин повлиявших на сдвиг сроков выполнения работ, на которые исполнитель не мог повлиять.

Также, ООО "РК- Юг" заказывает сведения о территории кадастрового квартала на сайте Росреестра, срок предоставления которых составляет не более 3-х рабочих дней со дня получения органом регистрации прав соответствующего запроса, если иной срок не установлен Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Ответчик пояснил, что Управлением Росреестра данные сведения в связи с нарушением работы в электронных системах Российского реестра предоставляются в срок от двух и более недель, то есть с большой задержкой.

Также, суд принял в качестве обоснованных доводы ответчика о том, что период с 30.03.2022 по 21.06.2022 подлежит исключению по следующим основаниям.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-пСоУ, в том числе в связи с мерами, принятыми в Российской Федерации и (или) в иностранных государствах в целях предотвращения такого распространения, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе ссылаться на такие обстоятельства как на основание, освобождающее его от уплаты неустойки (штрафа, пени) по направленному заказчиком в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ требованию об уплате таких неустоек, по мнению судов, является обоснованной.

Ввиду принятых на законодательном уровне мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установлением на территории Краснодарского края режима карантина, наша организация не имела возможности осуществлять свою деятельность с 30.03.2020 по 21.06.2020. Причиной явилось отсутствие возможности передвижения кадастровых инженеров на отдаленные расстояния, по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края.

Во исполнение Указов Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N239 от 28.04.2020 г. N 294"Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)" для работников ООО "РК-Юг" установлены нерабочие дни.

Согласно письму Минтруда России от 26.03.2020 N 14-4/10/П-2696 ООО "РК-Юг" не относится к предприятиям непрерывно действующим в период пандемии.

Согласно постановлению главы администрации (Губернатора) Краснодарского края, право на получение специального пропуска разрешающего передвижение личного и коммерческого транспорта по всему Краснодарскому краю имели только те предприятия, организации и индивидуальные предприниматели, которые ведут свою деятельность в одной из сфер, продолжающих функционировать в условиях карантина.

ООО "РК-Юг", является организацией, осуществляющей деятельность по ОКВЭД 71.12.46, и не была включена в перечень организаций имеющих право осуществлять свою деятельность в период карантина, в связи с чем, не имела право на получение спецпропуска разрешающего передвижение личного и коммерческого транспорта по всему Краснодарскому краю.

ООО "РК-Юг" со своей стороны пыталось решить эту проблему путем обращения к Главе администрации (Губернатору) Краснодарского края Кондратьеву В.И. о включении организаций осуществляющих кадастровую деятельность в перечень организаций, которые ведут свою деятельность в одной из сфер, продолжающих функционировать в период карантина (письмо N 241 от 21.05.2020 г.).

От Департамента имущественных отношений Краснодарского края пришел ответ N 52-42-05-16481/20 от 25.05.2020 г. о том, что принято на распоряжение губернатора Краснодарского края N 103-р от 12.05.2020 г. на выход из режима ограничительных мер. В результате продления карантина, спецпропуска разрешающие передвижение транспорта по Краснодарскому краю были отменены только 21.06.2020 г.

Таким образом, в период с 30.03.2020 г. по 21.06.2020 г. исполнитель не имел возможности осуществлять свою деятельность в рамках исполнения государственного контракта по причине распространения новой коронавирусной инфекции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что разрешающие пропуска выданы на организацию ООО "Полезный хлеб N 1", что не препятствовало передвижению на автомобилях для выполнения работ по контракту, подлежат отклонению, поскольку ООО "Полезный хлеб N 1" не является подрядчиком по государственному контракту, указанное истцом общество имеет цели и задачи отличные от предмета государственного контракта.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, правомерно указал следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 78).

При этом суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783" из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Таким образом, на момент рассмотрения спора Правила N 783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Сторонами не оспаривается, что контракт исполнен надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 26.07.2019 на общую сумму 10 491 012,19 руб. Претензий по объемам выполненных работ заказчиком не заявлено.

Актом выполненных работ заказчик подтвердил факт выполнения как по качеству, так и по сроку. Работы оплачены заказчиком без удержания пеней.

Судом установлено, что начисленная истцом ответчику неустойка не превышает 5 процентов цены спорного контракта.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-179525/2017 от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, Правила N 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего неустойка подлежит списанию и не может взыскиваться.

Суд отмечает, что при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному или муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Приведенный правовой подход изложен в пункте 40 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Довод истца о том, что к спорным отношениям не применимы положения законодательства о списании неустойки, так как сторонами заключены дополнительные соглашения, по которому цена контракта и объем работ по контракту уменьшены, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

ООО "РК-Юг" свои обязательства по государственному контракту N 433 от 26.07.2019 исполнило в полном объеме и надлежащим качеством. В акте сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 21.12.2020 указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. По контракту по итогам выполнения работ заказчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 21.12.2020 на сумму 10 491 012,19 руб., что соответствует стоимости работ согласно пункту 1.2. Соглашения о расторжении к государственному контракту N433 от 26.07.2019.

Условиями соглашения от 28.12.2020 о расторжении контракта стороны изменили стоимость по контракту. Стороны фактически не меняли условия контракта, а зафиксировали иную стоимость в сторону уменьшения.

Условия пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторонами контракта при заключении соглашения о расторжении контракта соблюдены.

В данном случае заключение дополнительного соглашения не является изменением условий контракта в том понимании, которое заложено законодателем в подпункте "а" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Соглашение не было заключено в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий. Исполнитель не обращался к заказчику с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2022 по делу N А51-3649/2021, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2022 по делу N А19-893/2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 по делу N А55-32352/2021, Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022 по делу N А40-170497/2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 по делу N А46-2539/2021, Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2022 по делу N А48-6466/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021 по делу N А53-367/2021, от 08.06.2022 по делу NА53-24968/2021).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Тем самым, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2022 по делу N А32-811/2022, от 02.11.2022 по делу N А53-908/2022.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу N А32-5978/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев