Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 19АП-2543/23 по делу N А48-4920/2022

город Воронеж

28 апреля 2023 г.

Дело N А48-4920/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от акционерного общества "Орелоблэнерго": Зиморовой А.В., представителя по доверенности от 27.12.2022; Ставцева М.С., представителя по доверенности от 27.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Регион Плюс": Медведева А.М., представителя по доверенности от 11.02.2021;

от Федеральной антимонопольной службы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу акционерного общества "Орелоблэнерго" на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2023 об отказе в выделении в отдельное производство требований по делу N А48-4920/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" (ОГРН 1055743023863, ИНН 5702007849) к акционерному обществу "Орелоблэнерго" (ИНН 5751028520, ОГРН 1045751004716) о взыскании убытков в размере 2 044 126 руб. 98 коп.,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Орелоблэнерго" (ИНН 5751028520, ОГРН 1045751004716) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" (ОГРН 1055743023863, ИНН 5702007849) о взыскании задолженности в размере 1 054 034 руб. 87 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" (далее - ООО "Регион Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к акционерному обществу "Орелоблэнерго" (далее - АО "Орелоблэнерго", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 044 126 руб. 98 коп.

27.06.2022 АО "Орелоблэнерго" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Регион Плюс" о взыскании задолженности в размере 1 054 034 руб. 87 коп.

Определением арбитражного суда от 01.07.2022 встречное исковое заявление было принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба.

16.03.2023 АО "Орелоблэнерго" заявлено ходатайство о выделении требований встречного искового заявления в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Орелоблэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.04.2023, проведенном при использовании системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", Федеральная антимонопольная служба явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "Регион Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Орелоблэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Регион Плюс" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы права выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о выделении требований встречного искового заявления в отдельное производство акционерное общество "Орелоблэнерго" ссылалось на то, что у сторон по договору имеются разногласия, в том числе по количеству подвесов, которые использует ответчик по встречному иску для размещения волоконно-оптической линии связи (далее по тексту ВОЛС).

В ходатайстве АО "Орелоблэнерго" указало, что неоднократно ранее пыталось совместно с ответчиком установить количество используемых опор линий электропередач, которые последний использует для размещения ВОЛС. Однако, ООО "Регион Плюс" уклоняется от проведения инвентаризации сетей.

06.12.2022 работниками АО "Орелоблэнерго" при проведении проверочных мероприятий, направленных на контроль использования своего электросетевого хозяйства, был выявлен факт незаконного размещения на опорах ВЛ 0,4 кВ, принадлежащих обществу, оборудования ВОЛС. По указанному факту было направлено обращение в отдел полиции с просьбой провести проверку и установить виновное лицо. В обращении было указано, что незаконные действия были совершены ООО "Регион плюс". Обращение было зарегистрировано в отделе полиции 06.12.2022 в 16.37 (КУСП N 10174).

Применительно к пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.

Судом установлено, что требования истца и ответчика заявлены в отношении обстоятельств размещения волоконно-оптических линий связи ООО "Регион плюс" на объектах инфраструктуры АО "Орелоблэнерго": столбовых (стоечных) опорах воздушных линий электропередач (опоры ВЛЭП), что свидетельствует в пользу того, что данные требования имеют пересекающийся предмет доказывания, основаны на одних и тех же юридических фактах, ввиду чего их совместное рассмотрение соответствует целях эффективного правосудия.

Ответчиком в суде первой инстанции не было представлено доказательств того, что выделение встречных требований в отдельное производство будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, равно как не представлено доказательств в обоснование исключения возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При рассмотрении ходатайства о выделении встречных исковых требований в отдельное производство суд области учитывал возможность эффективной реализации права на судебную защиту в совместном производстве, а также обеспечение защиты прав лиц, участвующих в деле.

Ко всему прочему, с момента принятия встречного искового заявления и до обращения с требованием о выделении его в отдельное производство, прошло значительное количество времени.

Суд апелляционной инстанции также учитывает волю заявителя жалобы направленную на рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным, выраженную путем заявления именно встречного иска, а не отдельного искового заявления.

Поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала, суд первой инстанции правомерно учитывал значительное время, прошедшее с момента принятия встречного иска, необходимость рассмотрения дела в разумный срок и соблюдение принципа процессуальной экономии.

Выделение взаимосвязанных между собой требований в отдельное производство, предмет доказывания по которым совпадает, не будет соответствовать целям и задачам эффективного правосудия, быстрому и правильному рассмотрению спора по существу.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, права истцов в арбитражном процессе на формулирование своих требований, привлечение по ним тех или иных ответчиков, соединение требований в одном иске или наоборот - выделение каких-либо требований в отдельное производство - не носят абсолютный характер, а в силу соответствующих норм - статьи 2, 4, 130 АПК РФ подлежат оценке, с учетом соответствующих задач и принципов арбитражного процесса, в том числе достижения эффективности правосудия, а равно и обеспечения интересов и права на защиту других участников процесса.

Так, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство либо о выделении требований в отдельное производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае совместное рассмотрение заявленных требований произведено судом первой инстанции в соответствии с полномочиями суда на такое рассмотрение. Рассмотрение первоначального и встречного иска в данном деле не создает объективных препятствий к разрешению спора, не нарушает права и законные интересы сторон, их право на судебную защиту, а напротив, способствует принципу осуществления правосудия в разумные сроки.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выделения встречных исковых требований в отдельное производство является правомерным.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с учетом его процессуальных полномочий, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с разъяснением, данным в абзаце 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2023 по делу N А48-4920/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

М.С. Воскобойников