Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 18АП-2778/23 по делу N А76-30052/2018

г. Челябинск

27 апреля 2023 г.

Дело N А76-30052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ковалёвой М.В., Курносовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Александра Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 по делу N А76-30052/2018 о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северные газовые магистрали" возбуждено дело о банкротстве ООО "Хевисс" (ИНН 7452134771, ОГРН 1167456099260, далее - ООО "Хевисс", должник).

Решением от 02.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Хевисс" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утверждена Коновалова Эльвира Александровна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Достояние".

Информационное сообщение N 78030244879 опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019.

К рассмотрению в судебном заседании назначался отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отчет о своей деятельности с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, участник должника Григорьев Александр Александрович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения в редакции, представленной заявителем и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что до рассмотрения отчета конкурсного управляющего и завершения производства по делу апеллянтом в адрес конкурсного управляющего был направлен проект мирового соглашения для утверждения его на собрании кредиторов ООО "Хевисс", согласно которому участник гарантирует полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий на данное обращение ответил отказом, выразив сомнения в финансовой возможности участника погасить все имеющиеся требования кредиторов, тем самым ограничив участника в его правах. Между тем, в случае заключения мирового соглашения должник не будет исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), возобновит деятельность и восстановит платежеспособность в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2023.

Отзывов и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

К материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщено дополнительное доказательство (протокол собрания кредиторов от 18.04.2022), полученное судом самостоятельно из электронного дела на сайте Картотеки арбитражных дел в целях установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

По данным ЕГРЮЛ на 25.04.2023 (дату проведения заседания), должник является действующим, запись о прекращении деятельности не внесена, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается по существу.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно сведениям, отраженным конкурсным управляющим должника в отчете, в ходе конкурсного производства был сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому на момент закрытия сумма включенных в третью очередь реестра требований в общем объеме составляет 4 690 275,64 руб., из них погашено - 0%. Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют.

Конкурсным управляющим была проведена работа по подготовке и проведению инвентаризации, в ходе которой не выявлено имущество должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. С Иноземцева В.В., Григорьева А.А. в пользу ООО "Хевисс" в порядке субсидиарной ответственности солидарно взысканы 100 000 руб. С Григорьева А.А. в пользу ООО "Хевисс" в порядке субсидиарной ответственности взыскано - 7 676 108 руб. 59 коп.

Определением суда от 25.08.2022 произведена замена взыскателя - с должника на кредитора и уполномоченный орган.

В ходе процедуры банкротства на основной расчетный счет должника не поступали денежные средства.

Конкурсным управляющим указано на отсутствие задолженности по сдаче персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования, а также документов, которые подлежат передаче в архив для хранения. В уполномоченный орган сдан ликвидационный баланс должника.

Собранием кредиторов ООО "Хевисс" 21.09.2022 принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры банкротства должника.

Конкурсным управляющим заявлено о необходимости завершения конкурсного производства.

Завершая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что в собственности должника осталось нереализованное конкурсным управляющим имущество, денежные средства, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется; все мероприятия конкурсного производства выполнены, оснований для продления срока конкурсного производства не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 147 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства.

К отчёту конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"; перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора); перечень требований кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора).

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Таким образом, исходя из положений статей 147, 149 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства обстоятельством, подлежащим установлению, является наличие либо отсутствие имущества должника, необходимого для удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае доказательств того, что в собственности должника осталось нереализованное конкурсным управляющим имущество, денежные средства, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

К апелляционной жалобе заявителем приложен проект мирового соглашения между должником в лице конкурсного управляющего Коноваловой Э.А., Григорьевым А.А. (третье лицо, участник), ООО "Северные газовые магистрали" (кредитор 1) и Федеральной налоговой службой России в лице ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска (Кредитор 2).

В соответствии с условиями данного мирового соглашения третье лицо в качестве учредителя должника принимает на себя обязательства по погашению реестра требований кредиторов в полном объеме за свой счет в срок до 31.03.2023 (пункт 5).

Кредиторы признают, что порядок и сроки прекращения обязательств третьим лицом перед кредиторами за должника не нарушают их прав и не создают каких-либо преимуществ одним кредиторам должника перед другими (пункт 6).

Настоящее мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении настоящего мирового соглашения (пункт 7).

Апелляционная жалоба содержит следующий график погашения задолженности перед кредиторами:

Наименование кредитора	Основания для включения в РТК	Сумма требований, включенных в реестр, руб.	Дата полного погашения требований кредиторов заявителем
ООО "Северные магистрали"	Определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018	8 066 761,52	31.03.2023
ФНС России в лице ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска	Определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2019	214,13	31.03.2023
ФНС России в лице ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска	Определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2019	16 132,94	31.03.2023

В силу пункта 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Порядок заключения мирового соглашения в деле о банкротстве регламентирован положениями главы VIII Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Исходя из пункта 4 той же статьи Закона, мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. В случае, если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, в определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

При утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 N 14-П).

Положения главы 15 АПК РФ не обязывают суд принимать меры для примирения сторон, а также понуждать стороны к заключению мирового соглашения, которое по своему содержанию должно носить добровольный характер. Арбитражный суд только содействует сторонам в урегулировании спора (часть 1 статьи 138 АПК РФ).

В рассматриваемом случае апеллянт обращался к конкурсному управляющему должника с предложением о заключении мирового соглашения, о чем уведомлял суд в ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 25.03.2022.

18.04.2022 состоялось общее собрание кредиторов должника, вторым вопросом в повестке которого было утверждение условий заключения мирового соглашения. Большинством голосов (3 392 832,95 голосов) было принято решение не утверждать мировое соглашение.

Таким образом, правовые и фактические основания для утверждения мирового соглашения отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не вправе в отсутствие волеизъявления собрания кредиторов утвердить мировое соглашение в представленной учредителем редакции.

Апелляционный суд учитывает, что апеллянт неоднократно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, указывая на возможность мирного урегулирования спора, в том числе ссылаясь на внесение денежных средств в депозит, но блокировку приставом средств на счете, процедура банкротства неоднократно продлевалась (с момента проведения собрания, на котором решался вопрос об утверждении мирового соглашения, прошло 9 месяцев), однако судебные акты о взыскании убытков с Григорьева А.А. (от 19.03.2020, вступивший в силу 09.06.2020), о привлечении его же к субсидиарной ответственности (от 09.02.2022, вступивший в силу 11.05.2022) не исполнены на протяжении длительного периода времени (около 3 лет первый и около года второй).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апеллянта о том, что в результате заключения мирового соглашения общество-должник продолжит свою деятельность и восстановит платежеспособность. Кроме того, проект мирового соглашения предусматривает исключительно погашение учредителем в полном объеме требований кредиторов. Однако для продолжения деятельности и восстановления платежеспособности должнику необходимо наличие активов: имущества и денежных средств, которые у него согласно отчету конкурсного управляющего, отсутствуют. Между тем, источник средств для продолжения деятельности апеллянтом не раскрыт.

К моменту проведения заседания в апелляционной инстанции (25.04.2023) истек срок, установленный предложенными условиями мирового соглашения для погашения кредиторских требований (31.03.2023), однако доказательств погашения их не представлено.

Апеллянт имел достаточный период времени для решения вопроса относительно погашения долга.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 по делу N А76-30052/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Александра Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Григорьеву Александру Александровичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб., как излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру N 15 от 15.02.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

М.В. Ковалёва Т.В. Курносова