Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 18АП-5697/20 по делу N А76-30052/2018

г. Челябинск

09 июня 2020 г.

Дело N А76-30052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хевисс" Коноваловой Эльвиры Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 по делу N А76-30052/2018 о взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие Иноземцев Вячеслав Валерьевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хевисс".

Решением от 02.04.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Коновалова Эльвира Александровна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Достояние".

Конкурсный управляющий должника Коновалова Э.А. обратилась в суд с заявлением (вх. N 35524 от 18.06.2019) о взыскании убытков с Григорьева А.А. в размере 307 000 руб., с Иноземцева В.В. в размере 500 000 руб.

Определением суда от 19.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Григорьева А.А. в пользу ООО "Хевисс" взысканы убытки в размере 307 000 руб. В удовлетворении требований к Иноземцеву В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Иноземцева В.В. в размере 31 000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что в ходе выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы направлены запросы и получены выписки о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО "Челиндбанк", согласно которым выявлено нецелевое использование денежных средств, неподтвержденных финансовыми документами в совокупности 807 000 руб. В период с 28.06.2017 по 17.07.2017 генеральным директором ООО "Хевисс" Иноземцевым В.В. производилось снятие с расчетных счетов должника денежных средств в размере 500 000 руб. без предоставления оправдательных бухгалтерских документов; в период с 28.06.2017 по 17.07.2017 генеральным директором "Хевисс" Григорьевым А.А. производилось снятие с расчетных счетов должника денежных средств в размере 307 000 руб. без предоставления оправдательных бухгалтерских документов. В обоснование своих доводов стороной представлены квитанции о внесении денежных средств на расчетный счет общества на общую сумму 469 000 руб., согласно выписке по расчетному счету, квитанции подтверждаются и не оспариваются конкурсным управляющим, однако, доказательств выдачи денежных средств на сумму 31 000 руб. отсутствуют в материалах дела. По мнению заявителя, в отсутствие доказательств проявления Иноземцева В.В., Григорьева А.А. заботливости, осмотрительности и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, а также фактического нарушения самого обязательства, выраженного в распоряжении денежным средствами юридического лица в отсутствие экономического основания, вина ответчиков считается доказанной.

До начала судебного заседания от Иноземцева В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными дополнительными доказательствами (копии платежных ведомостей по выдаче заработной платы, копия расписки Григорьева А.А. о передаче документов), в приобщении которых отказано, поскольку не приложены доказательства раскрытия их перед иными участниками процесса (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта, пояснил, что документы получены от последнего руководителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Хевисс" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2016 за основным регистрационным номером 11674556099260.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.08.2017, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, являлся Иноземцев В.В. (запись от 15.07.2016), участником (учредителем) являлся Григорьев А.А. (запись от 02.08.2017) (размер доли 100%).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.10.2017, лицом имеющим право действовать от имени юридического лица, являлся Григорьев А.А. (запись от 12.10.2017), участником (учредителем) являлся Григорьев А.А. (запись от 02.08.2017) (размер доли 100%).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-61468/2017 с должника в пользу ООО "СГМ" взысканы денежные средства в общей сумме 8 066 761 руб. 52 коп., большую часть из которых составляет упущенная выгода (более 4,2 млн. руб.). Решение суда вступило в законную силу 24.04.2018, по заявлению этого кредитора 19.09.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Из решения по делу N А56-61468/2017 следует, что авансовый платеж в размере 3 300 000 руб. в счет предстоящей поставки товара оплачен платежным поручением от 24.05.207 N 1357, поскольку поставка товара так и не была осуществлена ответчиком, истец направил в адрес ООО "Хевисс" уведомление от 06.07.2017 исх. N 1267 о расторжении договора поставки в одностороннем порядке с 06.07.2017, в котором помимо прочего потребовал возвратить ранее перечисленный аванс в размере 3 300 000 руб., уплатить пени, проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить упущенную выгоду.

В ходе мероприятий конкурсного производства управляющий установил, что с расчетного счета должника N 4070281057110008241, открытого в ПАО "Челиндбанк", в период с июня по октябрь 2016 года произведено снятие наличных денежных средств на общую сумму 807 000 руб., неподтвержденных финансовыми документами. В подтверждение данных обстоятельств конкурсным управляющим в материалы дела представлена выписка с расчетного счета должника.

Полагая, что имеются основания для взыскания убытков, конкурсный управляющий должника 18.06.2019 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Требование предъявлено к Григорьеву А.А. на сумму 307 000 руб., к Иноземцеву В.В. на сумму 500 000 руб.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что в период с 15.07.2016 по 12.10.2017 должность генерального директора ООО "Хевисс" занимал Иноземцев В.В., после 12.10.2017 - Григорьев А.А. По мнению конкурсного управляющего, Иноземцев В.В. 28.06.2017 и 17.07.2017, Григорьев А.А. 17.10.2017 и 18.10.2017 произвели снятие денежных средств со счета ООО "Хевисс" без получения должником при этом соответствующего встречного предоставления.

Иноземцев В.В. представил возражения на заявление, указав, что денежные средства выданы учредителю должника в счет погашения ранее полученных должником займов. Как пояснил ответчик Иноземцев В.В., возврат займа учредителю произведен в связи с продажей доли в обществе 26.07.2017.

Из материалов дела следует и не отрицалось ответчиком в судебном заседании, что учредитель должника Иноземцева Е.В. является супругой ответчика, следовательно, заинтересованным по отношению к должнику лицом.

По договору купли-продажи от 26.07.2017 Иноземцева Е.В. и второй учредитель Хотько Е.В. продали свои доли ООО "Хевисс" Григорьеву А.А.

В материалы дела представлен предварительный договор от 28.04.2017 (л.д. 67-68, т. 1), по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи долей в уставном капитале общества в срок не позднее 31.07.2017.

Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что Иноземцева Е.В. получила денежные средства из кассы предприятия, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 28.06.2017 N 25, от 17.07.2017 N 27 (71-72, т. 1), в основании платежа указано "возврат займа по договорам".

Ответчиком представлены договоры займа (беспроцентные) от 24.11.2016, от 19.01.2017, от 04.08.2016, от 21.09.2016, от 13.10.2016, от 18.10.2016, от 10.11.2016, от 15.12.2016, от 26.12.2016, от 10.03.2017, от 15.05.2017, N 15 от 24.04.2017, N 14 от 10.03.2017, N 10 от 15.12.2016, дополнительные соглашения от 17.05.2017, от 28.04.2017 (л.д. 36-46, 57-66, т. 1), заключенные между Иноземцевой Е.В. (займодавец) и ООО "Хевисс" (заемщик), по условиям которых займодавец обязуется передать заемщику на условиях данного договора денежные средства, а заемщик обязуется возвратить денежные средства в установленный договором срок.

Денежные средства Иноземцевой Е.В. были внесены в кассу предприятия, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 73-76, т. 1), расписками о передаче денежных средств. Директором должника Иноземцевым В.В. полученные в займ денежные средства были внесены на счет предприятия, в подтверждение чего представлены квитанции, в основании которых указано "поступление по договору займа от учредителя".

В судебном заседании 23.10.2019 конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации доказательств - расходных кассовых ордеров N 25 от 28.06.2017, N 27 от 17.07.2017.

Способом проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства конкурсный управляющий указал проведение судебной технической экспертизы.

В судебном заседании 05.12.2019 ответчик пояснил, что не может представить подлинные документы, поскольку оригиналы этих документов были получены им у последнего руководителя Григорьева А.А. для снятия копий и возвращены ему.

Ответчик исключил оспариваемые документы из числа доказательств по делу, письменный отказ приобщен к материалам дела, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы судом отказано, заявление о фальсификации доказательств считается рассмотренным.

В подтверждение передачи денежных средств в счет возврата займа учредителю ответчик представил расписку Иноземцевой Е.В. о получении денежных средств.

В судебном заседании 29.01.2020 в качестве свидетеля была допрошена Иноземцева Е.В., которая пояснила, что она взяла кредит в ПАО ВТБ в размере 500 000 руб. и эти денежные средства предоставила ООО "Хевисс" в займ для ведения хозяйственной деятельности (покупки топлива). Денежные средства в сумме 38 802 руб. были предоставлены для выплаты заработной платы работникам должника. Было заключено несколько договоров займа, денежные средства передавались в кассу предприятия и потом вносились на расчетный счет. Впоследствии займ ей был возвращен, полученные денежные средства она направила на погашение кредита.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков с Иноземцева В.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, не оспорена разумность несения расходов, направленных на осуществление хозяйственной деятельности должника, на поддержание экономической стабильности.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения, в то числе руководителем должника или учредителем (участником) должника положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела и не отрицалось лицами, участвующими в деле, в период с 15.07.2016 по 12.10.2017 директором ООО "Хевисс" являлся Иноземцев В.В., в период после 12.10.2017 - Григорьев А.А.

Снятие денежных средств ответчиками подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не отрицалось ими.

Однако, возражая против требований конкурсного управляющего, Иноземцев В.В. указал, что в период с 28.06.2017 по 17.07.2017 им было произведено снятие наличных денежных средств со счета должника в общей сумме 500 000 руб. для целей возврата займа учредителю общества Иноземцевой Е.В.

Проанализировав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 500 000 руб. были сняты руководителем должника в счет возврата ранее предоставленного учредителем займа, а в материалы дела предоставлены доказательства передачи учредителем займа и расходование его на нужды должника (хозяйственную деятельность, выплату заработной платы), что исключает возможность применения меры ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы жалобы не опровергают названных выводов, поскольку не содержат подробного расчета и ссылок на конкретные материалы дела.

Апелляционный суд отмечает, что в период октября-декабря 2016 года, января 2017 года на счет должника в качестве займа внесены средства в общей сумме 479 тыс. руб. (на ту же сумму составлены приходные кассовые ордера на внесение заемных средств в кассу должника), в марте-апреле 2017 года в кассу должника внесены средства по займу на сумму 24 194 руб. (за счет которых выплачена заработная плата), что в целом составляет 503 194 руб. (договоры займа представлены на сумму 498 144,78 руб., однако основания внесения средств на большую сумму не оспорены), возврат учредителю осуществлен на сумму 500 тыс. руб., что в пределах суммы, внесенной учредителем должнику по займам.

Доказательств того, что средства, внесенные на счет должника либо в кассу должника, получены из иных источников, не имеется.

Согласно представленным расчетам сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (должником), в период 2016-2017 годов производилось начисление страховых взносов, что подтверждает факт начисления заработной платы, которая могла быть выплачена за счет заемных средств. Достоверность представленных отчетных документов не оспорена и не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из справки банка ВТБ следует, что задолженность клиента Иноземцевой Е.В. по кредитному договору от 06.07.2016 полностью погашена, договор закрыт.

Таким образом, приведено обоснование снятия средств со счета - для целей исполнения иных обязательств должника.

Тот факт, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающих спорные взаимоотношения сторон, не может свидетельствовать о наличии убытков. Факт несоблюдения руководителем должника финансовой дисциплины не опровергает достоверность произведенной оплаты, доказательств присвоения заинтересованным лицом указанной суммы, наступления неблагоприятных последствий ввиду утраты денежных средств материалы дела содержат.

Соответствующие сделки по предоставлению и возврату займа в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Оснований для проверки таковых на предмет оспоримости (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) в рамках настоящего спора не имеется (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а признаков ничтожности данных сделок (например, в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ) из материалов дела не усматривается, доводов о наличии таковых не приведено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 по делу N А76-30052/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хевисс" Коноваловой Эльвиры Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев