Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 10АП-5891/23 по делу N А41-6392/2021

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А41-6392/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пашкова Георгия Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 (договор купли-продажи от 29.07.2020) по делу N А41-6392/21

о несостоятельности (банкротстве) Пашкова Игоря Георгиевича

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк" - Дейниченко С.Н. по доверенности N СРБ/718-Д от 14.10.2021,

от Пашкова И.Г. - Бурчак Н.Н. по доверенности от 24.06.2022,

финансовый управляющий Пашкова И.Г. - Гришаев А.В. - лично, паспорт, решение от 15.11.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 по делу N А41-6392/21 Пашков Игорь Георгиевич (09.02.1993 г.р., уроженец г. Братск, Иркутской области, ИНН 503818814383, СНИЛС 164-073- 814 61) признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гришаев Андрей Викторович.

06.05.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.07.2020 транспортного средства НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК, VIN: KNMCSHLASAP790139, 2010 года выпуска, цвет серебристый, заключенного с Пашковым Георгием Игоревичем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 договор купли-продажи от 29.07.2020 транспортного средства НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК, VIN: KNMCSHLASAP790139, 2010 года выпуска, цвет серебристый, заключенный между Пашковым И.Г. и Пашковым Г.И., признан недействительным. Суд обязал Пашкова Г.И. вернуть в конкурсную массу должника указанное транспортное средство.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пашков Г.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании финансовый управляющий Пашкова И.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Сбербанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве ПАО Сбербанк заявлено о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском заявителем срока на ее подачу.

На основании статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание дату публикации судебного акта и незначительный пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы (1 день), ходатайство ПАО Сбербанк не подлежит удовлетворению.

Пашков И.Г. поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2020 между Пашковым Игорем Георгиевичем (продавец) и Пашковым Георгием Игоревичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства по цене 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена между заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам должника при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд. Кроме того, заявитель указал на мнимость и притворность оспариваемой сделки.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как указывалось выше, стоимость спорного транспортного средства определена сторонами в размере 100 000 руб.

При этом, как видно из анализа объявлений по продаже аналогичных транспортных средств (архив объявлений сайта drom.ru), стоимость транспортного средства в минимальной комплектации с механической коробкой переключения передач и тканевым салоном составляла от 250 000 руб. до 300 000 руб.

Финансовым управляющим представлен отчет от 02.12.2022 N 36/22, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на момент совершения сделки согласно оставляет 306 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт реализации ликвидного имущества по заниженной цене, что является основанием для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Арбитражным судом Московской области установлено, что сделка совершена в пользу заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно материалам дела Пашков Георгий Игоревич является отцом Пашкова Игоря Георгиевича.

Судом первой инстанции также установлено, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника.

Так, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором (ПАО Сбербанк) по договору поручительства от 31.07.2017 N 040/9040/00852-96/1, заключенному между Банком и должником в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Домотехник", которые включены в реестр требований кредиторов должника в размере 6 078 353,29 руб.

Учитывая, что должник являлся генеральным директором и единственным участником ООО "Домотехник" (ИНН 5038101261) с 2013 года, факт неисполнения обязательств основным заемщиком (ООО "Домотехник") был известен должнику, а в связи с установленной заинтересованностью сторон договора и ответчику.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 07.07.2020 по делу N 2-1691/2020 с должника в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 6 078 353,29 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 5 613 467,89 руб.; проценты за кредит - 369 144,98 руб.; задолженность по неустойке - 95 740,42 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем доказаны все обстоятельства, совокупность которых может свидетельствовать о возможности признания договора купли-продажи недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемого договора, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указал заявитель, составляют совокупность условий для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемый договор является недействительном в силу мнимости и притворности (ст. 170 ГК РФ).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договору, а также с учетом того, что должник после реализации транспортного средства не утратил права управления им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости сделки.

Учитывая диспозицию пунктов 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание договора одновременно мнимой и притворной сделкой исключается.

Так, сделка, влекущая какие-либо правовые последствия или направленная на порождение каких-либо правовых последствий, в том числе при сокрытии сторонами такой сделки действительного правового результата (притворная сделка), не может являться мнимой, поскольку мнимая сделка не влечет никаких последствий.

Указанное не учтено финансовым управляющим при заявлении одновременно требований о мнимости и притворности сделки.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК, VIN: KNMCSHLASAP790139, 2010 года выпуска, цвет серебристый, зарегистрирован за Пашковым Г.И.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу N А41-6392/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин