Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 01АП-1371/23 по делу N А79-3082/2021

26 апреля 2023 г.

А79-3082/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суворова Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2023 по делу N А79-3082/2021 по заявлению Суворова В.А., участника общества с ограниченной ответственностью "Торгово-продовольственная компания "Рассвет", о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ковальского Сергея Дмитриевича (ОГРНИП 321213000011521, ИНН 213010768335) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-продовольственная компания "Рассвет" (ОГРН 1052128143363, ИНН 2127026476) о взыскании 419 326 руб. 21 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг",

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковальский Сергеей Дмитриевич в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-продовольственная компания "Рассвет" (далее ООО "ТПК "Рассвет", ответчик) о взыскании 419 326 руб. 21 коп., в качестве возврата сумм займа, полученных ответчиком от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг" на основании договора от 18.07.2014 N 3-2014 по платежному поручению от 18.07.2014 N 226, на основании договора от 29.04.2014 N 1-2014 по платежному поручению от 29.04.2014 N 117, на основании договора от 16.05.2014 N 2-2014 по платежным поручениям от 16.05.2014 N N 143, 145, на основании договора от 19.05.2015 N 19/05 по платежному поручению от 19.05.2015 N 300, на основании договора от 04.08.2014 N 4-2014 по платежному поручению от 04.08.2014 N 241 (право требования согласно договору от 05.03.2021 и уведомлению от 10.03.2021 N 4 уступлено ИП Ковальскому С.Д.).

15.06.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики, рассмотрев в порядке упрощенного производства указанный спор, руководствуясь статьями 110, 167 -170, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес резолютивную часть решения об удовлетворении исковых требований.

Судебный акт вступил в законную силу.

16.11.2021 участник должника - ООО "ТПК "Рассвет" Суворов В.А. обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - в порядке статей 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о недействительности сделок, фальсификации представленных суду документов.

Определением от 12.01.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, Суворов Виктор Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что при ознакомлении с материалами дела N А79-6833/2021 выявилось наличие дополнительных соглашений о пролонгации лежащих в основе уступленного истцу права по договору цессии договоров займа N 1-2014 от 29.04.2014, N 2-2014 от 16.05.2014, N 3-2014 от 18.07.2014, N 4-2014 от 04.08.2014 и непосредственно договора N 19/05 от 19.05.2015, которые Суворовым В.А., являющимся в тот период времени (2014-2015 года) руководителем ответчика, не оформлялись и не подписывались.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта N 21-2/П-2021 от 18.10.2021, а также заявлением о фальсификации доказательств.

Кроме того, при исключении из числа доказательств сфальсифицированных соглашений о продлении сроков договоров займа: N 1 от 25.04.2016 к договору N 1-2014 от 29.04.2014, N 1 от 15.05.2016 к договору N 2-2014 от 16.05.2014, N 1 от 17.06.2016 к договору N 3-2014 от 18.07.2014, N 1 от 03.08.2016 к договору N 4-2014 от 04.08.2014 и подложного договора займа N 19/05 от 19.05.2015 следует, что третье лицо передало истцу несуществующее право по договору цессии от 05.03.2021, а истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Считает, что при определении критериев пересмотра судом первой инстанции должен был быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Указывает, что отсутствие уголовного дела в данном случае связано не с отсутствием факта подделки подписи, то есть объективной стороны преступления, а с не определением следственным органом лица, допустившего данное нарушение права. Как показывает практика, отсутствие виновного лица либо невозможность его определения в рамках следственных и дознавательных мероприятий является основанием к отказу в возбуждении уголовного дела. И хотя сам факт фальсификации есть и подтвержден экспертным заключением, дело не возбуждено и, соответственно, приговора не имеется.

По мнению заявителя, указанный судом вывод о попытке инициировать повторное рассмотрение спора, является субъективным пониманием действий заявителя по обращению его с просьбой пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушает требования пункта 3 статьи 2 АПК РФ.

Указал, что исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Резюмируя вышеизложенное, заявитель констатирует, что при обнаружении им факта фальсификации документов от его имени, использованных в судебном процессе о взыскании долга с общества, в котором он является участником, иного способа защиты нарушенного права заявителя, как пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, у него не имеется.

Истец, указал в отзыве на апелляционную жалобу, что судебные акты, вынесенные в рамках дела N А79-10756/2021, подтверждают необоснованность заявления Суворова В.А. о пересмотре судебного акта вынесенного в рамках дела N А79-3082/2021 и указывают на отсутствие новых обстоятельств, позволяющих пересмотреть решение суда по данному делу.

Наличие у Суворова В.А., как участника общества, какой-либо заинтересованности в исходе дела N А79-3082/2021, само по себе не предоставляло ему права обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право имелось только у лица, участвующего в деле или у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Считает, что Суворов В.А. не являлся лицом, по заявлению которого мог быть пересмотрен судебный акт в рамках дела N А79-3082/2021.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доводы заявителя, апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Чувашской Республики о том, что основания для удовлетворения заявления Суворова В.А. отсутствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции верно учел, что на момент разрешения настоящего заявления отсутствует судебный акт о признании недействительными соглашений и договора, оспариваемых Суворовым В.В., как участником ООО "ТПК "Рассвет", по мотивам их фальсификации.

Применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 52 суд первой инстанции обоснованно указал, что представление новых доказательств, каковым по сути является заключение эксперта N 21-2/П-2021 от 18.10.2021, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а также учел, что позиция относительно фальсификации представленных суду документов в настоящее время не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, из решения суда не следует, что оно принято о правах и обязанностях заявителя.

Довод апеллянта о нарушении судом принципа беспристрастности не нашел своего документального подтверждения.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2023 по делу N А79-3082/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова