Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 01АП-194/17 по делу N А79-3886/2016

21 апреля 2023 г.

А79-3886/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Чебоксары Чувашской Республики и Балятина Владимира Степановича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.01.2023 по делу N А79-3886/2016, принятое по заявлению администрации города Чебоксары Чувашской Республики к закрытому акционерному обществу "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" о признании строений с кадастровыми номерами 21:01:020703:891 и 21:01:020703:281 самовольными постройками; снятии их с кадастрового учета; обязании должника осуществить демонтаж данных строений,

при участии:

от администрации города Чебоксары - Антоновой К.С., по доверенности от 12.05.2022 N 29/01-3748 сроком действия один год;

от Балятина Владимира Степановича - Алексашкина В.А., по доверенности от 23.06.2020 N 21 АА 1086587 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" Гуреу Андрея Геннадьевича - Волковой О.Н., по доверенности от 09.01.2022 сроком действия по 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытое акционерное общество "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" (далее - ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ", должник) администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании строений с кадастровыми номерами 21:01:020703:891 и 21:01:020703:281 самовольными постройками, снятии их с кадастрового учета; обязании должника осуществить демонтаж данных строений.

Определением суда от 31.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Балятин Владимир Степанович, Царькова Галина Петровна.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 04.01.2023 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Чебоксары и Балятин В.С. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Администрация в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания спорных построек самовольными, поскольку постройки возведены до 01.01.1995, является неправомерным. Судом необоснованно не приняты доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении указанных построек. Полагает, что год возведения построек не имеет правового значения ввиду того, они создают угрозу жизни и здоровью.

Администрация указывает, что материалами дела опровергается факт возведения объекта с кадастровым номерами 21:01:020703:891 - склад в 1987 году, объект с кадастровым номером 21:01:020703:281 в техническом паспорте 2004 года обозначен как самовольная постройка.

Согласно доводам жалобы Администрации, судом необоснованно принято во внимание заключение строительно-технической экспертизы, выполненное ООО "Теплоэффект", поскольку инструментальные исследования экспертами не проводились, эксперты ограничились только визуальным осмотром. Судом не дана оценка выводам, изложенным в рецензии эксперта Никольского М.Е.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также представленных в материалы дела пояснениях к апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, требования Администрации удовлетворить.

Балятин В.С. в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неверное применение норм права. Балятин С.В. поясняет, что доказательства, представленные им суду, судом не оценены должным образом, и не опровергнуты. Согласно техническому паспорту 2004 года объект с кадастровым номером 21:01:020703:891 (склад) отсутствовал (его не существовало по состоянию на 2004 год, то как год его возведения может значиться 1987), обратного должником предоставлено не было. Объект с кадастровым номером 21:01:020703:281 в технических паспортах 2004 года значится как самовольная постройка. Кроме того, согласно передаточному акту от 04.08.1998 объект в виде склада (кадастровый номер 21:01:020703:891) также отсутствует.

Согласно доводам жалобы Балятина В.С., суд первой инстанции необоснованно принял за основу экспертизу, выполненную ООО "Теплоэффект". Эксперты ООО "Теплоэффект" проигнорировали требования суда в части исследования фундамента, металлоконструкций нежилых зданий, основания (грунта), на котором располагаются нежилые здания. Нарушения, допущенные при проведении экспертизы экспертами ООО "Теплоэффект", описанные в рецензии экспертом Никольским М.Е. судом не опровергнуты. Позиция экспертов и суда не соответствует пункту 5.1.13 ГОСТ 31937-2011, на который сослался суд. Эксперты не запросили у суда проектную документацию, что указывает в данном случае на обязательность проведения сплошного обследования, чего экспертами сделано не было в нарушении пункта 5.2.18 ГОСТ 31937-2011.

По мнению Балятина В.С. вывод суда об отсутствии угрозы и здоровью граждан сохранением спорных объектов, опровергается материалами дела.

В судебном заседании представитель Балятина В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить требования Администрации.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционные жалобы. Просил в удовлетворении жалоб отказать, определение суда оставить в силе.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки о строительно-техническом исследовании от 02.03.2023.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайство представителя конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела копии справки о строительно-техническом исследовании от 02.03.2023.

Акционерное общество "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию конкурсного управляющего должника, указало на необоснованность жалоб Администрации и Балятина В.С.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 27.10.2016 в отношении ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

Определением суда от 26.03.2021 конкурсным управляющим утвержден должника утвержден Гуреу Андрей Геннадьевич.

Как установлено судом, между Администрацией (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "Чебоксарский автоцентр "Камаз" (арендатор) был заключен договор на аренду земли от 18.07.1997 N 139/394-Л (далее - договор аренды), согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4788 кв.м., занимаемый административным зданием, складскими помещениями и сооружениями для технического обслуживания и ремонта автомобильной техники "Камаз", расположенный в г. Чебоксары по Базовому проезду, 4а, согласно постановлению городской администрации от 27.05.1997 N 865. В силу пункта 1.2 договора аренды он заключен сроком на 25 лет до 27.05.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендатор имеет право преимущественного пролонгирования договора на аренду земли по истечении срока его действия.

На основании протокола собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский автоцентр "Камаз" от 04.08.1998 товарищество было реорганизовано путем преобразования в ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ", по передаточному акту от 04.08.1998 Обществу переданы основные средства и иные активы товарищества.

Согласно техническому паспорту на объект недвижимости от 02.04.2004 по адресу Базовый проезд, д. 4б по указанному адресу располагается пять зданий: двухэтажное кирпично-панельное здание (литера А), а также самовольно возведенные: одноэтажное кирпичное здание с одноэтажным кирпичным пристроем (литеры Б, Б1), три одноэтажных металлических строения (литеры В, Г, Д).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 30.06.2020, земельный участок площадью 4788 кв.м., которому 18.07.1997 присвоен кадастровый номер 21:01:020703:17, расположен по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, д. 4б: имеет вид разрешенного использования - занимаемый административным зданием, складскими помещениями и сооружениями, для технического обслуживания и ремонта автомобильной техники "Камаз"; в пределах участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 21:01:020703:277, 21:01:020703:278, 21:01:020703:280, 21:01:020703:281 и 21:01:020703:891.

Судом установлено, что 07.06.2017 зарегистрировано право собственности Балятина В.С. на нежилые здания с кадастровыми номерами 21:01:020703:277 и 21:01:020703:278, в последующем 1/2 доли в праве собственности на указанные здания была продана Балятиным В.С. Царьковой Г.П.

Нежилые здания с кадастровыми номерами 21:01:020703:281 и 21:01:020703:891 принадлежат должнику ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" на праве собственности.

Согласно сведениям ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости - нежилого здания с наименованием "Склад металлический" с кадастровым номером 21:01:020703:281, площадью 296 кв.м., расположенного по адресу г. Чебоксары, Базовый проезд, д. 4Б, следует, что здание поставлено на государственный кадастровый учет 23.06.2012 как "ранее учтенный объект недвижимости", год завершения его строительства - 1992, год ввода его в эксплуатацию по завершении строительства - данные отсутствуют, право собственности ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" на него зарегистрировано 27.07.2017 на основании передаточного акта от 04.08.1998, утвержденного при преобразовании ТОО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" в ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ".

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости - нежилого здания с наименованием "Склад", с кадастровым номером 21:01:020703:891, площадью 74,9 кв.м., расположенного по адресу г. Чебоксары, Базовый проезд, д. 4Б, следует, что здание поставлено на кадастровый учет 12.07.2017, год завершения его строительства - 1987, год ввода его в эксплуатацию по завершении строительства - данные отсутствуют, право собственности ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" на него зарегистрировано 12.07.2017 на основании передаточного акта от 04.08.1998, утвержденного при преобразовании ТОО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" в ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ".

Администрация, указывая, что разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию указанных зданий не выдавалось, при этом из акта экспертного исследования от 25.06.2021 N 16, выполненный экспертом ООО "Независимая экспертиза", представленного в материалы спора Балятиным В.С., следует, что здания создают угрозу жизни и здоровью граждан, обратилась с уточненным исковым заявлением о признании строений с кадастровыми номерами 21:01:020703:281 и 21:01:020703:891 самовольными постройками, снятии их с кадастрового учета и обязании должника осуществить их демонтаж.

Рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С иском о сносе самовольной постройки в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд в соответствии с компетенцией с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Администрация, обращаясь с иском в суд, обосновала его наличием у спорных недвижимых объектов таких признаков самовольной постройки, как возведение их без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют и сторонами не оспаривается, что спорные объекты - склад металлический (кадастровый номер 21:01:020703:281, склад (кадастровый номер 21:01:020703:891) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 21:01:020703:17, относящегося к муниципальной собственности.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРН, здание склада металлического возведено в 1987 году, здание склада - в 1992 году. Должнику здания были переданы в составе основных средств при реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский автоцентр "Камаз" в 1998 году. В материалах дела отсутствуют сведения о том, кем конкретно и на какие средства были возведены указанные объекты.

На спорные здания 22.06.2017 изготовлены технические планы, в которых также указаны годы завершения строительства указанных зданий - 1992 и 1987.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей до 01.01.2017 (далее - Закон N 122-ФЗ), пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2018 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления N 10/22 иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие "самовольная постройка" в контексте положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 01.01.1995, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, от 25.09.2012 N 5698/12).

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правоположений судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку спорные здания возведены до 01.01.1995, то они в силу вышеизложенных положений не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Отсутствие в материалах дела разрешения на строительство, иных разрешений (согласований), акта ввода в эксплуатацию не может являться основанием для признания их самовольными постройками.

Апелляционные жалобы Администрации и Балятина В.С. не содержат доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции указанные обстоятельства.

ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" в ходе судебного разбирательства поясняло не является лицом, осуществившим строительство зданий, оно приобрело их у предприятия "Автомобильная колонна N 1312", поэтому не знает, были ли получены в надлежащем порядке разрешения на строительство этих зданий, соответствующие документы при покупке не были переданы. Должник указал, что на дату заключения действующего договора аренды земельного участка спорные здания уже находились на арендованном должником у Администрации земельном участке, участок был арендован с учетом находившихся на них зданий; впоследствии должник обратился к администрации с заявлением о присвоении зданиям почтовых адресов, и это заявление было удовлетворено администрацией в 2017 году.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что содержащиеся в ЕГРН сведения о спорных нежилых зданиях с кадастровыми номерами 21:01:020703:281 и 21:01:020703:891 никем не оспаривались, следовательно, их следует признать действительными, оснований для признания их недостоверными у суда не имеется.

Также судом принято во внимание, что из договора на аренду земли от 18.07.1997 N 139/394-Л следует, что земельный участок не был передан для цели строительства на нем каких-либо объектов; участок был передан для цели технического обслуживания и ремонта автомобильной техники "Камаз", при этом текста договора следует, что на дату передачи земельный участок уже был занят административным зданием, а также складскими помещениями и сооружениями.

Администрация поясняла, что до заключения договора аренды от 18.07.1997 земельный участок ранее также находился в аренде на основании предыдущего договора, арендные отношения в отношении этого участка имеют длительный характер.

Таким образом, при заключении договора аренды от 18.07.1997 Администрация была осведомлена о том, что помимо административного здания, введенного в эксплуатацию по акту от 30.12.1992 - здания с кадастровым номером 21:01:020703:277, на земельном участке располагаются складские помещения и сооружения, необходимые для технического обслуживания и ремонта автомобильной техники, которые надлежащим образом в эксплуатацию не введены.

Впоследствии все здания были поставлены на государственный кадастровый учет, в настоящее время в пределах земельного участка с кадастровым номером 21:01:020703:17 зарегистрировано пять объектов недвижимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Администрации как на дату заключения договора аренды от 18.07.1997, так и по состоянию на 20.04.2017, 29.05.2017 было известно о том, что на переданном в аренду земельном участке располагаются здания, сооружения, возведенные, как указывает Администрация, без получения разрешения на строительство, и не введенные в эксплуатацию в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.07.2018 по делу N А79-15003/2017, вступившим в законную силу, установлено, что в связи с отчуждением нескольких объектов недвижимости из принадлежащих ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" договор аренды земли от 18.07.1997 N 139/394-Л автоматически в силу закона стал договором со множественностью лиц на стороне арендатора, то есть арендаторами являются Балятин В.С., Царькова Г.П. и ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ".

Судом первой инстанции, с учетом пояснений сторон, а также из материалов арбитражных дел N N А79-11865/2019, А79-8548/2020, А79-6306/2021 установлено, что арендная плата за пользование земельным участком, начиная с июня 2017 года, то есть с даты регистрации права собственности Балятина В.С. на здания с кадастровыми номерами 21:01:020703:277 и 21:01:020703:278, взыскивается Администрацией с арендаторов пропорционально площадям зданий, находящихся в их собственности, в частности, с должника - исходя из площади 685,64 кв.м., необходимой для эксплуатации зданий, находящихся в его собственности.

Таким образом, Администрация в правоотношениях по предоставлению в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, фактически исходила из правомерности регистрации прав собственности на те здания, которые были построены без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, и в течение длительного времени взыскивала с собственников указанных зданий арендную плату за пользование той частью земельного участка, которая необходима для эксплуатации этих зданий.

Судом первой инстанции в целях правильного разрешения спора и установления, нарушает ли сохранение спорных зданий права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Стройэкспо".

В заключении ООО "Стройэкспо" от 09.03.2022 эксперт указал, что, согласно предоставленному ему судом заключению эксперта АНО "НИИ СЭ" от 04.10.2018 N 21682, фундаменты у зданий отсутствуют, таким образом, действующие строительные нормы и правила при возведении нежилых зданий нарушены, текущее техническое состояние объектов позволяет констатировать отсутствие эксплуатационного контроля и обслуживания, что может привести их к предельному состоянию; на основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что нежилые здания с кадастровыми номерами 21:01:020703:281 и 21:01:020703:891 создают угрозу жизни и здоровью граждан, опасность обрушения зданий существует; учитывая отсутствие у зданий фундаментов приведение зданий в состояние, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан, путем проведения ремонта (усиления конструкций) невозможно.

В судебном заседании эксперт ООО "Стройэкспо" пояснил, что в ходе проведения осмотра зданий фундаменты им не были вскрыты, поскольку они уже были вскрыты и обследовано их наличие предыдущим экспертом (АНО "НИИ СЭ"), заключение которого было предоставлено эксперту для ознакомления; состояние металлического каркаса не исследовалось, поскольку в этом не было необходимости для ответа на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт пояснил, что, исходя из действующих в настоящее время строительных норм и правил, в здании с кадастровым номером 21:01:020703:281 фундамент вообще отсутствует, металлические стойки (трубы) не могут служить фундаментом, поскольку это каркас здания, который должен опираться на фундамент, его в данном случае нет. Здание с кадастровым номером 21:01:020703:891 опирается на забор из железобетонных плит, эти плиты установлены на железобетонные стаканы, и плиты и стаканы имеют трещины, это также не фундамент. Таким образом, исходя из применяемых строительных норм и правил, поскольку у зданий нет фундаментов, это означает, что существует риск их обрушения, они создают угрозу для всех окружающих.

В целях более детального и непосредственного изучения фундаментов, каркаса и общей степени устойчивости спорных зданий судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Теплоэффект".

Согласно выполненному ООО "Теплоэффект" заключению строительно-технической экспертизы от 03.06.2022 спорные здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан, опасность обрушения данных зданий отсутствует.

Эксперты ООО "Теплоэффект" оценили общее текущее техническое состояние нежилых зданий как ограниченно-работоспособное, указав на то, что обнаруженные дефекты зданий в виде кренов, трещин и повреждений привели к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания. Эксперты пришли к выводу о том, что функционирование конструкций и эксплуатация зданий возможны при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания в ходе капитального ремонта, в связи с чем порекомендовали разработать проектную документацию на капитальный ремонт.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрацией и Балятиным В.С. представлено не было.

Эксперты в судебном заседании в суде первой инстанции пояснили, что здания не имеют таких дефектов, которые указывали бы на их аварийное состояние, то есть на такое состояние, в котором здание может развалиться в любой момент; совокупность дефектов указывает именно на ограниченно-работоспособное состояние, они возникли потому, что здания давно не обслуживались надлежащим образом. Указали, что в зданиях не представляют собой такой большой нагрузки, которую не выдерживали бы имеющиеся стальные и бетонные конструкции каркаса и фундамента, не обнаружено таких дефектов, или просадок грунта, которые указывали бы на аварийное состояние зданий.

Представленная в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим справка о строительно-техническом исследовании, составленная по результатам осмотра спорных объектов 02.03.2023, также не свидетельствует об угрозе обрушения здания склада с кадастровым номером 21:01:020703:891.

Довод заявителей жалоб о не принятии во внимание судом первой инстанции выводов, содержащихся в представленной Балятиным В.С. в материалы дела рецензии эксперта Никольского М.Е. от 06.10.2022 на заключение строительно-технической экспертизы ООО "Теплоэффект", отклоняется коллегией судей, поскольку представляет указанная рецензия представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований в полном объеме.

Приведенные в апелляционных жалобах аргументы, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Аргументов, основанных на доказательственной базе и способных повлиять на правовую оценку спорных правоотношений, заявителями не приведено и судом апелляционной инстанции при проверке доводов Администрации и Балятина В.С. не установлено.

Доводы Администрации и Балятина В.С. об ошибочности выводов судебной экспертизы, проведенной с нарушением нормативных документов, опровергаются пояснениями экспертов, данными в судебном заседании суда первой инстанции.

Методика проведения судебной экспертизы определяется экспертным учреждением и относится к области специальных знаний, то есть не входит в компетенцию арбитражного суда, разрешающего вопрос о ее назначении.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявители апелляционных жалоб, оспаривая выводы экспертов ООО "Теплоэффект", в том числе указывая на нарушение порядка проведения экспертизы, не приводят достоверных допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы, приведенные в экспертном заключении ООО "Теплоэффект".

Доводы заявителей жалоб, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.01.2023 по делу N А79-3886/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Чебоксары Чувашской Республики и Балятина Владимира Степановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис