Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 17АП-3992/23 по делу N А50-289/2023

г. Пермь

28 апреля 2023 г.

Дело N А50-289/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Лебедева Е.А., паспорт, доверенность от 20.12.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Краснокамску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Николаевой Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2023 года

по делу N А50-289/2023

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Краснокамску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Николаевой Ольге Александровне

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; акционерное общество "Пермский свинокомплекс" в лице конкурсного управляющего Зуйкина Ильи Сергеевича,

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - заявитель, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными постановления от 22.11.2022 и от 20.12.2022, вынесенные заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Краснокамску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - заместитель начальника отделения) Николаевой О.А., временно исполнявшей обязанности начальника отделения старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Краснокамску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 20.12.2022, вынесенное старшим судебным приставом в рамках исполнительного производства N 691918/22/59024-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ). Признано недействительным постановление об окончании исполнительного производства N 691918/22/59024-ИП, вынесенное 22.11.2022 заместителем начальника отделения, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На должностных лиц отделения судебных приставов по г. Краснокамску возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "МРСК Урала".

Не согласившись с принятым судебным актом, старший судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Cтарший судебный пристав не отрицает, что задолженность в размере 3 539 071,77 руб., взысканная с АО "Пермский свинокомплекс" в пользу ОАО "МРСК Урала", относится к текущим платежам, однако считает, что окончание спорного исполнительного производства не нарушило прав истца. Истцом не предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов после окончания спорного исполнительного производства и направления документов конкурсному управляющему. Ответчик полагает, что спорное постановление не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя. Данный факт подтверждается перечнем внеочередных текущих обязательств АО "Пермский свинокомплекс" по состоянию на 22.03.2023, предоставленный конкурсным управляющим. Согласно данному перечню внеочередных текущих обязательств, задолженность в размере 3 539 071,77 руб. включена в пятую очередь, до настоящего времени не взыскана; удержания на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не производились.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апе6лляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Приложенные к жалобе доказательства к делу не приобщаются, поскольку соответствующего ходатайства судебным приставом не заявлено, причин непредставления доказательств в суд первой инстанции не приведено.

Как следует из материалов дела, 22.11.2022 на основании поступившего исполнительного листа серии ФС N 034451987, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-12779/2022, заместителем начальника отделения Николаевой О.А. возбуждено исполнительное производство N 691918/22/59024-ИП о взыскании с АО "Пермский свинокомплекс" (должник) в пользу ОАО "МРСК Урала" (взыскатель) денежных средств в сумме 3 539 071,77 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

В тот же день заместителем начальника отделения Николаевой О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое мотивировано тем, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом.

08.12.2022 в службу судебных приставов поступила жалоба взыскателя на действия заместителя начальника отделения Николаевой О.А. по окончанию исполнительного производства N 691918/22/59024-ИП.

20.12.2022 врио начальника отделения Николаевой О.А. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым действия и постановление Николаевой О.А. признаны правомерными.

Не согласившись с данными постановлениями от 22.11.2022 и 20.12.2022, полагая, что ими нарушаются его права и законные интересы, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.

Суд пришел к выводу, что требования взыскателя подлежат удовлетворению. Поскольку предъявленные в исполнительном листе обязательства (по оплате электроэнергии за февраль 2022 г.) возникли после принятия судом заявлению о признании АО "Пермский свинокомплекс" банкротом, они являются текущими и оснований для окончания 08.12.2022 исполнительного производства у судебного пристава не имелось.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно пункту 7 части 1 данной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748, пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента, при этом, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021 по делу N А50-17078/2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО "Пермский свинокомплекс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2022 по названному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Поскольку решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-12779/2022 с должника взыскана задолженность за электрическую энергию за февраль 2022 года в сумме 3 492 818 руб., то есть после принятия арбитражным судом заявление о признании банкротом (16.08.2021), требования взыскателя относятся к текущим платежам, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю нарушает его законное право на исполнение судебного акта, суд первой инстанции законно и обоснованно признал это постановление недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отмена оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства исключает нарушение прав и законных интересов взыскателя, апелляционным судом не принимаются во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия этого ненормативного правового акта.

На момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства оно нарушало права и законные интересы заявителя.

За период с момента вынесения оспариваемого постановления об окончании постановления об окончании исполнительного производства (22.11.2022) и до его отмены (13.02.2023) права взыскателя были нарушены, поскольку более двух месяцев исполнительные действия не производились, требования исполнительного документа на момент рассмотрения спора судом не исполнены.

На основании части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Из текста оспариваемого постановления врио начальника отделения Николаевой О.А. следует, что жалоба заявителя на действия заместителя начальника отделения Николаевой О.А. рассмотрена. Посчитав, что постановление и действия являются правомерными, врио начальника отделения Николаева О.А. отказала в удовлетворении жалобы.

Поскольку постановление от 22.11.2022 признано судом недействительным, то с учетом доводов рассмотренной врио начальника отделения Николаевой О.А. жалобы заявителя, это является основанием для признания недействительным и постановления по результатам рассмотрения жалобы от 20.12.2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2023 года по делу N А50-289/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко В.Н. Якушев