Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 21АП-4814/22 по делу N А83-10621/2022

25 апреля 2023 г.

Дело N А83-10621/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судей

Приваловой А.В., Градовой О.Г., Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в заседании посредством системы онлайн-заседания:

генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Крымский кулинар" Семешиной Т.В., полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ;

при участии в заседании:

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю - Заикина Н.Ю., по доверенности от 21.11.2022 N 82907/22/424-Д-ИР;

от заместителя главного судебного пристава Республики Крым и г. Севастополя Мустафаевой Лили Наримановны - Заикина Н.Ю., по доверенности от 18.01.2023 N 82907/23-571-ЛМ/Д, представлен диплом.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымский кулинар" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 октября 2022 года по делу N А83-10621/2022, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымский кулинар" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Власовой Татьяне Сергеевне, заместителю главного судебного пристава субъекта Российской Федерации УФССП России по Республике Крым Мустафаевой Лиле Наримановне, отделению судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, МИФНС России N 9 по Республике Крым, об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымский кулинар" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Власовой Татьяне Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель), заместителю главного судебного пристава субъекта Российской Федерации КФССП России по Республике Крым Мустафаевой Лиле Наримановне, в котором просит суд:

-признать незаконным постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым по результатам рассмотрения жалобы от 19.05.2022 N 82905/22/13505-ЛМ;

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Власовой Т.С. ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 16.03.2022 N 82004/22/30115;

-признать незаконным постановление отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 31.03.2022 N 82004/22/38181.

В качестве устранения допущенного нарушения прав заявитель просит обязать отделение судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым возвратить обществу исполнительский сбор в размере 10000 рублей, полученный по исполнительному документу N 35041936589336 (исполнительное производство N 33215/22/82004-ИП) от 31.03.2022.

Дело рассмотрено судом с участием отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым (далее - ОСП по Центральному району г. Симферополя), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым (далее - МИФНС России N 9 по Республике Крым, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2022 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2022 по исполнительному производству N 33215/22/82004-ИП, до 7500,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Крымский кулинар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права, просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель апелляционной жалобы в обоснование доводов указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и вынесено без учета тех обстоятельств, что отсутствует вина должника в неисполнении приставом исполнительного документа, в пятидневный срок общество ходатайством от 05.03.2022 просило произвести взыскание на выплаты, причитающиеся ему в соответствии с вступившим в законную силу судебным решением, находящиеся на расчетном счете дебитора ООО "Инвестиционная фирма "Альфа-капитал", арестованные судебным-приставом исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя и предназначенные для перечисления заявителю. То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не исполнил требования исполнительного документа за счет предложенных должником 05.03.2022 имущественных прав на денежные средства дебитора, а сделал эти действия только 16.03.2022, не свидетельствует о наличии вины заявителя и не может являться основанием для взыскания исполнительского сбора. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Указывает на отсутствие реальных действий должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, истечение срока, установленного должнику для добровольного его исполнения, непредставление должником доказательств того, что неисполнение было вызвано уважительными причинами чрезвычайного характера, в связи с чем считает, что оспариваемые должником постановления вынесены в рамках предоставленных полномочий и соответствуют закону.

Протокольным определением от 10.01.2023 апелляционным судом в порядке части 4 статьи 124 АПК РФ произведена замена наименования лица, участвующего в деле - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (далее - Управление).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить. Представитель управления, напротив, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

В порядке положений статьей 66, части 1 и абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд приобщил к материалам дела истребованные судом дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, без исследования и оценки которых спор не может быть признан разрешенным с установлением всех фактических обстоятельства дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым находилось исполнительное производство N 33215/22/82004-ИП, возбужденное 04.03.2022 на основании решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Крым от 03.03.2022 N255 о взыскании с ООО "Крымский кулинар" налогов (сборов, страховых взносов), пеней в сумме 38 460, 05 рублей за счёт имущества.

Постановление от 04.03.2022 N 82004/22/27073 о возбуждении исполнительного производства N33215/22/82004-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Власовой Т.С., направлено должнику в электронном виде через Единый портал государственных услуг (ЕПГУ) и получено последним 05.03.2022. В постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления, а также указано на обязанность представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих обществу правах на имущество.

ООО "Крымский кулинар" в день получения постановления 05.03.2022 направило судебному приставу-исполнителю через ЕПГУ заявление N 1810680552, в котором сообщило о своих имущественных правах и просило произвести взыскание задолженности по исполнительному документу в сумме 38 460,05 руб. за счёт денежных средств, находящихся на расчётном счёте дебитора ООО "Инвестиционная фирма Альфа-капитал", арестованных судебным-приставом исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя по исполнительному производству N78040/21/82003-ИП и предназначенных для перечисления заявителю, указав также, что такой способ исполнения согласован с дебитором.

В ответ на указанное заявление судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника сообщение (уведомление) от 15.03.2022 N 82004/22/29827 о приобщении заявления к материалам исполнительного производства, в котором сообщил должнику, что постановление на право требование будет вынесено.

16.03.2022 в связи с отсутствием доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2022, судебным приставом-исполнителем Власовой Т.С. на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 руб.

16.03.2022 судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 69 Закона об исполнительном производстве вынес постановление об обращение взыскания на право требования платежей по исполнительному производству N 78040/21/82003 о 25.11.2021, в котором общество выступает взыскателем, в размере 38 460,05 руб., а также исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

В результате списания денежных средств по постановлению от 16.03.2022 об обращении взыскания на право требования судебным приставом-исполнителем 01.04.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 33215/22/82004-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

31.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму исполнительского сбора 10 000 руб. и направлено в адрес банка инкассовое поручение N 28 от 01.04.2022 о перечислении исполнительного сбора на депозитный счёт ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, которое банком исполнено.

01.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 31.03.2022

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2022 N 82004/22/30115 выделено в отдельное исполнительное производство, постановлением от 12.04.2022 возбуждено исполнительное производство N51135/22/82004-ИП.

15.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 51135/22/82004-ИП

В порядке подчинённости заявителем обжаловались действия и постановления судебного пристава-исполнителя Власовой Т.В. о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, которые оставлены без удовлетворения постановлениями по результатам рассмотрению жалоб от 30.03.2022 N 82905/22/8399-ЛМ, от 20.04.2022 N 82004/22/46498, от 19.05.2022 N 82905/22/13505-ЛМ.

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2022, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 31.03.2022 и постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 19.05.2022 N 82905/22/13505-ЛМ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции размер подлежащего взысканию исполнительского сбора уменьшен, в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что должником не было произведено исполнение исполнительного документа в установленный приставом срок, должник не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа по причине чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, но учитывая принимаемые должником меры, направленные на изменение способа исполнения исполнительного документа, принятие должником мер, направленных на обеспечение наличия денежных средств в достаточном для исполнения размере, отсутствие действий по уклонению, сокрытию имущества, суд счел возможным применить положения части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и, не признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя, уменьшить размер взысканного с должника исполнительского сбора на одну четверть до 7 500,00 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, так как они постановлены при неправильном применении норм права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 11 и частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 и части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон N 229-ФЗ связывает наступление такой ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2019 N303-ЭС19-6362).

В пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, незамедлительно в этот же день в электронном виде направило судебному приставу-исполнителю заявление о возможности исполнения исполнительного документа посредством обращения взыскания на право требования по исполнительному производству от 25.11.2021 N 78040/21/82003, в котором общество выступает взыскателем, ввиду недостаточности денежных средств на счете у общества.

Такое право предусмотрено положениями статьи 69 Закона N 229-ФЗ и в целях исполнения исполнительного документа должно быть реализовано судебным приставом-исполнителем, в свою очередь, должник, заявив об исполнении за счет денежных средств, подлежащих взысканию на депозитный счет службы судебных приставов, имел разумные основания ожидать исполнения документа предложенным им способом.

Между тем, судебный пристав-исполнитель рассмотрел заявление общества лишь 15.03.2022, известив его о том, что такое постановление будет вынесено, и вынес постановление об обращении взыскания на право требования 16.03.2022, тем самым искусственно создав ситуацию, при которой должник стал считаться не исполнившим требования исполнительного документа в установленный срок, что давало формальные основания для применения положений статьи 112 Закона N 229-ФЗ и взыскания исполнительского сбора. При этом какие-либо препятствия из числа предусмотренных статьей 101 Закона N 229-ФЗ для принятия указанного постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, исполнительное производство окончено ввиду списания денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов по постановлению от 16.03.2022 об обращении взыскания на право требование.

Управление полагает, что должник должен был уплатить денежные средства в установленный для добровольного исполнения срок, а потом уже решать вопрос об обращении взыскания на имущество должника. Суд первой инстанции согласился с такой позицией, указав, что в данном случае имело место обращение должника к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об изменении порядка и способа исполнения, которое отнесено к компетенции органа, выдавшего исполнительный документ.

Между тем, такая позиция службы судебных приставав не соответствуют целям и задачам исполнительного производства и нарушает права и законные интересы общества, а указанные выводы суда не соответствуют положениям статьи 69 Закона N 229-ФЗ, которая обращение взыскания не денежные средства, принадлежащие должнику, относит к мерам исполнения, не требующим изменения порядка и способа исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на обращение взыскания на право требования, впоследствии исполненного, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки интересам должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора подлежало удовлетворению судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований в данном случае для применения восстановительной меры в порядке положений статьи 201 АПК РФ, указанной заявителем, поскольку права заявителя восстановлены самим фактом признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Заявитель вправе в соответствии с частью 11 статьи 112 Закона N 229-ФЗ обратиться с соответствующим заявлением о возврате исполнительского сбора в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора".

В удовлетворении остальной части требований заявителя следует отказать в силу следующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными при совокупности двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Отсутствие хотя бы одного из них исключает удовлетворение требований.

Как следует из материалов дела, на момент обращения заявителя в арбитражный суд (30.05.2022) с требованием о признании незаконным постановления от 31.03.2022 N 82004/22/38181 ОСП по Центральному району г. Симферополя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, оспариваемое постановление было уже отменено постановлением от 01.04.2022 ОСП по Центральному району г. Симферополя. Следовательно, какие-либо права заявителя отсутствующим документом нарушены быть не могут.

Не подлежат удовлетворению требования заявителя и в части оспаривания постановления Управления от 19.05.2022 N 82905/22/13505-ЛМ, вынесенного по жалобе общества на решение начальника ОСП по Центральному району г. Симферополя от 20.04.2022 об отказе в удовлетворении жалобы.

Решение вышестоящего органа, принятое по жалобе заявителя, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего органа за пределы своих полномочий, в то время как такие обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения указанной части требований заявителя.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятый с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 октября 2022 года по делу N А83-10621/2022 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Крымский кулинар" удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Власовой Т.С. о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000, 00 руб. по исполнительному производству имущественного характера от 16.03.2022 N 82004/22/30115.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова