Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 10АП-7511/23 по делу N А41-47520/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А41-47520/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

в судебном заседании участвуют представители:

от МУП "Развитие городского хозяйства" - Рогова Т.В., доверенность от 11.01.2023, диплом, паспорт;

от Министерства обороны РФ - Соколова С.Ю., доверенность от 10.10.2022, удостоверение N 005548;

от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - не явился, извещен;

от Администрации городского округа Серпухов Московской области - не явился, извещен;

от ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Развитие городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года по делу N А41-47520/22 по исковому заявлению МУП "Развитие городского хозяйства" к Министерству обороны РФ о взыскании денежных средств, третьи лица: ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Администрации городского округа Серпухов Московской области, ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Развитие городского хозяйства" (далее - МУП "Развитие городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании задолженности по договору N б/н от 28.05.2021 на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу Московская область, городской округ Серпухов, поселок Серпухов-13, ул. Приветливая, д. 51, д. 52, д. 53 за период с 08.06.2021 по 28.02.2022 в размере 2 067 688 руб. 14 коп. (л.д. 2-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Администрация городского округа Серпухов Московской области, ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС".

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 02 марта 2023 года по делу N А41-47520/22 в удовлетворении иска отказано (л.д. 232-233).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Развитие городского хозяйства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, МУП "Развитие городского хозяйства" является управляющей организацией в многоквартирных домах по адресу Московская область, го Серпухов, поселок Серпухов-13, ул. Приветливая, д. 51,52,53 на основании договора управления от 28.05.2021.

Указанные многоквартирные дома входят в состав специализированного жилищного фонда со 100% долей собственности Министерства обороны Российской Федерации. При этом часть жилых помещений в МКД являются пустующим фондом.

По мнению истца, обязанность по несению эксплуатационных расходов лежит на ответчике. За период с 08.06.2021 по 28.02.2022 у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2 067 688 руб. 14 коп

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная истцу, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 10).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Кроме того, указал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащею ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законом четко определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт. Таким образом, собственник жилого и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Данная правовая позиция изложена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 12.04.2011 N 16646/10. Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не предусмотрено законом, распоряжаются данным имуществом с согласия его собственника.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 10/22 установлено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Ответчиком представлены сведения о прекращении права оперативного управления ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МКД N 51 и закреплении права на указанные объекты за ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры".

В материалы дела также представлен Приказ от 01.07.2022 N 2130 о прекращении права оперативного управления ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МКД N N 52, 53 и закреплении права на указанные объекты за ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры".

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное у Министерства обороны Российской Федерации обязанности по содержанию недвижимого имущества (по МКД N 51, N 52, N 53) в спорный период не возникло. Документальных доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на Министерство обороны Российской Федерации расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу Московская область, городской округ Серпухов, поселок Серпухов-13, ул. Приветливая, д. 51, д. 52, д. 53.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

У суда отсутствуют предусмотренные процессуальным законом полномочия для самостоятельной замены ненадлежащего ответчика надлежащим и для привлечения иных лиц в качестве ответчиков. Истец на замену ответчика не согласился.

С учетом того, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, а не к лицу, владеющему спорными домами на праве оперативного управления, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

В силу положений ст. 296 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 03.11.2006 N 74-ФЗ "Об автономных учреждениях", ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" - на собственника государственного учреждения не возложены полномочия по осуществлению текущей деятельности учреждения, в частности, обязанность по внесению коммунальных платежей в отношении имущества, переданного в оперативное управление.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года по делу N А41-47520/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов