Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 04АП-1481/23 по делу N А19-21306/2022

г. Чита

28 апреля 2023 г.

Дело N А19-21306/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ломако Н.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "К2" и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Максимкиной М.С. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2023 года по делу N А19-21306/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К2" (ОГРН 1123850049025, ИНН 3811162640) к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) Вакшеевой А.А., Максимкиной М.С., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "К2" - Никитиной О.Б. - директора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "К2" (далее - заявитель, ООО "К2" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (далее - судебный пристав-исполнитель) Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области Вакшеевой А.А. от 12.09.2022 N 38021/22/1015473 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2023 года постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Вашкеевой Анастасиии Александровны от 14.09.2022 N 38021/22/1015473 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "К2" исполнительского сбора признано незаконным и отменено в части взыскания 1 601 769 рублей 61 копеек.

Размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Вашкеевой Анастасиии Александровны от 14.09.2022 N 38021/22/1015473, уменьшен на одну четверть - с 3 319 162 рублей 09 копеек до 2 489 371 рублей 56 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель и судебный пристав-исполнитель обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая несогласие с ним.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы своей жалобы.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19 апреля 2023 года был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 21 апреля 2023 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 034092088, выданного Арбитражным судом Иркутской области 25.03.2020 по делу N А19-23786/2019, судебным приставом-исполнителем 02.04.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 56147/20/38021-ИП предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 70 299 025 рублей 45 копеек с ООО "К2" (должник) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска (взыскатель).

Пунктом 2 постановления от 02.04.2020 о возбуждении исполнительного производства N 56147/20/38021-ИП ООО "К2" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. В связи с тем, что в добровольный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не были исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.09.2022 N 38021/22/1015473 о взыскании с ООО "К2" исполнительского сбора в размере 4 920 931 рублей 70 копеек.

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, ООО "К2" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления в части ошибочными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 вышеуказанной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Полномочием налагать предусмотренное взыскание наделен судебный пристав-исполнитель.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, из чего следует, что исполнительский сбор должен отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленные срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило неисполнение в пятидневный срок требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что постановление от 02.04.2020 о возбуждении исполнительного производства N 56147/20/38021-ИП получено генеральным директором ООО "К2" Никитиной Ю.В. нарочно 08.05.2020, что подтверждается представленной в материалы дела копией названного постановления с подписью директора и отметкой о получении.

Соответственно срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с учетом требований части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и нерабочих дней истекал 18.05.2020.

Судом первой инстанции установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе - исполнительном листе серии ФС N 034092088, выданном Арбитражным судом Иркутской области 25.03.2020 по делу N А19-23786/2019, исполнены обществом в полном объеме только в июне 2022 года, что отражено в постановлении от 12.09.2022 об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного судом установлено, что требования названного исполнительного документа исполнены ООО "К2" за пределами 5-дневного срока для добровольного исполнения, установленного постановлением от 02.04.2020 о возбуждении исполнительного производства N 56147/20/38021-ИП.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерном взыскании исполнительского сбора с должника, не исполнившего требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Рассмотрев довод заявителя о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения пункта 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в связи с обращением обществом 14.05.2020 в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 20.12.2019 по делу N А19-23786/2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку рассрочка исполнения решения суда на срок 24 месяца предоставлена определением суда только 19.06.2020, то вопреки доводу заявителя оснований для применения пункта 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава не имелось, поскольку реализация права должника на рассрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Данная правовая позиция суда, как указал суд, соответствует выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 18.09.2019 N 304-ЭС19-15443 по делу N А03-9395/2018.

Данные выводы суд являются ошибочными, поскольку как указывалось выше, пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве прямо и недвусмысленно установлено, что в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Как указывает общество, установлено судом, как первой, так и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2020, то есть до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства - 18.05.2020 общество обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 20.12.2019 по делу N А19-23786/2019

Определением суда от 19.06.2020 обществу предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2019 по делу N А19-23786/2019 на срок 24 месяца с датой последнего платежа 31.06.2022.

Следовательно, срок со дня обращения должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - 14.05.2020 не включается в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что задолженность погашена общество в соответствии с графиком по определению суда от 19.06.2020.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа общество не пропущен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления от 14.09.2022 N 38021/22/1015473 о взыскании исполнительского сбора.

Вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку предусматривает денежное взыскание, под которым не имеется законных оснований, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2022 N 38021/22/1015473 и нарушении указанным постановлением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2023 года по делу N А19-21306/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Вакшеевой Анастасии Александровны о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 12.09.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства N 38021/22/1015473, признать незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917; 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 79) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "К2" (ОГРН 1123850049025, ИНН 3811162640).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ломако Н.В. Будаева Е.А.